Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что она работала у ответчика. Приказом уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления. Считает, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, применив психологическое давление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Успун И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Б. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала на то, что она работала в данном учреждении в должности **. Приказом от 07 сентября 2016 года уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 07 сентября 2016 года. Считает, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, применив психологическое давление. 20 сентября 2016 года она подала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако 21 сентября 2016 года получила отказ за подписью заместителя управляющего С. Были нарушены ее права, поскольку ее вынудили написать заявление об увольнении на основании жалобы П. который бездоказательно обвинил ее в том, что она инициировала конфликт с его сыном с целью вымогательства у него денежных средств. Истцу было отказано в просьбе предоставить ей жалобу П. Она вправе за 2 недели до увольнения подать заявление-уведомление о желании расторгнуть трудовой договор, но в течение этого периода отказаться от увольнения. После беседы с П. заместитель С. сказала ей написать заявление об увольнении по собственному желанию и тем же днем издала приказ. После разбирательства конфликта в полиции она была в стрессовом состоянии и не могла оказать сопротивление. Доказательством желания работодателя уволить ее является то, что ей отказали в отзыве заявления об увольнении. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцу отказано в восстановлении на работе на том основании, что ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое на самом деле было написано под психологическим давлением. Если бы она хотела уволиться, то обратилась бы в отдел кадров с готовым заявлением об увольнении. Заместитель управляющего С. внушила истцу, что та виновата в конфликте и заставила написать заявление об увольнении. Все действия работодателя указывают на то, что он был заинтересован в увольнении истца. Другим доказательством заинтересованности работодателя является то, что истца не обязали отработать две недели, учитывая, что он должен предупредить об увольнении письменно за две недели. Истцу было отказано в выдаче информационного письма П. Обвинения П. о вымогательстве объективно не подтвердились. Административная комиссия Мэрии г. Кызыла вынесла подростку предупреждение. На почве этого конфликта работодатель создал атмосферу давления на истца. Судом отказано в принятии аудиозаписи речи П. на заседании административной комиссии Мэрии г. Кызыла, которая касается инцидента с истцом. Также необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей двух членов комиссии для подтверждения того, что П. и истец присутствовали в данном заседании для того, чтобы приобщить данную аудиозапись. Тем самым нарушено право на состязательность в судебном процессе, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на принятие окончательного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б., ее представители П. и М. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчика К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Ооржак С.А. дала заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва на должности **.
07 сентября 2016 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08 сентября 2016 года.
Приказом от 07 сентября 2016 года N истец уволена по инициативе работника. С данным приказом Б. ознакомлена в день издания - 07 сентября 2016 года, несогласие с приказом не выразила.
20 сентября 2016 года истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 07 сентября 2016 года.
21 сентября 2016 года ответчиком дан ответ о том, что на основании заявления Б. действие трудового договора прекращено 08 сентября 2016 года, трудовым законодательством РФ не предусмотрена возможность отзыва работником заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Б. расторгнут по инициативе самого работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 08 сентября 2016 года, дата увольнения между сторонами была согласована, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, при увольнении нарушений закона не допущено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки вышеуказанным нормам закона, Б. в суд не представила допустимых и относимых доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства аудиозапись речи П. на заседании административной комиссии Мэрии г. Кызыла, отклонено ходатайство о вызове свидетелей двух членов этой комиссии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела не следует, что указанная аудиозапись и показания заявленных свидетелей имеют какое-либо доказательственное значение по настоящему делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм права, влекущих отмену решения, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1341/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что она работала у ответчика. Приказом уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления. Считает, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, применив психологическое давление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-1341/2017
Судья Успун И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Б. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала на то, что она работала в данном учреждении в должности **. Приказом от 07 сентября 2016 года уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 07 сентября 2016 года. Считает, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, применив психологическое давление. 20 сентября 2016 года она подала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако 21 сентября 2016 года получила отказ за подписью заместителя управляющего С. Были нарушены ее права, поскольку ее вынудили написать заявление об увольнении на основании жалобы П. который бездоказательно обвинил ее в том, что она инициировала конфликт с его сыном с целью вымогательства у него денежных средств. Истцу было отказано в просьбе предоставить ей жалобу П. Она вправе за 2 недели до увольнения подать заявление-уведомление о желании расторгнуть трудовой договор, но в течение этого периода отказаться от увольнения. После беседы с П. заместитель С. сказала ей написать заявление об увольнении по собственному желанию и тем же днем издала приказ. После разбирательства конфликта в полиции она была в стрессовом состоянии и не могла оказать сопротивление. Доказательством желания работодателя уволить ее является то, что ей отказали в отзыве заявления об увольнении. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцу отказано в восстановлении на работе на том основании, что ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое на самом деле было написано под психологическим давлением. Если бы она хотела уволиться, то обратилась бы в отдел кадров с готовым заявлением об увольнении. Заместитель управляющего С. внушила истцу, что та виновата в конфликте и заставила написать заявление об увольнении. Все действия работодателя указывают на то, что он был заинтересован в увольнении истца. Другим доказательством заинтересованности работодателя является то, что истца не обязали отработать две недели, учитывая, что он должен предупредить об увольнении письменно за две недели. Истцу было отказано в выдаче информационного письма П. Обвинения П. о вымогательстве объективно не подтвердились. Административная комиссия Мэрии г. Кызыла вынесла подростку предупреждение. На почве этого конфликта работодатель создал атмосферу давления на истца. Судом отказано в принятии аудиозаписи речи П. на заседании административной комиссии Мэрии г. Кызыла, которая касается инцидента с истцом. Также необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей двух членов комиссии для подтверждения того, что П. и истец присутствовали в данном заседании для того, чтобы приобщить данную аудиозапись. Тем самым нарушено право на состязательность в судебном процессе, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на принятие окончательного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б., ее представители П. и М. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчика К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Ооржак С.А. дала заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва на должности **.
07 сентября 2016 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08 сентября 2016 года.
Приказом от 07 сентября 2016 года N истец уволена по инициативе работника. С данным приказом Б. ознакомлена в день издания - 07 сентября 2016 года, несогласие с приказом не выразила.
20 сентября 2016 года истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 07 сентября 2016 года.
21 сентября 2016 года ответчиком дан ответ о том, что на основании заявления Б. действие трудового договора прекращено 08 сентября 2016 года, трудовым законодательством РФ не предусмотрена возможность отзыва работником заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Б. расторгнут по инициативе самого работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 08 сентября 2016 года, дата увольнения между сторонами была согласована, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, при увольнении нарушений закона не допущено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки вышеуказанным нормам закона, Б. в суд не представила допустимых и относимых доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства аудиозапись речи П. на заседании административной комиссии Мэрии г. Кызыла, отклонено ходатайство о вызове свидетелей двух членов этой комиссии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела не следует, что указанная аудиозапись и показания заявленных свидетелей имеют какое-либо доказательственное значение по настоящему делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм права, влекущих отмену решения, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)