Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, увольнение истец считает незаконным, поскольку в спорный период его отсутствие на работе было согласовано с работодателем, истец полагает, что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Р. приказом от 05.10.2016 N 74-к незаконным.
Восстановить Р. на работе в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в должности старшего администратора.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 214 025 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 103049 руб. 31 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 5 640 руб. 25 коп.
Истец Р. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании увольнения приказом N 74-к от 05.10.2016 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика в должности старшего администратора с 01 марта 2015 г. Приказом N *** от 05.10.2016 года уволен за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 10 - 11 сентября 2016 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в спорный период его отсутствие на работе было согласовано с работодателем и главным руководителем Б.М., в связи с распространением пригласительных билетов в театр. Полагает действиями ответчика связанными с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" и в апелляционном представлении Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку увольнение произведено за прогул имевший место 10, 11 сентября 2016 г., уважительных причин отсутствия на работе истцом представлено не было.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Р. и его представителя, прокурора поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014 Р. был принят на работу в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" на должность главного механика.
Приказом от 01.03.2015 N *** истец переведен на должность старшего администратора.
25.02.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 01.09.2014 N ***, по которому установлено работнику место его работы по адресу: <...>.
Согласно п. 9 дополнительного соглашения к трудовому договору заключенного с истцом, работник обязан выполнять определенную трудовым договором функцию, должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 15 соглашения, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка театра, продолжительность рабочего времени устанавливается работнику 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 7 часов, в предвыходной день 5 часов, выходной день понедельник, часы работы с 9.30 до 17.00. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под подпись 01.09.2014 г.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Р. 10 и 11 сентября 2016 г. отсутствовал на рабочем месте, уважительных причин неявки на работу и не выполнения трудовых обязанностей работодателю не представил.
14.09.2016 г. от истца были истребованы объяснения по факту прогула, 16.09.2016 истец представил объяснение, ссылаясь на то, что 10 и 11 сентября 2016 г. не был в театре по договоренности с главным администратором Б.М., в преддверии открытия театрального сезона осуществлял распространение рекламных листовок и афиш, пригласительных билетов.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 10 и 11 сентября 2016 г. в ГБУК "Московский драматический театр на Перовской" и не выполнения трудовых обязанностей истцом установлен судом, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе допрошенными судом свидетелями Б.И., С.А.А., журналом прихода и ухода с работы (л.д. 62 - 63), докладной запиской главного администратора (л. 51), доказательств согласования с работодателем выполнения работы вне места основной работы предусмотренного трудовым договором, истцом суду представлено не было.
В соответствии с приказом от 05.10.2016 N *** действие трудового договора от 01.09.2014 N *** было прекращено по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), с приказом истец ознакомлен 05.10.2016 г.
Основание докладная записка помощника директора от 13.09.2016 г., служебная записка главного администратора Б.М., объяснительная Р., журнал учета прибытия и убытия работников за 10,11 сентября 2016 г.
Кроме того, из приобщенной к материалам дела справки ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1798 "Феникс" от 09.02.2017 г. N *** видно, что 10.09.2016 г. с 10 до 13.00 Р. находился на торжественном открытии бассейна гимназии, и по окончании мероприятия также на работу в силу п. п. 2, 15 трудового договора не прибыл.
Кроме того, за 11.09.2016 г. основания отсутствия на работе с 9.30 до 15.00 Р. также представлены суду не были и материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы истца о том, что он выполнял должностные обязанности вне рабочего места, распространяя рекламные листовки и афиши на территории районов Новогиреево, Перово и Новокосино, Ивановское, в спорные дни вменяемые работнику как прогулы и признавая их несостоятельными, апелляционная инстанция исходит из того, что в должностные обязанности работника входило по п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.02.2015 г. организовывать своевременное и правильное распространение и расклейка рекламы, а также контроль за состоянием рекламы, вместе с тем распространение рекламной продукции за истцом в трудовом договоре и соглашении к нему не закреплено.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия на работе истца 10, 11 сентября 2016 без согласования с работодателем вне места основной работы предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы 14.09.2016 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 05.10.2016 г.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N *** от 05.10.2016 года об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, решение суда об удовлетворения исковых требований Р. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Р. в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании увольнения приказом N *** от 05.10.2016 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35839/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, увольнение истец считает незаконным, поскольку в спорный период его отсутствие на работе было согласовано с работодателем, истец полагает, что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35839/2017
Судья Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Р. приказом от 05.10.2016 N 74-к незаконным.
Восстановить Р. на работе в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в должности старшего администратора.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 214 025 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 103049 руб. 31 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 5 640 руб. 25 коп.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании увольнения приказом N 74-к от 05.10.2016 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика в должности старшего администратора с 01 марта 2015 г. Приказом N *** от 05.10.2016 года уволен за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 10 - 11 сентября 2016 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в спорный период его отсутствие на работе было согласовано с работодателем и главным руководителем Б.М., в связи с распространением пригласительных билетов в театр. Полагает действиями ответчика связанными с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" и в апелляционном представлении Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку увольнение произведено за прогул имевший место 10, 11 сентября 2016 г., уважительных причин отсутствия на работе истцом представлено не было.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Р. и его представителя, прокурора поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014 Р. был принят на работу в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" на должность главного механика.
Приказом от 01.03.2015 N *** истец переведен на должность старшего администратора.
25.02.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 01.09.2014 N ***, по которому установлено работнику место его работы по адресу: <...>.
Согласно п. 9 дополнительного соглашения к трудовому договору заключенного с истцом, работник обязан выполнять определенную трудовым договором функцию, должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 15 соглашения, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка театра, продолжительность рабочего времени устанавливается работнику 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 7 часов, в предвыходной день 5 часов, выходной день понедельник, часы работы с 9.30 до 17.00. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под подпись 01.09.2014 г.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Р. 10 и 11 сентября 2016 г. отсутствовал на рабочем месте, уважительных причин неявки на работу и не выполнения трудовых обязанностей работодателю не представил.
14.09.2016 г. от истца были истребованы объяснения по факту прогула, 16.09.2016 истец представил объяснение, ссылаясь на то, что 10 и 11 сентября 2016 г. не был в театре по договоренности с главным администратором Б.М., в преддверии открытия театрального сезона осуществлял распространение рекламных листовок и афиш, пригласительных билетов.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 10 и 11 сентября 2016 г. в ГБУК "Московский драматический театр на Перовской" и не выполнения трудовых обязанностей истцом установлен судом, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе допрошенными судом свидетелями Б.И., С.А.А., журналом прихода и ухода с работы (л.д. 62 - 63), докладной запиской главного администратора (л. 51), доказательств согласования с работодателем выполнения работы вне места основной работы предусмотренного трудовым договором, истцом суду представлено не было.
В соответствии с приказом от 05.10.2016 N *** действие трудового договора от 01.09.2014 N *** было прекращено по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), с приказом истец ознакомлен 05.10.2016 г.
Основание докладная записка помощника директора от 13.09.2016 г., служебная записка главного администратора Б.М., объяснительная Р., журнал учета прибытия и убытия работников за 10,11 сентября 2016 г.
Кроме того, из приобщенной к материалам дела справки ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1798 "Феникс" от 09.02.2017 г. N *** видно, что 10.09.2016 г. с 10 до 13.00 Р. находился на торжественном открытии бассейна гимназии, и по окончании мероприятия также на работу в силу п. п. 2, 15 трудового договора не прибыл.
Кроме того, за 11.09.2016 г. основания отсутствия на работе с 9.30 до 15.00 Р. также представлены суду не были и материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы истца о том, что он выполнял должностные обязанности вне рабочего места, распространяя рекламные листовки и афиши на территории районов Новогиреево, Перово и Новокосино, Ивановское, в спорные дни вменяемые работнику как прогулы и признавая их несостоятельными, апелляционная инстанция исходит из того, что в должностные обязанности работника входило по п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.02.2015 г. организовывать своевременное и правильное распространение и расклейка рекламы, а также контроль за состоянием рекламы, вместе с тем распространение рекламной продукции за истцом в трудовом договоре и соглашении к нему не закреплено.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия на работе истца 10, 11 сентября 2016 без согласования с работодателем вне места основной работы предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы 14.09.2016 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 05.10.2016 г.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N *** от 05.10.2016 года об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, решение суда об удовлетворения исковых требований Р. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Р. в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании увольнения приказом N *** от 05.10.2016 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)