Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Прокурор ссылался на неправомерность увольнения гражданина за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Ч. к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.01.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения прокурора Истоминой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика П.И. (доверенность от <...> сроком на один год)), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ч. с иском к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Приказом директора КМКУ "Служба единого заказчика" от <...> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения Ч. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Увольнение считают незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с приказом и.о. директора КМКУ "Служба единого заказчика" от <...> Ч. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с <...> по <...>. В указанный период Ч. по устной договоренности, без издания соответствующего приказа об отзыве из отпуска, привлекалась к работе в количестве 6,5 рабочих смен (52 часа).
Утром <...> у Ч. случился <...> и она не могла выйти на работу, об этом по телефону сообщила сотруднице КМКУ "Служба единого заказчика" <...>.
По результатам осмотра терапевта ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" от <...> Ч. дано направление в дневной стационар.
<...> комиссией КМКУ "Служба единого заказчика" составлен акт о не выходе на работу Ч. <...>.
<...> истицей дано объяснение на имя директора КМКУ "Служба единого заказчика", в котором указала, что использовала <...> один день в счет неиспользованного отпуска в связи с обострением хронического заболевания.
В период с <...> по <...> Ч. находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ", с оформлением листка нетрудоспособности.
При выходе на работу <...> Ч. была приглашена директором КМКУ "Служба единого заказчика" <...> в его кабинет, где ей сообщили, что она уволена за прогул <...>.
С учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным увольнение Ч. с должности <...> КМКУ "Служба единого заказчика" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенным на основании приказа от <...>; восстановить Ч. в должности <...> КМКУ "Служба единого заказчика" с <...>; взыскать с КМКУ "Служба единого заказчика" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 77379 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Ч. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать увольнение Ч. с должности <...> Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа директора КМКУ "Служба единого заказчика" от <...>, незаконным.
Восстановить Ч. в должности <...> Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" с <...>.
Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 91034 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3531 рубль 03 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.
Полагают, что приказ от <...> об увольнении Ч. вынесен законно, так как уважительных причин отсутствия на работе <...> ей не представлено, а фактически имело место самовольное использование дней отпуска.
На апелляционную жалобу от Красноуфимского межрайонного прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
На заседание судебной коллегии истец Ч. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что <...> Ч. была принята на работу в КМКУ "Служба единого заказчика" <...>.
Приказом директора КМКУ "Служба единого заказчика" <...> от <...> Ч. уволена с занимаемой должности <...> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Диспозиция подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин для не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложена на ответчика.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились акт об отсутствии Ч. на рабочем месте <...>, письменное объяснение Ч. по факту прогула <...> от <...>.
Согласно письменного объяснения Ч. от <...>, в связи с хроническим заболеванием 2 степени <...> она использовала день от неиспользованного годового отпуска (л. д. 25).
С приказом об увольнении истец отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.
В период с <...> по <...> истица находилась на лечении в дневном стационаре НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД".
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей (фельдшера НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД" <...>, заведующую терапевтическим отделением НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД" <...>, эколога <...>, ведущую кадровую работу у ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Ч. на работе было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии со стороны истицы доказательств отсутствия на работе по уважительным причин с учетом нижеследующего.
Не предоставление работником листка нетрудоспособности, на момент совершения инкриминируемого ему работодателем дисциплинарного проступка, при недоказанности обстоятельств наличия в действиях истца злоупотребления правом, не опровергают факта уважительности отсутствия Ч. на рабочем месте <...>.
Поскольку отсутствие истца на рабочем месте <...> имело место по уважительной причине, в связи с его временной нетрудоспособностью, то у работодателя отсутствовали основания для инициирования процедуры увольнения работника за прогул.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора <...>, Ч. в период с <...> по <...> являлась временно нетрудоспособной.
При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте своей нетрудоспособности, принятии мер к выяснению причин отсутствия Ч. <...> на рабочем месте.
Напротив, истцом приведены доводы о сообщении представителю работодателя в устной форме сведений о временной нетрудоспособности, оценка которого работодателем не дана, действий по отмене незаконно изданного приказа об увольнении не предпринято.
В силу того, что перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Ч. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным, формулировка увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей, что безусловно является препятствием для вступления в новые трудовые правоотношения, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.
Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом исходя из расчета, представленного ответчиком с учетом периода вынужденного прогула истца 120 рабочих дней (с <...> по <...>). Доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая незаконность увольнения истца, лишение его законных средств к существованию, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Красноуфимского МКУ "Служба единого заказчика" о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что <...> истица, в том числе использовала в счет ежегодного оплачиваемого отпуска.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Судом установлено, что заблаговременно, в установленном законом порядке заявление о предоставлении отпуска <...> истцом подано не было, доказательств надлежащего соглашения с работодателем о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска <...> не представлено.
Соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что истец <...> находилась в отпуске, несмотря на наличие дней неиспользованного отпуска, не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что истица использовала <...> в счет неиспользованного отпуска следует признать неверными, вместе с тем с учетом того, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия уважительных причин отсутствия на работе <...>, выводы суда о самовольном использовании <...> дня отпуска не привели к принятию неверного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6984/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Прокурор ссылался на неправомерность увольнения гражданина за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6984/2017
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Ч. к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.01.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения прокурора Истоминой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика П.И. (доверенность от <...> сроком на один год)), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ч. с иском к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Приказом директора КМКУ "Служба единого заказчика" от <...> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения Ч. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Увольнение считают незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с приказом и.о. директора КМКУ "Служба единого заказчика" от <...> Ч. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с <...> по <...>. В указанный период Ч. по устной договоренности, без издания соответствующего приказа об отзыве из отпуска, привлекалась к работе в количестве 6,5 рабочих смен (52 часа).
Утром <...> у Ч. случился <...> и она не могла выйти на работу, об этом по телефону сообщила сотруднице КМКУ "Служба единого заказчика" <...>.
По результатам осмотра терапевта ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" от <...> Ч. дано направление в дневной стационар.
<...> комиссией КМКУ "Служба единого заказчика" составлен акт о не выходе на работу Ч. <...>.
<...> истицей дано объяснение на имя директора КМКУ "Служба единого заказчика", в котором указала, что использовала <...> один день в счет неиспользованного отпуска в связи с обострением хронического заболевания.
В период с <...> по <...> Ч. находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ", с оформлением листка нетрудоспособности.
При выходе на работу <...> Ч. была приглашена директором КМКУ "Служба единого заказчика" <...> в его кабинет, где ей сообщили, что она уволена за прогул <...>.
С учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным увольнение Ч. с должности <...> КМКУ "Служба единого заказчика" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенным на основании приказа от <...>; восстановить Ч. в должности <...> КМКУ "Служба единого заказчика" с <...>; взыскать с КМКУ "Служба единого заказчика" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 77379 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Ч. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать увольнение Ч. с должности <...> Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа директора КМКУ "Служба единого заказчика" от <...>, незаконным.
Восстановить Ч. в должности <...> Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" с <...>.
Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 91034 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3531 рубль 03 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.
Полагают, что приказ от <...> об увольнении Ч. вынесен законно, так как уважительных причин отсутствия на работе <...> ей не представлено, а фактически имело место самовольное использование дней отпуска.
На апелляционную жалобу от Красноуфимского межрайонного прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
На заседание судебной коллегии истец Ч. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что <...> Ч. была принята на работу в КМКУ "Служба единого заказчика" <...>.
Приказом директора КМКУ "Служба единого заказчика" <...> от <...> Ч. уволена с занимаемой должности <...> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Диспозиция подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин для не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложена на ответчика.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились акт об отсутствии Ч. на рабочем месте <...>, письменное объяснение Ч. по факту прогула <...> от <...>.
Согласно письменного объяснения Ч. от <...>, в связи с хроническим заболеванием 2 степени <...> она использовала день от неиспользованного годового отпуска (л. д. 25).
С приказом об увольнении истец отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.
В период с <...> по <...> истица находилась на лечении в дневном стационаре НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД".
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей (фельдшера НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД" <...>, заведующую терапевтическим отделением НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД" <...>, эколога <...>, ведущую кадровую работу у ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Ч. на работе было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии со стороны истицы доказательств отсутствия на работе по уважительным причин с учетом нижеследующего.
Не предоставление работником листка нетрудоспособности, на момент совершения инкриминируемого ему работодателем дисциплинарного проступка, при недоказанности обстоятельств наличия в действиях истца злоупотребления правом, не опровергают факта уважительности отсутствия Ч. на рабочем месте <...>.
Поскольку отсутствие истца на рабочем месте <...> имело место по уважительной причине, в связи с его временной нетрудоспособностью, то у работодателя отсутствовали основания для инициирования процедуры увольнения работника за прогул.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора <...>, Ч. в период с <...> по <...> являлась временно нетрудоспособной.
При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте своей нетрудоспособности, принятии мер к выяснению причин отсутствия Ч. <...> на рабочем месте.
Напротив, истцом приведены доводы о сообщении представителю работодателя в устной форме сведений о временной нетрудоспособности, оценка которого работодателем не дана, действий по отмене незаконно изданного приказа об увольнении не предпринято.
В силу того, что перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Ч. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным, формулировка увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей, что безусловно является препятствием для вступления в новые трудовые правоотношения, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.
Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом исходя из расчета, представленного ответчиком с учетом периода вынужденного прогула истца 120 рабочих дней (с <...> по <...>). Доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая незаконность увольнения истца, лишение его законных средств к существованию, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Красноуфимского МКУ "Служба единого заказчика" о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что <...> истица, в том числе использовала в счет ежегодного оплачиваемого отпуска.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Судом установлено, что заблаговременно, в установленном законом порядке заявление о предоставлении отпуска <...> истцом подано не было, доказательств надлежащего соглашения с работодателем о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска <...> не представлено.
Соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что истец <...> находилась в отпуске, несмотря на наличие дней неиспользованного отпуска, не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что истица использовала <...> в счет неиспользованного отпуска следует признать неверными, вместе с тем с учетом того, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия уважительных причин отсутствия на работе <...>, выводы суда о самовольном использовании <...> дня отпуска не привели к принятию неверного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)