Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, впоследствии был уволен по соглашению сторон, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался выплатить истцу в день увольнения все начисленные выплаты и компенсации, но в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ истцу не была выплачена зарплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Алл Грин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе ООО "Алл Грин" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Алл Грин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 13.10.2015 г. исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Алл Грин". 30.09.2016 г. Б. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. По условиям указанного соглашения было определено, что последний рабочий день истца - 30.09.2016 г., работодатель обязался выплатить ему в день увольнения все начисленные выплаты и компенсации в размере 785076,09 руб. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, Б. не выплачена заработная плата в размере 97 147 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Алл Грин" задолженность по заработной плате в размере 97 147 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 30.09.2016 г. в размере 34 256,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 г. суд взыскал с ООО "Алл Грин" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 97 147 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 30.09.2016 г. в размере 34 256,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Алл Грин" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает, что к сверхурочным работам в марте, апреле, июне 2016 г. истец не привлекался, в указанный период Б. не находился на работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, что подтверждается журналом учета въезда-выезда автомобилей, приказ о привлечении к сверхурочным работам не издавался. Окончательный расчет с Б. был произведен работодателем в полном объеме, расчетный листок, по мнению апеллянта, не является доказательством наличия задолженности.
Б. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алл Грин" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2009 г. Б. был принят на работу в ООО "Алл Грин" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2009 г. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2015 г. Б. стал исполнять обязанности заместителя генерального директора ООО "Алл Грин" (Т. 1 л.д. 12 - 25, 52 - 53).
30.09.2016 г. Б. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, о чем было заключено дополнительное соглашение (Т. 1 л.д. 30), по условиям которого последний рабочий день истца - 30.09.2016 г., работодатель обязался выплатить ему в день увольнения все начисленные выплаты и компенсации в размере 785076,09 руб.
В период с 30.09.2016 г. по 31.12.2016 г. Б. было выплачено 542369,73 руб. - задолженность по заработной плате и проценты за нарушение сроков выплаты в размере 23101,99 руб. (Т. 1 л.д. 87 - 94).
Как следует из искового заявления, основанием для обращения Б. в суд послужило то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, ему не выплачена заработная плата в размере 97 147 руб. В обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлены расчетный листок, выданный в день увольнения, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить Б. заработную плату в размере 785 076,09 руб. (Т. 1 л.д. 33) и справка 2-НДФЛ (Т. 1 л.д. 31), которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения 30.09.2016 г. с Б. окончательный расчет не был произведен, представленные истцом доказательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 97 147 руб., учитывая, что истцу при увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ, не была своевременно выплачена заработная плата выплаты производились в указанный период частями, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Б. денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав Б., учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованность начисления денежных сумм истцу при его увольнении, в том числе за сверхурочную работу, к выполнению которой, истец не привлекался, подлежат отклонению в силу их необоснованности.
В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Ответчик, обязанный вести учет рабочего времени, не представил суду соответствующие документы, подтверждающие необоснованность начисленных истцу денежных средств. Утрата документов работодателем не является основанием к нарушению прав работника.
Представленные истцом в установленном законом порядке справка 2-НДФЛ, подписанная главным бухгалтером ответчика, расчетный листок по состоянию на 30.09.2016 года, подтверждают размер начисленной истцу заработной платы, вследствие чего судебная коллегия полагает необходимым исходить из тех данных, которые сообщает суду истец о количестве отработанного им рабочего времени.
Доводы относительно простоя некоторых работников ответчика, не свидетельствуют о неправильности начисления заработной платы истцу, поскольку сведений о введении простоя для истца, ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно они не могут влиять на существо рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Алл Грин" направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алл Грин" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено - 10.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10659/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, впоследствии был уволен по соглашению сторон, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался выплатить истцу в день увольнения все начисленные выплаты и компенсации, но в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ истцу не была выплачена зарплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10659/2017
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Алл Грин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе ООО "Алл Грин" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Алл Грин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 13.10.2015 г. исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Алл Грин". 30.09.2016 г. Б. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. По условиям указанного соглашения было определено, что последний рабочий день истца - 30.09.2016 г., работодатель обязался выплатить ему в день увольнения все начисленные выплаты и компенсации в размере 785076,09 руб. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, Б. не выплачена заработная плата в размере 97 147 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Алл Грин" задолженность по заработной плате в размере 97 147 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 30.09.2016 г. в размере 34 256,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 г. суд взыскал с ООО "Алл Грин" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 97 147 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 30.09.2016 г. в размере 34 256,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Алл Грин" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает, что к сверхурочным работам в марте, апреле, июне 2016 г. истец не привлекался, в указанный период Б. не находился на работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, что подтверждается журналом учета въезда-выезда автомобилей, приказ о привлечении к сверхурочным работам не издавался. Окончательный расчет с Б. был произведен работодателем в полном объеме, расчетный листок, по мнению апеллянта, не является доказательством наличия задолженности.
Б. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алл Грин" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2009 г. Б. был принят на работу в ООО "Алл Грин" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2009 г. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2015 г. Б. стал исполнять обязанности заместителя генерального директора ООО "Алл Грин" (Т. 1 л.д. 12 - 25, 52 - 53).
30.09.2016 г. Б. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, о чем было заключено дополнительное соглашение (Т. 1 л.д. 30), по условиям которого последний рабочий день истца - 30.09.2016 г., работодатель обязался выплатить ему в день увольнения все начисленные выплаты и компенсации в размере 785076,09 руб.
В период с 30.09.2016 г. по 31.12.2016 г. Б. было выплачено 542369,73 руб. - задолженность по заработной плате и проценты за нарушение сроков выплаты в размере 23101,99 руб. (Т. 1 л.д. 87 - 94).
Как следует из искового заявления, основанием для обращения Б. в суд послужило то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, ему не выплачена заработная плата в размере 97 147 руб. В обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлены расчетный листок, выданный в день увольнения, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить Б. заработную плату в размере 785 076,09 руб. (Т. 1 л.д. 33) и справка 2-НДФЛ (Т. 1 л.д. 31), которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения 30.09.2016 г. с Б. окончательный расчет не был произведен, представленные истцом доказательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 97 147 руб., учитывая, что истцу при увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ, не была своевременно выплачена заработная плата выплаты производились в указанный период частями, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Б. денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав Б., учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованность начисления денежных сумм истцу при его увольнении, в том числе за сверхурочную работу, к выполнению которой, истец не привлекался, подлежат отклонению в силу их необоснованности.
В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Ответчик, обязанный вести учет рабочего времени, не представил суду соответствующие документы, подтверждающие необоснованность начисленных истцу денежных средств. Утрата документов работодателем не является основанием к нарушению прав работника.
Представленные истцом в установленном законом порядке справка 2-НДФЛ, подписанная главным бухгалтером ответчика, расчетный листок по состоянию на 30.09.2016 года, подтверждают размер начисленной истцу заработной платы, вследствие чего судебная коллегия полагает необходимым исходить из тех данных, которые сообщает суду истец о количестве отработанного им рабочего времени.
Доводы относительно простоя некоторых работников ответчика, не свидетельствуют о неправильности начисления заработной платы истцу, поскольку сведений о введении простоя для истца, ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно они не могут влиять на существо рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Алл Грин" направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алл Грин" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено - 10.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)