Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу У.Г.А., поданную в организацию почтовой связи 1 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года по делу по иску У.Г.А. к ОАО "Н." об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
У.Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Н." об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указывая на то, что 9 января 2014 года ОАО "Н." заключило с истцом договор гражданско-правового характера, предметом договора являлось выполнение трудовых функций с использованием погрузочно-разгрузочных механизмов (механизмы работодателя). По мнению истца, его должностные обязанности не допускали оформления гражданско-правового договора, так как выполнялись с использованием погрузочно-разгрузочных механизмов и требовали наличия обслуживающего персонала в штате предприятия, в своей работе он непосредственно подчинялся руководителю транспортного участка, ему был установлен режим рабочего времени, работодатель вел учет рабочего времени, оформляя акт сдачи-приема выполненных работ, в период работы на предприятии истец трижды направлялся на курсы повышения квалификации, организация оплачивала обучение, за выполнение работы ему выплачивалась фиксированная заработная плата, характер выполняемых им работ свидетельствует о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.
На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1 августа 2002 года по 25 декабря 2014 года, признать незаконным увольнение с 25 декабря 2014 года и обязать ОАО "Н." внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований У.Г.А. отказано.
В кассационной жалобе У.Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из представленных документов следует, что в период с 1 августа 2002 года по 31 декабря 2014 года между У.Г.А. и ОАО "Н." заключались договоры на выполнение работ (оказания услуг) сроком на один год, по выполнению разовых погрузочно-разгрузочных работ с использованием автопогрузчика ДЭУ, трактора по заявкам отделов предприятия.
Согласно пункту 2.2 договоров на выполнение работ оплата выполненных работ производилась заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ на ежемесячной основе.
Как установлено судом, последний договор выполнения работ заключался между У.Г.А. и ОАО "Н." 9 января 2014 года на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, был расторгнут 25 декабря 2014 года по инициативе ответчика ввиду отсутствия в необходимости с 26 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года погрузочно-разгрузочных работ.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался, а выполнял обязательства, предусмотренные гражданско-правовыми договорами, о чем составлялись акты сдачи-приема выполненных работ, при этом представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.
Кроме того, судом указано на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений с 1 августа 2002 года по 31 декабря 2013 года.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что доказательств наличия между ОАО "Н." и истцом соглашения о выполнении истцом с 1 августа 2002 года по 25 декабря 2014 года трудовых обязанностей и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать У.Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 4Г-7046/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 4г/7-7046/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу У.Г.А., поданную в организацию почтовой связи 1 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года по делу по иску У.Г.А. к ОАО "Н." об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
У.Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Н." об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указывая на то, что 9 января 2014 года ОАО "Н." заключило с истцом договор гражданско-правового характера, предметом договора являлось выполнение трудовых функций с использованием погрузочно-разгрузочных механизмов (механизмы работодателя). По мнению истца, его должностные обязанности не допускали оформления гражданско-правового договора, так как выполнялись с использованием погрузочно-разгрузочных механизмов и требовали наличия обслуживающего персонала в штате предприятия, в своей работе он непосредственно подчинялся руководителю транспортного участка, ему был установлен режим рабочего времени, работодатель вел учет рабочего времени, оформляя акт сдачи-приема выполненных работ, в период работы на предприятии истец трижды направлялся на курсы повышения квалификации, организация оплачивала обучение, за выполнение работы ему выплачивалась фиксированная заработная плата, характер выполняемых им работ свидетельствует о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.
На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1 августа 2002 года по 25 декабря 2014 года, признать незаконным увольнение с 25 декабря 2014 года и обязать ОАО "Н." внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований У.Г.А. отказано.
В кассационной жалобе У.Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из представленных документов следует, что в период с 1 августа 2002 года по 31 декабря 2014 года между У.Г.А. и ОАО "Н." заключались договоры на выполнение работ (оказания услуг) сроком на один год, по выполнению разовых погрузочно-разгрузочных работ с использованием автопогрузчика ДЭУ, трактора по заявкам отделов предприятия.
Согласно пункту 2.2 договоров на выполнение работ оплата выполненных работ производилась заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ на ежемесячной основе.
Как установлено судом, последний договор выполнения работ заключался между У.Г.А. и ОАО "Н." 9 января 2014 года на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, был расторгнут 25 декабря 2014 года по инициативе ответчика ввиду отсутствия в необходимости с 26 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года погрузочно-разгрузочных работ.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался, а выполнял обязательства, предусмотренные гражданско-правовыми договорами, о чем составлялись акты сдачи-приема выполненных работ, при этом представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.
Кроме того, судом указано на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений с 1 августа 2002 года по 31 декабря 2013 года.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что доказательств наличия между ОАО "Н." и истцом соглашения о выполнении истцом с 1 августа 2002 года по 25 декабря 2014 года трудовых обязанностей и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать У.Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)