Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 28 апреля 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о продлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на решение суда от 27.02.2015 и дополнительное решение суда от 09.02.2016 по гражданскому делу N 2-70/15 по иску С. к ФГБОУ ВПО "МГУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной отказать,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 09.02.2016 г. частично удовлетворены исковые требования С. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании увольнения фактом дискриминации, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ с 01.01.2014 г. и уплаты налогов с дохода за 2013 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
02.12.2016 г. С. обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, мотивируя тем, что по состоянию здоровья, она не смогла оперативно подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, т.к. с июня по октябрь 2016 г. включительно ей пришлось уделить много времени здоровью, пройти ряд обследований и принять курс лечения.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе С.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 03.06.2016 г. по 03.12.2016 г.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба С. поступила в Президиум Московского городского суда 01.12.2016 г., т.е. за два дня до истечения установленного законом срока, заявление о продлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации подано С. в суд первой инстанции 02.12.2016 г.
Отказывая в продлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования.
В частной жалобе С. указывает на то, что процессуальный срок ей был пропущен ввиду того, что она в период с июня 2016 г. по 27.10.2016 г. проходила медицинские обследования в связи болезнью.
Судебная коллегия с доводом частной жалобы согласиться не может, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как из представленных медицинских документов следует, что С. в указанный период госпитализирована не была и посещала врачей в амбулаторном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда Москвы от 27 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 28 апреля 2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-17032/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на решение по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для кассационного обжалования.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 33-17032/17
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 28 апреля 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о продлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на решение суда от 27.02.2015 и дополнительное решение суда от 09.02.2016 по гражданскому делу N 2-70/15 по иску С. к ФГБОУ ВПО "МГУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной отказать,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 09.02.2016 г. частично удовлетворены исковые требования С. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании увольнения фактом дискриминации, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ с 01.01.2014 г. и уплаты налогов с дохода за 2013 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
02.12.2016 г. С. обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, мотивируя тем, что по состоянию здоровья, она не смогла оперативно подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, т.к. с июня по октябрь 2016 г. включительно ей пришлось уделить много времени здоровью, пройти ряд обследований и принять курс лечения.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе С.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 03.06.2016 г. по 03.12.2016 г.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба С. поступила в Президиум Московского городского суда 01.12.2016 г., т.е. за два дня до истечения установленного законом срока, заявление о продлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации подано С. в суд первой инстанции 02.12.2016 г.
Отказывая в продлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования.
В частной жалобе С. указывает на то, что процессуальный срок ей был пропущен ввиду того, что она в период с июня 2016 г. по 27.10.2016 г. проходила медицинские обследования в связи болезнью.
Судебная коллегия с доводом частной жалобы согласиться не может, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как из представленных медицинских документов следует, что С. в указанный период госпитализирована не была и посещала врачей в амбулаторном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда Москвы от 27 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 28 апреля 2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)