Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Валета" о признании незаконными приказов о невыплате премии, наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, признания незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Р., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
И. <...> принята на работу к ответчику по трудовому договору на должность <...> по <...>. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок с условием об испытании, продолжительностью 3 месяца.
По заявлению истца, на основании приказа ответчика <...> от <...> истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец полагала, что ее увольнение является незаконным, что ответчиком в период ее работы, нарушались ее трудовые права, в связи с чем просила суд:
- - признать увольнение незаконным и восстановить ее на прежней работе у ответчика в должности <...> по <...>;
- - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...>;
- - признать незаконными приказ ответчика <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- - признать незаконными приказ ответчика <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- - признать незаконным приказ ответчика <...> от <...> в части невыплаты истцу премии;
- - признать незаконным приказ ответчика <...> от <...> в части невыплаты истцу премии;
- - взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (премию) в сумме <...>;
- - взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме <...>;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что увольнение истца, ее привлечение к дисциплинарной ответственности, не выплата истцу части премии, произведено ответчиком законно, нарушения трудовых прав истца, в том числе, нарушений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, как в период работы истца, так и при ее увольнении, ответчиком не допущено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 исковые требования И. к ООО "Валета" удовлетворены частично:
- - признан незаконным приказ ООО "Валета" N <...> от <...> в части невыплаты истцу премии в размере <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскана премия в размере <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась истец И., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всесторонне, неполно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец И., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Р., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая доводы представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции к отношениям сторон в части оценки законности увольнения истца, правильно применены положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца и ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию (доказательств данных обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено).
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказана законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности (приказ ответчика <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ ответчика <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора). Из совокупности представленных в материалы данного гражданского дела письменных доказательств усматривается, что у ответчика имелись фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности дискриминации истца (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) в период работы у ответчика.
В указанной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, относящихся к увольнению истца и к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, поскольку судом первой инстанции все представленные в дело доказательства в данной части оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения в данной части, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, на неправильную оценку которых указывает в апелляционной жалобе истец) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции в части оценки законности увольнения истца и законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика <...> от <...> о невыплате истцу премии в размере <...> и о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).
По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.
Как следует из содержания п. 9 заключенного сторонами трудового договора от 05.07.2014 (л. д. 71 - 74), оплата труда истца включала в себя оклад и гарантированную ежемесячную премию, размер которой определялся работодателем на основании локального нормативного акта - Положения "О порядке оплаты и премирования труда штатных работников ООО "Валетта" по результатам финансово-хозяйственной деятельности", утвержденного директором общества 20.09.2011 (л. д. 78 - 84), в который установлены критерии премирования работников общества, включающие в себя, в том числе, снижение размера премирования в случае выявленных упущений в работе.
На основании приказа ответчика от <...> N истцу не выплачена премия в размере <...>. за июль 2015 года в связи с допущенными в работе упущениями: недостачу денежных средств в кассе на сумму <...>. при снятии кассы и отсутствии бейджа на рабочем халате истца.
Судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции не учел как положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора), так и положения ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Из материалов данного гражданского дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись основания для снижения ежемесячной премии истца в июле 2015 года, поскольку ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации в части создания условий для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, при таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу премии в размере, не соответствующем условию об оплате труда, предусмотренному в заключенном сторонами трудовом договоре, у ответчика не имелось и приказ ответчика от <...> N, в силу ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере <...>.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при оценке законности приказа ответчика от <...> N неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В части взыскания компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в связи с признанием незаконным приказа ответчика от <...> N и в связи с установленным судом апелляционной инстанции нарушением ответчиком трудовых прав истца в данной части. С учетом характера и длительности допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с учетом нравственных страданий истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами в данной части, с учетом соответствующих правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
С учетом отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы (премии) в размере <...>, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <...>, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о признании приказов ответчика незаконными, требования о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований о взыскании заработной платы на сумму <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "Валета" о признании незаконными приказа от <...> N и взыскании заработной платы (премии) в размере <...> - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования И. удовлетворить: признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Валета" от <...> N, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валета" в пользу И. заработную плату (премию) в размере <...>.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Валета" в пользу И. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Валета" в пользу И. до <...>.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Валета" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Валета" в доход местного бюджета до <...>.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5016/2016
Требование: 1) О признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5016/2016
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Валета" о признании незаконными приказов о невыплате премии, наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, признания незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Р., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
И. <...> принята на работу к ответчику по трудовому договору на должность <...> по <...>. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок с условием об испытании, продолжительностью 3 месяца.
По заявлению истца, на основании приказа ответчика <...> от <...> истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец полагала, что ее увольнение является незаконным, что ответчиком в период ее работы, нарушались ее трудовые права, в связи с чем просила суд:
- - признать увольнение незаконным и восстановить ее на прежней работе у ответчика в должности <...> по <...>;
- - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...>;
- - признать незаконными приказ ответчика <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- - признать незаконными приказ ответчика <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- - признать незаконным приказ ответчика <...> от <...> в части невыплаты истцу премии;
- - признать незаконным приказ ответчика <...> от <...> в части невыплаты истцу премии;
- - взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (премию) в сумме <...>;
- - взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме <...>;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что увольнение истца, ее привлечение к дисциплинарной ответственности, не выплата истцу части премии, произведено ответчиком законно, нарушения трудовых прав истца, в том числе, нарушений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, как в период работы истца, так и при ее увольнении, ответчиком не допущено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 исковые требования И. к ООО "Валета" удовлетворены частично:
- - признан незаконным приказ ООО "Валета" N <...> от <...> в части невыплаты истцу премии в размере <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскана премия в размере <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась истец И., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всесторонне, неполно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец И., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Р., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая доводы представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции к отношениям сторон в части оценки законности увольнения истца, правильно применены положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца и ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию (доказательств данных обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено).
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказана законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности (приказ ответчика <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ ответчика <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора). Из совокупности представленных в материалы данного гражданского дела письменных доказательств усматривается, что у ответчика имелись фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности дискриминации истца (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) в период работы у ответчика.
В указанной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, относящихся к увольнению истца и к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, поскольку судом первой инстанции все представленные в дело доказательства в данной части оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения в данной части, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, на неправильную оценку которых указывает в апелляционной жалобе истец) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции в части оценки законности увольнения истца и законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика <...> от <...> о невыплате истцу премии в размере <...> и о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).
По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.
Как следует из содержания п. 9 заключенного сторонами трудового договора от 05.07.2014 (л. д. 71 - 74), оплата труда истца включала в себя оклад и гарантированную ежемесячную премию, размер которой определялся работодателем на основании локального нормативного акта - Положения "О порядке оплаты и премирования труда штатных работников ООО "Валетта" по результатам финансово-хозяйственной деятельности", утвержденного директором общества 20.09.2011 (л. д. 78 - 84), в который установлены критерии премирования работников общества, включающие в себя, в том числе, снижение размера премирования в случае выявленных упущений в работе.
На основании приказа ответчика от <...> N истцу не выплачена премия в размере <...>. за июль 2015 года в связи с допущенными в работе упущениями: недостачу денежных средств в кассе на сумму <...>. при снятии кассы и отсутствии бейджа на рабочем халате истца.
Судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции не учел как положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора), так и положения ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Из материалов данного гражданского дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись основания для снижения ежемесячной премии истца в июле 2015 года, поскольку ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации в части создания условий для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, при таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу премии в размере, не соответствующем условию об оплате труда, предусмотренному в заключенном сторонами трудовом договоре, у ответчика не имелось и приказ ответчика от <...> N, в силу ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере <...>.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при оценке законности приказа ответчика от <...> N неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В части взыскания компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в связи с признанием незаконным приказа ответчика от <...> N и в связи с установленным судом апелляционной инстанции нарушением ответчиком трудовых прав истца в данной части. С учетом характера и длительности допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с учетом нравственных страданий истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами в данной части, с учетом соответствующих правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
С учетом отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы (премии) в размере <...>, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <...>, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о признании приказов ответчика незаконными, требования о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований о взыскании заработной платы на сумму <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "Валета" о признании незаконными приказа от <...> N и взыскании заработной платы (премии) в размере <...> - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования И. удовлетворить: признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Валета" от <...> N, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валета" в пользу И. заработную плату (премию) в размере <...>.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Валета" в пользу И. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Валета" в пользу И. до <...>.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Валета" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Валета" в доход местного бюджета до <...>.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)