Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работал у ответчика. Им под психологическим давлением со стороны работодателя было подписано соглашение о расторжении трудового договора, при этом он был введен в заблуждение относительно правовых последствий подписания данного соглашения, он полагал, что указанное соглашение не повлечет его увольнения, однако ответчик впоследствии отказался от продления трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЮНИКО-ЛОДЖИСТИКС РУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ЮНИКО-ЛОДЖИСТИКС РУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 237946 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., возмещении судебных расходов в размере 80000 руб.
Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора N 11 от 23 августа 2016 года работала у ответчика в должности бухгалтера по заработной плате и кадрам. 07 ноября 2016 года ею под психологическим давлением со стороны работодателя было подписано соглашение о расторжении трудового договора 30 декабря 2016 года; при этом она была введена в заблуждение относительно правовых последствий подписания данного соглашения, она полагала, что указанное соглашение не повлечет ее увольнение, однако ответчик впоследствии отказался от продления трудовых отношений.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, ее представителя К., возражения представителя ООО "ЮНИКО-ЛОДЖИСТИКС РУС" А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 011-к от 23 августа 2016 года на основании трудового договора от 23 августа 2016 года была принята на работу в ООО "ЮНИКО-ЛОДЖИСТИКС РУС" с 23 августа 2016 года на должность бухгалтера по зарплате и кадрам на период временно отсутствующей Д. с окладом в размере сумма (л.д. 11 - 15, 16).
07 ноября 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 11 от 23 августа 2016 года, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора от 23 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 декабря 2016 года (л.д. 10).
Приказом N 26 от 29 декабря 2016 года действие трудового договора N 11 от 23 августа 2016 года прекращено, а фио 30 декабря 2016 года уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 66).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, при этом обоснованно исходил из того, что фио каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств подписания соглашения о расторжении трудового договора под психологическим давлением со стороны работодателя, и о введении ее в заблуждение относительно правовых последствий подписания данного соглашения не представила; в связи с чем вывод суда о том, что между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения истца на условиях, изложенных в соглашении, является правильным.
Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции также не имелось, соответственно суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя давления на нее при подписании соглашения о расторжении трудового договора, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда не представляет, в связи с чем приводимые истцом доводы о том, что поводом к подписанию такого соглашения явилось составление ею приказа о выходном дне, а также об угрозах со стороны генерального директора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что ответчиком представлены в суд сфальсифицированные акты об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и об отказе получения трудовой книжки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как является голословным и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33248/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работал у ответчика. Им под психологическим давлением со стороны работодателя было подписано соглашение о расторжении трудового договора, при этом он был введен в заблуждение относительно правовых последствий подписания данного соглашения, он полагал, что указанное соглашение не повлечет его увольнения, однако ответчик впоследствии отказался от продления трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33248/2017
судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЮНИКО-ЛОДЖИСТИКС РУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ЮНИКО-ЛОДЖИСТИКС РУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 237946 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., возмещении судебных расходов в размере 80000 руб.
Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора N 11 от 23 августа 2016 года работала у ответчика в должности бухгалтера по заработной плате и кадрам. 07 ноября 2016 года ею под психологическим давлением со стороны работодателя было подписано соглашение о расторжении трудового договора 30 декабря 2016 года; при этом она была введена в заблуждение относительно правовых последствий подписания данного соглашения, она полагала, что указанное соглашение не повлечет ее увольнение, однако ответчик впоследствии отказался от продления трудовых отношений.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, ее представителя К., возражения представителя ООО "ЮНИКО-ЛОДЖИСТИКС РУС" А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 011-к от 23 августа 2016 года на основании трудового договора от 23 августа 2016 года была принята на работу в ООО "ЮНИКО-ЛОДЖИСТИКС РУС" с 23 августа 2016 года на должность бухгалтера по зарплате и кадрам на период временно отсутствующей Д. с окладом в размере сумма (л.д. 11 - 15, 16).
07 ноября 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 11 от 23 августа 2016 года, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора от 23 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 декабря 2016 года (л.д. 10).
Приказом N 26 от 29 декабря 2016 года действие трудового договора N 11 от 23 августа 2016 года прекращено, а фио 30 декабря 2016 года уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 66).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, при этом обоснованно исходил из того, что фио каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств подписания соглашения о расторжении трудового договора под психологическим давлением со стороны работодателя, и о введении ее в заблуждение относительно правовых последствий подписания данного соглашения не представила; в связи с чем вывод суда о том, что между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения истца на условиях, изложенных в соглашении, является правильным.
Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции также не имелось, соответственно суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя давления на нее при подписании соглашения о расторжении трудового договора, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда не представляет, в связи с чем приводимые истцом доводы о том, что поводом к подписанию такого соглашения явилось составление ею приказа о выходном дне, а также об угрозах со стороны генерального директора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что ответчиком представлены в суд сфальсифицированные акты об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и об отказе получения трудовой книжки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как является голословным и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)