Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает досрочное прекращение полномочий и увольнение незаконными, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные законом, а именно решение о досрочном прекращении полномочий принято в период нахождения истца в очередном отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. к ЗАО "Русская Медиагруппа" о признании незаконными решения совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 10.08.2015 г. Протокол N 09/15 от 10.08.2015 года, о досрочном прекращении полномочий К.С. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Русская Медиагруппа", об избрании А. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Русская Медиагруппа", о прекращении трудового договора, заключенного между ЗАО "Русская Медиагруппа" и К.С. 04.09.2001, о признании незаконным увольнения К.С. с должности генерального директора ЗАО "Русская Медиагруппа" по решению совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 10.08.2015 г. (протокол N 09/15 от 10.08.2015 года), восстановлении в должности генерального директора ЗАО "Русская Медиагруппа", на условиях трудового договора от 04.09.2001 г., с дополнительными соглашениями от 04.09.2001 N 1,2 от 27.09.2007 г., от 01.03.2010 г., от 01.04.2013 г., о признании приказа о прекращении трудового договора от 19 октября 2015 года, не имеющего значения для дела, как вынесенный в нарушение Федерального законодательства и Устава общества, оставить без удовлетворения",
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Медиагруппа", просил, с учетом уточнения требований, признать незаконным решение Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" о досрочном прекращении трудовых отношений, признать незаконным свое увольнение с должности генерального директора, восстановить в ранее занимаемой должности, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 04.09.2001 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора общества на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему со сроком полномочий по 03.09.2016 года, решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа", оформленным протоколом N 09/15 от 10.08.2015 года, его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества были досрочно прекращены с 13.08.2015 года, избран новый генеральный директор - А., а также принято решение о прекращении трудового договора с истцом, в связи с чем с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности, полагал досрочное прекращение полномочий и увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: решение о досрочном прекращении полномочий принято в период его нахождения в очередном отпуске.
В судебном заседании представители К.С. исковые требования поддержали, представители ЗАО "Русская Медиагруппа" исковые требования не признали, третье лицо - А. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей К.С. - Б. и Гриба В.В., представителя ЗАО "Русская Медиагруппа" - К.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Русская Медиагруппа", замещая с 04.09.2001 года должность генерального директора в соответствии с Уставом общества, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 01.09.2011 года срок полномочий К.С. в указанной должности был продлен по 03.09.2016 года.
Решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа", оформленным протоколом N 09/15 от 10.08.2015 года, полномочия К.С. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) были досрочно прекращены с 13.08.2015 года, генеральным директором общества избран А. сроком на пять лет, а также принято решение о прекращении трудового договора, заключенного с К.С. 04.09.2001 года, по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и иных причитающихся сумм.
В период с 27.07.2015 года по 17.10.2015 года К.С. находился в очередном отпуске.
Приказом N *** от 19.10.2015 года, то есть после окончания отпуска истца, истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в тот же день. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет: выплачено *** руб. *** коп. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор, заключенный с истцом, не был прекращен в период его нахождения в очередном отпуске, в связи с чем нельзя говорить о допущенном нарушении трудовых прав истца.
Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ принятие решение уполномоченным органом организации должно предшествовать непосредственно расторжению трудового договора с руководителем организации, то есть не является одномоментным.
Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 1, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ может быть признано незаконным только в случае, если судом будет установлено, что данное решение было принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), - что в рамках настоящего гражданского дела установлено не было.
При изложенных обстоятельствах, доводы со стороны истца о том, что на момент принятия Советом директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" решения о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора К.С. находился в отпуске, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались до 19.10.2015 года, когда было реализовано решение Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 10.08.2015 года о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора, увольнение истца было произведено после его выхода из отпуска в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 33-19435/2016
Требование: О признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа, об избрании в качестве единоличного исполнительного органа, прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности генерального директора, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает досрочное прекращение полномочий и увольнение незаконными, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные законом, а именно решение о досрочном прекращении полномочий принято в период нахождения истца в очередном отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 33-19435/2016
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. к ЗАО "Русская Медиагруппа" о признании незаконными решения совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 10.08.2015 г. Протокол N 09/15 от 10.08.2015 года, о досрочном прекращении полномочий К.С. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Русская Медиагруппа", об избрании А. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Русская Медиагруппа", о прекращении трудового договора, заключенного между ЗАО "Русская Медиагруппа" и К.С. 04.09.2001, о признании незаконным увольнения К.С. с должности генерального директора ЗАО "Русская Медиагруппа" по решению совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 10.08.2015 г. (протокол N 09/15 от 10.08.2015 года), восстановлении в должности генерального директора ЗАО "Русская Медиагруппа", на условиях трудового договора от 04.09.2001 г., с дополнительными соглашениями от 04.09.2001 N 1,2 от 27.09.2007 г., от 01.03.2010 г., от 01.04.2013 г., о признании приказа о прекращении трудового договора от 19 октября 2015 года, не имеющего значения для дела, как вынесенный в нарушение Федерального законодательства и Устава общества, оставить без удовлетворения",
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Медиагруппа", просил, с учетом уточнения требований, признать незаконным решение Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" о досрочном прекращении трудовых отношений, признать незаконным свое увольнение с должности генерального директора, восстановить в ранее занимаемой должности, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 04.09.2001 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора общества на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему со сроком полномочий по 03.09.2016 года, решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа", оформленным протоколом N 09/15 от 10.08.2015 года, его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества были досрочно прекращены с 13.08.2015 года, избран новый генеральный директор - А., а также принято решение о прекращении трудового договора с истцом, в связи с чем с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности, полагал досрочное прекращение полномочий и увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: решение о досрочном прекращении полномочий принято в период его нахождения в очередном отпуске.
В судебном заседании представители К.С. исковые требования поддержали, представители ЗАО "Русская Медиагруппа" исковые требования не признали, третье лицо - А. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей К.С. - Б. и Гриба В.В., представителя ЗАО "Русская Медиагруппа" - К.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Русская Медиагруппа", замещая с 04.09.2001 года должность генерального директора в соответствии с Уставом общества, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 01.09.2011 года срок полномочий К.С. в указанной должности был продлен по 03.09.2016 года.
Решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа", оформленным протоколом N 09/15 от 10.08.2015 года, полномочия К.С. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) были досрочно прекращены с 13.08.2015 года, генеральным директором общества избран А. сроком на пять лет, а также принято решение о прекращении трудового договора, заключенного с К.С. 04.09.2001 года, по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и иных причитающихся сумм.
В период с 27.07.2015 года по 17.10.2015 года К.С. находился в очередном отпуске.
Приказом N *** от 19.10.2015 года, то есть после окончания отпуска истца, истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в тот же день. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет: выплачено *** руб. *** коп. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор, заключенный с истцом, не был прекращен в период его нахождения в очередном отпуске, в связи с чем нельзя говорить о допущенном нарушении трудовых прав истца.
Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ принятие решение уполномоченным органом организации должно предшествовать непосредственно расторжению трудового договора с руководителем организации, то есть не является одномоментным.
Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 1, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ может быть признано незаконным только в случае, если судом будет установлено, что данное решение было принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), - что в рамках настоящего гражданского дела установлено не было.
При изложенных обстоятельствах, доводы со стороны истца о том, что на момент принятия Советом директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" решения о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора К.С. находился в отпуске, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались до 19.10.2015 года, когда было реализовано решение Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 10.08.2015 года о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора, увольнение истца было произведено после его выхода из отпуска в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)