Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата не выплачивается. Руководство ответчика предвзято относится к ней, принуждает к сверхурочной работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Отказать С.И.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "МОСПРОМПРОЕКТ" о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, обязании произвести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочные часы работы, выходного пособия, расходов на оказание юридических услуг, компенсации за несвоевременную выплату, расходов на медикаменты, обязании выдать медицинскую страховку, направить на курсы повышения квалификации, компенсации морального вреда.
Истец С.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3".
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Моспроект-3" на надлежащего ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" (в настоящее время АО "МОСПРОМПРОЕКТ").
С учетом уточненных требований истец С.И.В. просила о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании произвести записи в трудовую книжку; взыскании премиальной части заработной платы в размере ****** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., за сверхурочные часы работы в размере ****** руб., выходного пособия в размере ****** руб., расходов на оказание юридических услуг в размере ***** руб., компенсации за несвоевременную выплату в размере ***** руб. и ****** руб., расходов на медикаменты в размере ******* руб., расходов на медицинские услуги в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере **************** руб.; обязании выдать медицинскую страховку; направить на курсы повышения квалификации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 25 сентября 2015 г. на основании трудового договора от 17 сентября 2015 г. N ******. При приеме на работу заработная плата оговаривалась в размере ***** руб. и премиальная часть в размере ***** руб. Однако, за период работы, в указанном размере заработная плата не выплачивается. Руководство ответчика предвзято относится к истцу, принуждает к сверхурочной работе, не предоставляет документы, регламентирующие работу и оплату труда. Работодатель принуждает истца к увольнению, с сентября 2015 г. на персональном компьютере установлено нелицензированное программное обеспечение, с 16 февраля 2016 г. отключены сетевые диски, затем была отключена учетная запись без возможности входа в систему, что затруднило работу истца. Помещение, в котором истец работает, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не убирается.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере ************ руб.; действия работодателя серьезно отразились на здоровье истца, в связи с чем, работодатель должен обеспечить медицинской страховкой.
Истец С.И.В., ее представитель К.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец С.И.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца С.И.В., ее представителя по доверенности И.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П.Т.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И.В. принята на работу в АО "МОСПРОМПРОЕКТ" на должность ************* Мастерской N 16 на основании трудового договора N ****** от 17.09.2015 г.
В соответствии с условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере ******* руб. С целью стимулирования труда работника в порядке, установленном Положением о премировании работником Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "Моспромпроект", а также иными локальными нормативными актами работодателя, работнику могут выплачиваться премии, единовременные поощрительные начисления и иные вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами (п. п. 4.1, 4.2).
При приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, включая Положение о премировании, должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ", утвержденным приказом N П-25/5 от 12.05.2015 г., в Обществе устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Отдельным работникам могут выплачиваться единовременные премиальные выплаты за выполнение ключевых показателей эффективности работы Общества; за добросовестное выполнение трудовых и производственных обязанностей; за выполнение особо важных заданий и значимых поручений руководства Общества; за активное участие в разработке проектных работ с указанием объектов; за завершение работ по договорам с указанием объектов; за вклад работника в развитие Общества; за проявленные работником профессионализм и мастерство.
Размер единовременных премиальных выплат, стимулирующих надбавок и доплат определяется руководителем Общества и оформляется приказом, в пределах средств на оплату труда, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности общества.
В целях материальной заинтересованности работников Мастерских N 15, N 16 в стабильном обеспечении высокого качества выполняемых работ, постоянном совершенствовании трудовых навыков, достижении высокой производительности труда приказом ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" N П-71/5 от 09.09.2015 г. утверждено Положение о премировании работников Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, Положения об оплате труда и Положения о премировании работников, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии не является гарантированной выплатой, а относится к стимулирующим выплатам, решение о выплате премии принимается работодателем и является его правом.
Оснований для взыскания компенсации за сверхурочную работу также судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств привлечения истца к выполнению сверхурочной работы не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора отсутствует.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
При таких данных, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом не установлено наличие перед истцом задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат причитающихся денежных средств, также не имелось.
Разрешая требования истца о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплате выходного пособия, а также внесении соответствующей записи в трудовую книжку, суд верно исходил из того, что такого соглашения об увольнении между сторонами не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд указал, что данное требование противоречит ст. 127 ТК РФ, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы истца о понуждении со стороны работодателя к увольнению, о том, что условия труда нарушают ее права, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждение, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании расходов на медикаменты, медицинские услуги, обязании оформить медицинскую страховку и направить на курсы повышения квалификации, не основаны на положениях закона, а потому не подлежали удовлетворению.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий локальных нормативных актов работодателя об оплате труда и премировании работников и трудового договора сторон, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерным выводам о том, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования, поэтому оснований для взыскания стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об обязательной выплате премии в составе заработной платы не основаны на положениях ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и Положении об оплате труда и премировании работников. При этом, из расчетных листков усматривается, что установленный должностной оклад истцу выплачивается регулярно, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат в данном случае не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы истца о том, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что истцом были заявлены такие ходатайства.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение срока изготовления решения в окончательной форме, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении нее дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17649/2017
Требование: О признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, обязании произвести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата не выплачивается. Руководство ответчика предвзято относится к ней, принуждает к сверхурочной работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17649/2017
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Отказать С.И.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "МОСПРОМПРОЕКТ" о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, обязании произвести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочные часы работы, выходного пособия, расходов на оказание юридических услуг, компенсации за несвоевременную выплату, расходов на медикаменты, обязании выдать медицинскую страховку, направить на курсы повышения квалификации, компенсации морального вреда.
установила:
Истец С.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3".
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Моспроект-3" на надлежащего ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" (в настоящее время АО "МОСПРОМПРОЕКТ").
С учетом уточненных требований истец С.И.В. просила о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании произвести записи в трудовую книжку; взыскании премиальной части заработной платы в размере ****** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., за сверхурочные часы работы в размере ****** руб., выходного пособия в размере ****** руб., расходов на оказание юридических услуг в размере ***** руб., компенсации за несвоевременную выплату в размере ***** руб. и ****** руб., расходов на медикаменты в размере ******* руб., расходов на медицинские услуги в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере **************** руб.; обязании выдать медицинскую страховку; направить на курсы повышения квалификации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 25 сентября 2015 г. на основании трудового договора от 17 сентября 2015 г. N ******. При приеме на работу заработная плата оговаривалась в размере ***** руб. и премиальная часть в размере ***** руб. Однако, за период работы, в указанном размере заработная плата не выплачивается. Руководство ответчика предвзято относится к истцу, принуждает к сверхурочной работе, не предоставляет документы, регламентирующие работу и оплату труда. Работодатель принуждает истца к увольнению, с сентября 2015 г. на персональном компьютере установлено нелицензированное программное обеспечение, с 16 февраля 2016 г. отключены сетевые диски, затем была отключена учетная запись без возможности входа в систему, что затруднило работу истца. Помещение, в котором истец работает, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не убирается.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере ************ руб.; действия работодателя серьезно отразились на здоровье истца, в связи с чем, работодатель должен обеспечить медицинской страховкой.
Истец С.И.В., ее представитель К.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец С.И.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца С.И.В., ее представителя по доверенности И.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П.Т.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И.В. принята на работу в АО "МОСПРОМПРОЕКТ" на должность ************* Мастерской N 16 на основании трудового договора N ****** от 17.09.2015 г.
В соответствии с условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере ******* руб. С целью стимулирования труда работника в порядке, установленном Положением о премировании работником Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "Моспромпроект", а также иными локальными нормативными актами работодателя, работнику могут выплачиваться премии, единовременные поощрительные начисления и иные вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами (п. п. 4.1, 4.2).
При приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, включая Положение о премировании, должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ", утвержденным приказом N П-25/5 от 12.05.2015 г., в Обществе устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Отдельным работникам могут выплачиваться единовременные премиальные выплаты за выполнение ключевых показателей эффективности работы Общества; за добросовестное выполнение трудовых и производственных обязанностей; за выполнение особо важных заданий и значимых поручений руководства Общества; за активное участие в разработке проектных работ с указанием объектов; за завершение работ по договорам с указанием объектов; за вклад работника в развитие Общества; за проявленные работником профессионализм и мастерство.
Размер единовременных премиальных выплат, стимулирующих надбавок и доплат определяется руководителем Общества и оформляется приказом, в пределах средств на оплату труда, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности общества.
В целях материальной заинтересованности работников Мастерских N 15, N 16 в стабильном обеспечении высокого качества выполняемых работ, постоянном совершенствовании трудовых навыков, достижении высокой производительности труда приказом ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" N П-71/5 от 09.09.2015 г. утверждено Положение о премировании работников Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, Положения об оплате труда и Положения о премировании работников, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии не является гарантированной выплатой, а относится к стимулирующим выплатам, решение о выплате премии принимается работодателем и является его правом.
Оснований для взыскания компенсации за сверхурочную работу также судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств привлечения истца к выполнению сверхурочной работы не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора отсутствует.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
При таких данных, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом не установлено наличие перед истцом задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат причитающихся денежных средств, также не имелось.
Разрешая требования истца о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплате выходного пособия, а также внесении соответствующей записи в трудовую книжку, суд верно исходил из того, что такого соглашения об увольнении между сторонами не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд указал, что данное требование противоречит ст. 127 ТК РФ, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы истца о понуждении со стороны работодателя к увольнению, о том, что условия труда нарушают ее права, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждение, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании расходов на медикаменты, медицинские услуги, обязании оформить медицинскую страховку и направить на курсы повышения квалификации, не основаны на положениях закона, а потому не подлежали удовлетворению.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий локальных нормативных актов работодателя об оплате труда и премировании работников и трудового договора сторон, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерным выводам о том, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования, поэтому оснований для взыскания стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об обязательной выплате премии в составе заработной платы не основаны на положениях ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и Положении об оплате труда и премировании работников. При этом, из расчетных листков усматривается, что установленный должностной оклад истцу выплачивается регулярно, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат в данном случае не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы истца о том, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что истцом были заявлены такие ходатайства.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение срока изготовления решения в окончательной форме, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении нее дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)