Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчиком не была в полном объеме выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Т. заработную плату в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Т. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы за июль и август 2015 года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, неустойки за несвоевременное внесение записи о приеме на работу в трудовую книжку в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП К., с учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, неустойку, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 08.12.2014 по 18.08.2015 она осуществляла трудовую деятельность в должности <...> в салоне по адресу: <...>, дополнительно по адресам: <...>. В июле 2015 года с начала месяца до 15.07.2015 года она работала в офисе по ул. <...> г. Березники, с 15.07.2015 - в г. Александровск, с 02.08.2015 по 17.08.2015 г. находилась на больничном, после 18.08.2015 она на работу больше не выходила, поскольку 17.08.2015 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При устройстве на работу она передавала работодателю трудовую книжку, 07.09.2015 ей передали трудовую книжку без записи. Обязанность по внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку исполнена ответчиком 23 октября 2015 года, что создало для нее неблагоприятные последствия. Кроме того, при увольнении истца ответчиком не была в полном объеме выплачена заработная плата: задолженность по заработной плате за июль 2015 года составляет <...> рублей, за август 2015 года - в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - <...> рублей, исходя из расчета среднедневной заработной платы в размере <...> рублей. 04.09.2014 ответчиком произведено частичное погашение задолженности по заработной плате в размере <...> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2015 года в размере <...> рублей, за август 2015 года - в размере <...> рублей за вычетом <...> рублей, уплаченных работодателем, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременное внесение записи в трудовую книжку в размере <...> рублей. Полагает, что ответчиком допущено нарушение ее трудовых прав, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, исковые требования в части установления факта трудовых отношений не поддержала.
Представитель ответчика ИП К. с исковыми требованиями не согласилась, в письменном отзыве указала, что истец начала работу у ответчика по договору об оказании услуг от 08 декабря 2014 года. В конце декабря истцу была предложена должность <...> очковой оптики с 01.01.2015 с перезаключением договора. Т. согласилась с предложенной должностью, приступила к новым обязанностям, взяла трудовой договор для ознакомления и дальнейшего подписания, обязалась также представить трудовую книжку. Однако не представляла трудовой договор и трудовую книжку ответчику, в связи с чем ей была заведена новая трудовая книжка, где была сделана запись о приеме на работу. 31.07.2015 истец находилась на рабочем месте последний день. В период с 03.08.2015 по 17.08.2015 Т. находилась на больничном листе. С 20.08.2015 истец отказалась исполнять свои трудовые обязанности, принесла заявление на расчет от 17.08.2015. Ей было разъяснено, что для расчета выплат по больничному листу, ей необходимо представить справки с предыдущих мест работы. 07.09.2015 истцу была начислена и выплачена заработная плата за июль 2015 года, оплачен больничный лист и компенсация за неиспользованный отпуск. 22.09.2015 в адрес Т. направлено уведомление о представлении документов для расчетов. Все расчеты произведены истцу в соответствии с трудовым договором. 23.10.2015 запись о приеме на работу от 08.12.2014 была перенесена из трудовой книжки TK-IV N <...> в трудовую книжку Т. по просьбе последней, запись об увольнении дублирована 23.10.2015. Доначисленные денежные средства по больничному листу за август 2015 года в сумме <...> руб. Т. получать отказалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени являются фиктивными, истец работала по 10 часов, в июле работала в точке в г. Александровск. В соответствии с фиктивными справками ответчиком произведены все отчисления в 2014 г. - 2015 г., однако по данным Пенсионного фонда отчисления произведены не были, сведения о подтверждении стажа не поданы, что подтверждено материалами проверки КУСП от 10.11.2015 г., в приобщении которых судом отказано. Судом не учтено, что при оформлении на работу истец ориентировалась на заработную плату не менее <...> руб. в месяц, что было отражено в рекламном продукте. В ходе рассмотрения дела представитель истца подавал ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи диалога между истцом, К. и Д. от 04.09.2015 г., однако в приобщении было отказано. Судом также в приобщении материалов, обращений в прокуратуру, ответ из Инспекции по труду, ходатайства о приобщении выписки из амбулаторной карты. Судом не получены и не приобщены к материалам дела ответы из Фонда социального страхования, Налоговой инспекции, Пенсионного фонда. Ответчиком существенно занижены расчеты по оплате больничного листа, несмотря на то, что истцом были представлены справки, подтверждающие доход за последние 2 года, а в представлении справки 2-НДФЛ ответчиком отказано, в приобщении заявления об истребовании справок судом отказано. Также судом отклонено ходатайство об истребовании справки о среднем заработке. На основании изложенного, заявитель полагает, что грубо нарушены процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2014 г. Т. приступила к работе у ответчика ИП К. в должности <...>, письменный трудовой договор сторонами не заключался, факт наличия между сторонами трудовых отношений стороной ответчика не оспаривался.
17 августа 2015 г. Т. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего истец на работу не выходила.
03.09.2015 г. Т. была уволена по ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в дело не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что при приеме на работу размер заработной платы сторонами был согласован из расчета <...> руб. за смену, а также проценты от продаж и консультаций, оплата за уборку рабочего места, в связи с чем среднедневной заработок составлял <...> руб.
При этом, судом установлено, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем была выплачена истцу с учетом фактически отработанного истицей времени согласно табелям, достоверность сведений в которых представленными истицей доказательствами не опровергнута. Других доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами оплаты труда в ином размере, в дело не представлено. Выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждена расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись истца.
Трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, в связи с чем работодателем была заведена истцу новая трудовая книжка, куда были внесены записи о приеме и увольнении с работы. При увольнении истец от получения данной трудовой книжки отказалась. Записи из новой трудовой книжки были перенесены ответчиком при предоставлении трудовой книжки истцом 23.10.2015 г.
Поскольку истцом работодателю не были представлены справки с предыдущих мест работы, после предоставления истцом 23.10.2015 г. трудовой книжки ТК-Ш N <...>, содержащая записи о стаже работы, ответчиком произведен расчет оплаты за период временной нетрудоспособности и установлена задолженность в размере <...> руб., о выплате которой постановил суд в виду ее неполучения истцом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика вины в нарушении трудовых прав истца не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременное внесение записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени являются фиктивными, что при оформлении на работу истец ориентировалась на заработную плату не менее <...> руб. в месяц, что было отражено в рекламном продукте, основанием к отмене решения суда не служат, по существу выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.
Спор судом рассмотрен в рамках заявленных требований, наличие трудовых отношений ответчиком не отрицалось, в связи с чем ссылки в жалобе на не представление ответчиком сведений о подтверждении стажа в пенсионный орган определяющего значения не имеют.
При этом, поскольку сведения из Фонда социального страхования, Налоговой инспекции, Пенсионного фонда, на необходимость приобщения к материалам дела которых указывает истец в жалобе, касаются истца, то данные сведения Т. имела возможность получить путем самостоятельного обращения в данные органы. Однако этим не воспользовалась, в апелляционной жалобе соответствующих ходатайств истцом не заявлено и такие сведения также не приложены. В связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку аудиозапись не могла быть признана допустимым доказательством, получена не процессуальным путем и не отвечала требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к доказательствам. При наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для разрешения спора по существу, оснований для приобщения указанного доказательства не имелось.
Ссылки в жалобе истца на то, что судом отказано в приобщении материалов, обращений в прокуратуру г. Березники, ответа из Инспекции по труду, ходатайства о приобщении выписки из амбулаторной карты, заявления об истребовании справок 2-НДФЛ, среднем заработке, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом их допустимости.
Доводы жалобы о том, что ответчиком занижены расчеты по оплате больничного листа, также основанием к отмене решения суда не являются. При этом, требований о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности истцом не заявлялось, доводов о неверном исчислении ответчиком оплаты за период нетрудоспособности при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не приводилось, расчет оплаты, произведенный ответчиком, не оспаривала и своего расчета истец не представляла.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, работая у ответчика, истец должна была и знала о том, в каком размере ей были произведены выплаты заработной платы за весь период работы. В связи с чем, сам по себе факт не представления ответчиком справки 2-НДФЛ препятствием для расчета оплаты за период временной нетрудоспособности для истца являться не мог. В то же время, каких-либо доказательств и расчетов, свидетельствующих о неверности начисления ответчиком оплаты периода временной нетрудоспособности, истцом и в апелляционной жалобе не представлено. Как не представлено истцом в дело и сведений о заработной плате с предыдущего места работы в обоснование доводов о заниженном исчислении оплаты периода нетрудоспособности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1594/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчиком не была в полном объеме выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1594
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Т. заработную плату в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Т. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы за июль и август 2015 года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, неустойки за несвоевременное внесение записи о приеме на работу в трудовую книжку в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП К., с учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, неустойку, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 08.12.2014 по 18.08.2015 она осуществляла трудовую деятельность в должности <...> в салоне по адресу: <...>, дополнительно по адресам: <...>. В июле 2015 года с начала месяца до 15.07.2015 года она работала в офисе по ул. <...> г. Березники, с 15.07.2015 - в г. Александровск, с 02.08.2015 по 17.08.2015 г. находилась на больничном, после 18.08.2015 она на работу больше не выходила, поскольку 17.08.2015 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При устройстве на работу она передавала работодателю трудовую книжку, 07.09.2015 ей передали трудовую книжку без записи. Обязанность по внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку исполнена ответчиком 23 октября 2015 года, что создало для нее неблагоприятные последствия. Кроме того, при увольнении истца ответчиком не была в полном объеме выплачена заработная плата: задолженность по заработной плате за июль 2015 года составляет <...> рублей, за август 2015 года - в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - <...> рублей, исходя из расчета среднедневной заработной платы в размере <...> рублей. 04.09.2014 ответчиком произведено частичное погашение задолженности по заработной плате в размере <...> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2015 года в размере <...> рублей, за август 2015 года - в размере <...> рублей за вычетом <...> рублей, уплаченных работодателем, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременное внесение записи в трудовую книжку в размере <...> рублей. Полагает, что ответчиком допущено нарушение ее трудовых прав, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, исковые требования в части установления факта трудовых отношений не поддержала.
Представитель ответчика ИП К. с исковыми требованиями не согласилась, в письменном отзыве указала, что истец начала работу у ответчика по договору об оказании услуг от 08 декабря 2014 года. В конце декабря истцу была предложена должность <...> очковой оптики с 01.01.2015 с перезаключением договора. Т. согласилась с предложенной должностью, приступила к новым обязанностям, взяла трудовой договор для ознакомления и дальнейшего подписания, обязалась также представить трудовую книжку. Однако не представляла трудовой договор и трудовую книжку ответчику, в связи с чем ей была заведена новая трудовая книжка, где была сделана запись о приеме на работу. 31.07.2015 истец находилась на рабочем месте последний день. В период с 03.08.2015 по 17.08.2015 Т. находилась на больничном листе. С 20.08.2015 истец отказалась исполнять свои трудовые обязанности, принесла заявление на расчет от 17.08.2015. Ей было разъяснено, что для расчета выплат по больничному листу, ей необходимо представить справки с предыдущих мест работы. 07.09.2015 истцу была начислена и выплачена заработная плата за июль 2015 года, оплачен больничный лист и компенсация за неиспользованный отпуск. 22.09.2015 в адрес Т. направлено уведомление о представлении документов для расчетов. Все расчеты произведены истцу в соответствии с трудовым договором. 23.10.2015 запись о приеме на работу от 08.12.2014 была перенесена из трудовой книжки TK-IV N <...> в трудовую книжку Т. по просьбе последней, запись об увольнении дублирована 23.10.2015. Доначисленные денежные средства по больничному листу за август 2015 года в сумме <...> руб. Т. получать отказалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени являются фиктивными, истец работала по 10 часов, в июле работала в точке в г. Александровск. В соответствии с фиктивными справками ответчиком произведены все отчисления в 2014 г. - 2015 г., однако по данным Пенсионного фонда отчисления произведены не были, сведения о подтверждении стажа не поданы, что подтверждено материалами проверки КУСП от 10.11.2015 г., в приобщении которых судом отказано. Судом не учтено, что при оформлении на работу истец ориентировалась на заработную плату не менее <...> руб. в месяц, что было отражено в рекламном продукте. В ходе рассмотрения дела представитель истца подавал ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи диалога между истцом, К. и Д. от 04.09.2015 г., однако в приобщении было отказано. Судом также в приобщении материалов, обращений в прокуратуру, ответ из Инспекции по труду, ходатайства о приобщении выписки из амбулаторной карты. Судом не получены и не приобщены к материалам дела ответы из Фонда социального страхования, Налоговой инспекции, Пенсионного фонда. Ответчиком существенно занижены расчеты по оплате больничного листа, несмотря на то, что истцом были представлены справки, подтверждающие доход за последние 2 года, а в представлении справки 2-НДФЛ ответчиком отказано, в приобщении заявления об истребовании справок судом отказано. Также судом отклонено ходатайство об истребовании справки о среднем заработке. На основании изложенного, заявитель полагает, что грубо нарушены процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2014 г. Т. приступила к работе у ответчика ИП К. в должности <...>, письменный трудовой договор сторонами не заключался, факт наличия между сторонами трудовых отношений стороной ответчика не оспаривался.
17 августа 2015 г. Т. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего истец на работу не выходила.
03.09.2015 г. Т. была уволена по ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в дело не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что при приеме на работу размер заработной платы сторонами был согласован из расчета <...> руб. за смену, а также проценты от продаж и консультаций, оплата за уборку рабочего места, в связи с чем среднедневной заработок составлял <...> руб.
При этом, судом установлено, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем была выплачена истцу с учетом фактически отработанного истицей времени согласно табелям, достоверность сведений в которых представленными истицей доказательствами не опровергнута. Других доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами оплаты труда в ином размере, в дело не представлено. Выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждена расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись истца.
Трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, в связи с чем работодателем была заведена истцу новая трудовая книжка, куда были внесены записи о приеме и увольнении с работы. При увольнении истец от получения данной трудовой книжки отказалась. Записи из новой трудовой книжки были перенесены ответчиком при предоставлении трудовой книжки истцом 23.10.2015 г.
Поскольку истцом работодателю не были представлены справки с предыдущих мест работы, после предоставления истцом 23.10.2015 г. трудовой книжки ТК-Ш N <...>, содержащая записи о стаже работы, ответчиком произведен расчет оплаты за период временной нетрудоспособности и установлена задолженность в размере <...> руб., о выплате которой постановил суд в виду ее неполучения истцом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика вины в нарушении трудовых прав истца не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременное внесение записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени являются фиктивными, что при оформлении на работу истец ориентировалась на заработную плату не менее <...> руб. в месяц, что было отражено в рекламном продукте, основанием к отмене решения суда не служат, по существу выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.
Спор судом рассмотрен в рамках заявленных требований, наличие трудовых отношений ответчиком не отрицалось, в связи с чем ссылки в жалобе на не представление ответчиком сведений о подтверждении стажа в пенсионный орган определяющего значения не имеют.
При этом, поскольку сведения из Фонда социального страхования, Налоговой инспекции, Пенсионного фонда, на необходимость приобщения к материалам дела которых указывает истец в жалобе, касаются истца, то данные сведения Т. имела возможность получить путем самостоятельного обращения в данные органы. Однако этим не воспользовалась, в апелляционной жалобе соответствующих ходатайств истцом не заявлено и такие сведения также не приложены. В связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку аудиозапись не могла быть признана допустимым доказательством, получена не процессуальным путем и не отвечала требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к доказательствам. При наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для разрешения спора по существу, оснований для приобщения указанного доказательства не имелось.
Ссылки в жалобе истца на то, что судом отказано в приобщении материалов, обращений в прокуратуру г. Березники, ответа из Инспекции по труду, ходатайства о приобщении выписки из амбулаторной карты, заявления об истребовании справок 2-НДФЛ, среднем заработке, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом их допустимости.
Доводы жалобы о том, что ответчиком занижены расчеты по оплате больничного листа, также основанием к отмене решения суда не являются. При этом, требований о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности истцом не заявлялось, доводов о неверном исчислении ответчиком оплаты за период нетрудоспособности при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не приводилось, расчет оплаты, произведенный ответчиком, не оспаривала и своего расчета истец не представляла.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, работая у ответчика, истец должна была и знала о том, в каком размере ей были произведены выплаты заработной платы за весь период работы. В связи с чем, сам по себе факт не представления ответчиком справки 2-НДФЛ препятствием для расчета оплаты за период временной нетрудоспособности для истца являться не мог. В то же время, каких-либо доказательств и расчетов, свидетельствующих о неверности начисления ответчиком оплаты периода временной нетрудоспособности, истцом и в апелляционной жалобе не представлено. Как не представлено истцом в дело и сведений о заработной плате с предыдущего места работы в обоснование доводов о заниженном исчислении оплаты периода нетрудоспособности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)