Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена. Свое увольнение, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания полагала незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система Южного административного округа" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система Южного административного округа" о признании незаконными и об отмене приказов N 98-П от 20 мая 2016 года, N 232-к от 02 июня 2016 года и N 253-к от 27 июня 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности соответственно в виде замечания, в виде выговора и в виде увольнения; восстановлении на работе в должности заведующей детской библиотекой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ***** года; 27 июня 2016 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания полагала незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не совершала; увольнение связано в политикой нового руководства по смене кадров.
В суде первой инстанции истец Н. и ее представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика Ц. исковые требования Н. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Истец Н., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 296), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы выслушав возражения представителя ответчика Ц., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. приказом N 139 от 02 ноября 1992 года была принята с 02 ноября 1992 года на работу в библиотеку филиал N 153 на должность заведующей (л.д. 114).
19 декабря 2014 года с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 56 - 57), а 27 февраля 2015 года и 01 июня 2015 года дополнительные соглашения к нему (л.д. 50 - 54, 55).
Согласно п. 2.1 Должностной инструкции заведующей детской библиотекой N 158 Н., с которой она ознакомлена под роспись (л.д. 84 - 90), Заведующая библиотекой осуществляет руководство библиотекой, отвечает за организацию и состояние библиотечного и культурно-досугового обслуживания и пользователей, хозяйственную деятельность библиотеки. Согласно п. 1.3 Инструкции Заведующий библиотекой в своей деятельности руководствуется: действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы; приказами и распоряжениями генерального директора ЦБС ЮАО; положениями, инструкциями и другими внутренними правовыми документами библиотеки. В силу п. 1.4 Инструкции, Заведующий библиотекой должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и г. Москвы, регламентирующие деятельность библиотек; нормативно-правовые документы, инструкции по библиотечно-информационной деятельности, информационной безопасности и защите информации; теорию и практику библиотечного дела. Согласно п. 3.8. отвечает за организацию дифференцированного библиотечного обслуживания различных возрастных и социальных категорий пользователей, в том числе детей, молодежи, лиц с ограниченными физическими возможностями; контролирует работу по оформлению выдачи и учета документов в соответствии с установленными правилами и т.д. В соответствии с пунктом 3.12. должностной инструкции Н. несет ответственность за организацию дополнительных платных услуг согласно утвержденным генеральным директором ЦБС Положениям и Прейскурантам; ведет отчетную документацию; анализирует оказание сервисных платных услуг. В силу п. 5.1 Должностной инструкции, заведующая библиотекой несет ответственность за организацию работы библиотеки и выполнение плана; за предоставление сведений по учету работы библиотеки; соблюдение настоящей должностной инструкции; соблюдение ПВТР всеми сотрудниками библиотеки; надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
На основании служебной записки члена аттестационной комиссии С. (л.д. 95) ответчиком 11 мая 2016 года издан приказ N 95-П о проведении служебной проверки в отношении истца в связи с незаконной деятельностью в детской библиотеке.
Приказом N 98-п от 20 мая 2016 года к Н. применено дисциплинарное наказание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение надлежащего контроля за деятельностью библиотеки. Основанием для применения к Н. данной меры дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 19 мая 2016 года; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 20 мая 2016 года (л.д. 91).
Из указанного акта по результатам служебной проверки следует, что главный библиотекарь ведет кружок "Л", однако основные документы, подтверждающие данную деятельность (тетрадь учета работы) отсутствуют, а имевшиеся планы, планы-отчеты, списки детей группы развития "Ладошки" главным библиотекарем уничтожены. Комиссия пришла к выводу об отсутствии контроля со стороны Н. за деятельность библиотеки, тем самым не исполняет обязанности, установленные п. 1.4., 2.1., 3.1. 3.4., 3.12 и п. 5.1. Должностной инструкции (л.д. 196 - 198).
По данному факту от Н. были истребованы письменные объяснения, которые она представила 18 мая 2016 года (л.д. 102 - 103).
Приказом N 232-к от 02 июня 2016 года Н. привлечена к дисциплинарной в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Основанием для применения данного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки от 31 мая 2016 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 03 июня 2016 года (л.д. 165). До применения данного дисциплинарного взыскания от Н. были истребованы письменные объяснения, которые она представила 31 мая 2016 года (л.д. 107).
Из заключения по результатам служебной проверки от 31 мая 2016 года следует, что в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" в фонде детской библиотеки, предназначенной для выдачи несовершеннолетним детям разной категории, а также в читальном зале библиотеки выявлены произведения, не содержащие сведения о классификации информационной продукции. В то время как в соответствии с Инструкцией по работе библиотек с печатной продукцией и рекомендациям ЦУНБ им. Н.А. Некрасова сотрудники библиотек обязаны проставлять маркировку на издания, поступившие до 2013 года включительно, при выдаче читателю. В связи с чем комиссия пришла к выводу о нарушении Н. п. 1.4., 2.1., 3.1., 3.8. и п. 5.1. Должностной инструкции (л.д. 205 - 208).
Приказом N 253-к от 27 июня 2016 года трудовой договор без номера от 19 декабря 2014 года прекращен (расторгнут), а Н. 27 июня 2016 года уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили: служебная записка заместителя генерального директора по обслуживанию пользователей от 08 июня 2016 года; приказ N 118-П от 08 июня 2016 года "О проведении служебной проверки в отношении заведующей библиотекой N 158 ГБУК г. Москвы "ЦБС ЮАО" Н.; объяснительная записка Н. от 14 июня 2016 года; заключение по материалам служебной проверки от 23 июня 2016 года N 11. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в день увольнения, выразила несогласие с ним, указывая на его незаконность (л.д. 18).
Из акта по результатам фронтальной проверки состояния работы детской библиотеки N 158, следует, что в ходе проверки установлено несоответствие количества посещаемости и количества книговыдач, указанные в дневниках библиотеки, не совпадают с количеством читательских формуляров за 4, 10, 15, 25, 26 и 27 мая 2016 года и сведениями, указанных в них, что свидетельствует о недостоверности информации по статистическому учету работы библиотеки; установлены факты выдачи книг на разные сроки; несоблюдение Федерального закона "О персональных данных", поскольку в формулярах указаны персональные данные детей: адреса, телефоны, год рождения, номер школы, в то время как эти данные должны быть занесены в учетные карточки пользователей.
Отказывая Н. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 98-п от 20 мая 2016 года, N 232-к от 02 июня 2016 года и N 253-к от 27 июня 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения истца к указанным дисциплинарным взысканиям у ответчика имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и сроки привлечения, во всех случаях соблюдены, учтена тяжесть совершенных проступков; служебные проверки, результаты которых легли в основу примененных взысканий, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд учел неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, обстоятельства их совершения.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований было правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произведен без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, приводился в суде первой инстанции, и был предметом его исследования, при этом суд установил, что Н. не является членом профсоюзной организации, так как в заявлении от 10 сентября 2015 года в адрес работодателя она просила не взимать с нее профсоюзные взносы, указывая на то, что она не является членом профсоюзной организации (л.д. 180).
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных доказательств, правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют; приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28191/2017
Требование: О признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена. Свое увольнение, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания полагала незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28191/2017
судья суда первой инстанции: Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система Южного административного округа" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система Южного административного округа" о признании незаконными и об отмене приказов N 98-П от 20 мая 2016 года, N 232-к от 02 июня 2016 года и N 253-к от 27 июня 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности соответственно в виде замечания, в виде выговора и в виде увольнения; восстановлении на работе в должности заведующей детской библиотекой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ***** года; 27 июня 2016 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания полагала незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не совершала; увольнение связано в политикой нового руководства по смене кадров.
В суде первой инстанции истец Н. и ее представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика Ц. исковые требования Н. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Истец Н., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 296), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы выслушав возражения представителя ответчика Ц., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. приказом N 139 от 02 ноября 1992 года была принята с 02 ноября 1992 года на работу в библиотеку филиал N 153 на должность заведующей (л.д. 114).
19 декабря 2014 года с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 56 - 57), а 27 февраля 2015 года и 01 июня 2015 года дополнительные соглашения к нему (л.д. 50 - 54, 55).
Согласно п. 2.1 Должностной инструкции заведующей детской библиотекой N 158 Н., с которой она ознакомлена под роспись (л.д. 84 - 90), Заведующая библиотекой осуществляет руководство библиотекой, отвечает за организацию и состояние библиотечного и культурно-досугового обслуживания и пользователей, хозяйственную деятельность библиотеки. Согласно п. 1.3 Инструкции Заведующий библиотекой в своей деятельности руководствуется: действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы; приказами и распоряжениями генерального директора ЦБС ЮАО; положениями, инструкциями и другими внутренними правовыми документами библиотеки. В силу п. 1.4 Инструкции, Заведующий библиотекой должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и г. Москвы, регламентирующие деятельность библиотек; нормативно-правовые документы, инструкции по библиотечно-информационной деятельности, информационной безопасности и защите информации; теорию и практику библиотечного дела. Согласно п. 3.8. отвечает за организацию дифференцированного библиотечного обслуживания различных возрастных и социальных категорий пользователей, в том числе детей, молодежи, лиц с ограниченными физическими возможностями; контролирует работу по оформлению выдачи и учета документов в соответствии с установленными правилами и т.д. В соответствии с пунктом 3.12. должностной инструкции Н. несет ответственность за организацию дополнительных платных услуг согласно утвержденным генеральным директором ЦБС Положениям и Прейскурантам; ведет отчетную документацию; анализирует оказание сервисных платных услуг. В силу п. 5.1 Должностной инструкции, заведующая библиотекой несет ответственность за организацию работы библиотеки и выполнение плана; за предоставление сведений по учету работы библиотеки; соблюдение настоящей должностной инструкции; соблюдение ПВТР всеми сотрудниками библиотеки; надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
На основании служебной записки члена аттестационной комиссии С. (л.д. 95) ответчиком 11 мая 2016 года издан приказ N 95-П о проведении служебной проверки в отношении истца в связи с незаконной деятельностью в детской библиотеке.
Приказом N 98-п от 20 мая 2016 года к Н. применено дисциплинарное наказание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение надлежащего контроля за деятельностью библиотеки. Основанием для применения к Н. данной меры дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 19 мая 2016 года; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 20 мая 2016 года (л.д. 91).
Из указанного акта по результатам служебной проверки следует, что главный библиотекарь ведет кружок "Л", однако основные документы, подтверждающие данную деятельность (тетрадь учета работы) отсутствуют, а имевшиеся планы, планы-отчеты, списки детей группы развития "Ладошки" главным библиотекарем уничтожены. Комиссия пришла к выводу об отсутствии контроля со стороны Н. за деятельность библиотеки, тем самым не исполняет обязанности, установленные п. 1.4., 2.1., 3.1. 3.4., 3.12 и п. 5.1. Должностной инструкции (л.д. 196 - 198).
По данному факту от Н. были истребованы письменные объяснения, которые она представила 18 мая 2016 года (л.д. 102 - 103).
Приказом N 232-к от 02 июня 2016 года Н. привлечена к дисциплинарной в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Основанием для применения данного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки от 31 мая 2016 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 03 июня 2016 года (л.д. 165). До применения данного дисциплинарного взыскания от Н. были истребованы письменные объяснения, которые она представила 31 мая 2016 года (л.д. 107).
Из заключения по результатам служебной проверки от 31 мая 2016 года следует, что в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" в фонде детской библиотеки, предназначенной для выдачи несовершеннолетним детям разной категории, а также в читальном зале библиотеки выявлены произведения, не содержащие сведения о классификации информационной продукции. В то время как в соответствии с Инструкцией по работе библиотек с печатной продукцией и рекомендациям ЦУНБ им. Н.А. Некрасова сотрудники библиотек обязаны проставлять маркировку на издания, поступившие до 2013 года включительно, при выдаче читателю. В связи с чем комиссия пришла к выводу о нарушении Н. п. 1.4., 2.1., 3.1., 3.8. и п. 5.1. Должностной инструкции (л.д. 205 - 208).
Приказом N 253-к от 27 июня 2016 года трудовой договор без номера от 19 декабря 2014 года прекращен (расторгнут), а Н. 27 июня 2016 года уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили: служебная записка заместителя генерального директора по обслуживанию пользователей от 08 июня 2016 года; приказ N 118-П от 08 июня 2016 года "О проведении служебной проверки в отношении заведующей библиотекой N 158 ГБУК г. Москвы "ЦБС ЮАО" Н.; объяснительная записка Н. от 14 июня 2016 года; заключение по материалам служебной проверки от 23 июня 2016 года N 11. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в день увольнения, выразила несогласие с ним, указывая на его незаконность (л.д. 18).
Из акта по результатам фронтальной проверки состояния работы детской библиотеки N 158, следует, что в ходе проверки установлено несоответствие количества посещаемости и количества книговыдач, указанные в дневниках библиотеки, не совпадают с количеством читательских формуляров за 4, 10, 15, 25, 26 и 27 мая 2016 года и сведениями, указанных в них, что свидетельствует о недостоверности информации по статистическому учету работы библиотеки; установлены факты выдачи книг на разные сроки; несоблюдение Федерального закона "О персональных данных", поскольку в формулярах указаны персональные данные детей: адреса, телефоны, год рождения, номер школы, в то время как эти данные должны быть занесены в учетные карточки пользователей.
Отказывая Н. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 98-п от 20 мая 2016 года, N 232-к от 02 июня 2016 года и N 253-к от 27 июня 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения истца к указанным дисциплинарным взысканиям у ответчика имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и сроки привлечения, во всех случаях соблюдены, учтена тяжесть совершенных проступков; служебные проверки, результаты которых легли в основу примененных взысканий, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд учел неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, обстоятельства их совершения.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований было правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произведен без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, приводился в суде первой инстанции, и был предметом его исследования, при этом суд установил, что Н. не является членом профсоюзной организации, так как в заявлении от 10 сентября 2015 года в адрес работодателя она просила не взимать с нее профсоюзные взносы, указывая на то, что она не является членом профсоюзной организации (л.д. 180).
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных доказательств, правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют; приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)