Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика, незаконно уволена за прогул, в этот период являлась нетрудоспособной, представила ответчику листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." о восстановлении на работе, замене трудовой книжки и выдаче дубликата, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.", уточнив который, просит восстановить ее на работе, обязать ответчика заменить трудовую книжку и выдать дубликат, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в организации ответчика с дата в должности менеджера и незаконно уволена дата по ст. 81 п. 6 пп. (а) ТК РФ - за прогул дата, так как в этот период являлась нетрудоспособной и ответчику она представила листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением.
В суде первой инстанции истец фио и ее представитель фио просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности фио возражал против иска.
Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности фио - исковые требования оставила на усмотрение суда.
Таганским районным судом г. Москвы 18 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - фио, просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - фио, заключение прокурора фио, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности менеджера Отдела анализа финансово-хозяйственной деятельности Планово-бюджетного департамента Финансовой дирекции, с дата - в должности менеджера экологического нормирования и контроля департамента по экологии, охране труда и промышленной безопасности производственной дирекции исполнительной дирекции.
Приказом N 11-у от дата истец уволена дата на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период дата.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: акт выездной документальной проверки Фонда социального страхования адрес N 98 м/р от дата, письмо ООО "РУСАЛ-Центр учета" от дата с прил., материалы расследования, докладные записки.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении истцом в период дата прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, при этом суд исходил из того, что за период отсутствия на рабочем месте дата истцом представлен работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской компании ООО "МЕДЭП", однако, при проведении документальной выездной проверки по правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." за период с дата по дата, по результатам которой составлен акт дата, выявлен листок нетрудоспособности фио за период с дата по дата на сумму сумма, который не соответствует установленному образцу (имеет признаки фальсификации) и в базе отделения Фонда указанный листок нетрудоспособности отсутствует, т.е. не выдавался медицинскому учреждению и от типографии в фонд не поступал, кроме этого, медицинское учреждение факт обращения за медицинской помощью и выдачу листка нетрудоспособности на имя фио не подтвердил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильные и подтвержденные доказательствами, которым судом дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Кроме этого, правильными являются выводы суда о соблюдении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о недействительности листка нетрудоспособности, предъявленного истцом в качестве документа, подтверждающего уважительность причин невыхода на работу в период дата, работодателю стало известно дата, после получения работодателем акта документальной выездной проверки от дата.
Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период дата от истца получены дата, кроме этого, в период дата истец отсутствовала рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, таким образом, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня, когда работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку содержат повторение доводов, указанных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом первой инстанции дана оценка, не опровергнутая истцом в жалобе.
Ссылка на то, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным на то лицом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из исследованной в суде апелляционной инстанции доверенности от дата на имя фио следует, что в числе других полномочий, у фио предусмотрены полномочия на издание и подписание приказов об увольнении сотрудников, таким образом, лицо, подписавшее приказ об увольнении истца, обладало соответствующими полномочиями.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку содержат переоценку обстоятельств и выводов суда первой инстанции и не содержат правовые основания, опровергающие выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34171/2017
Требование: О восстановлении на работе, замене трудовой книжки и выдаче дубликата, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика, незаконно уволена за прогул, в этот период являлась нетрудоспособной, представила ответчику листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-34171/2017г.
Судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." о восстановлении на работе, замене трудовой книжки и выдаче дубликата, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.", уточнив который, просит восстановить ее на работе, обязать ответчика заменить трудовую книжку и выдать дубликат, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в организации ответчика с дата в должности менеджера и незаконно уволена дата по ст. 81 п. 6 пп. (а) ТК РФ - за прогул дата, так как в этот период являлась нетрудоспособной и ответчику она представила листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением.
В суде первой инстанции истец фио и ее представитель фио просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности фио возражал против иска.
Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности фио - исковые требования оставила на усмотрение суда.
Таганским районным судом г. Москвы 18 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - фио, просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - фио, заключение прокурора фио, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности менеджера Отдела анализа финансово-хозяйственной деятельности Планово-бюджетного департамента Финансовой дирекции, с дата - в должности менеджера экологического нормирования и контроля департамента по экологии, охране труда и промышленной безопасности производственной дирекции исполнительной дирекции.
Приказом N 11-у от дата истец уволена дата на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период дата.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: акт выездной документальной проверки Фонда социального страхования адрес N 98 м/р от дата, письмо ООО "РУСАЛ-Центр учета" от дата с прил., материалы расследования, докладные записки.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении истцом в период дата прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, при этом суд исходил из того, что за период отсутствия на рабочем месте дата истцом представлен работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской компании ООО "МЕДЭП", однако, при проведении документальной выездной проверки по правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." за период с дата по дата, по результатам которой составлен акт дата, выявлен листок нетрудоспособности фио за период с дата по дата на сумму сумма, который не соответствует установленному образцу (имеет признаки фальсификации) и в базе отделения Фонда указанный листок нетрудоспособности отсутствует, т.е. не выдавался медицинскому учреждению и от типографии в фонд не поступал, кроме этого, медицинское учреждение факт обращения за медицинской помощью и выдачу листка нетрудоспособности на имя фио не подтвердил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильные и подтвержденные доказательствами, которым судом дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Кроме этого, правильными являются выводы суда о соблюдении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о недействительности листка нетрудоспособности, предъявленного истцом в качестве документа, подтверждающего уважительность причин невыхода на работу в период дата, работодателю стало известно дата, после получения работодателем акта документальной выездной проверки от дата.
Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период дата от истца получены дата, кроме этого, в период дата истец отсутствовала рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, таким образом, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня, когда работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку содержат повторение доводов, указанных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом первой инстанции дана оценка, не опровергнутая истцом в жалобе.
Ссылка на то, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным на то лицом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из исследованной в суде апелляционной инстанции доверенности от дата на имя фио следует, что в числе других полномочий, у фио предусмотрены полномочия на издание и подписание приказов об увольнении сотрудников, таким образом, лицо, подписавшее приказ об увольнении истца, обладало соответствующими полномочиями.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку содержат переоценку обстоятельств и выводов суда первой инстанции и не содержат правовые основания, опровергающие выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)