Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма",
апелляционное производство N 05АП-209/2016
на решение от 11.12.2015
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-4539/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма" (ИНН 6501104474, ОГРН 1036500601642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении N 2911/15,
при участии:
от ООО "Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма": представитель Ермолаев С.М. по доверенности от 05.02.2016 сроком на 1 год, паспорт,
от Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области - представитель не явился,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" (далее - общество, заявитель, ООО "СаКо Ренма") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФМС России по Сахалинской области, административный орган) от 24.09.2015 N 2911/15, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением от 11.12.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования. Указанное постановление УФМС по Сахалинской области было признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2015, общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало, что в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) уведомлять о заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо именно тот территориальный орган Федеральной миграционной службы России, который находится в субъекте РФ, в котором этот иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.
Вместе с тем, согласно жалобе, доказательства того, что гражданин Вон Ман Гир осуществляет трудовую деятельность именно на территории Сахалинской области, в материалах дела отсутствуют; вопрос об осуществлении данным гражданином трудовой деятельности на территории Сахалинской области ни управлением, ни судом первой инстанции не выяснялся.
Общество полагает, что в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. При возбуждении административного производства управлением была допущена представитель Стафеева А.А., которая не имела надлежащим образом оформленную доверенность (представлена незаверенную копия доверенности). Кроме того, при рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Вон Ман Гир и Стафеева Т.А.
Согласно жалобе, из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 04.06.2015 существовал только один - представление непосредственно в управление. Вместе с тем согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 N 173 четверг является официальным не приемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся.
Таким образом, общество, согласно жалобе, объективно не имело возможности реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок.
Согласно апелляционной жалобе, в оспариваемом постановлении не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что анализ представленных им документов свидетельствует об опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано - 01.06.2015. При этом управление, согласно жалобе, не представило опровержения тому, что датой заключения договора является 02.06.2015; ни директор общества, ни сам гражданин Вон Ман Гир не были опрошены управлением с целью установления указанного обстоятельства. Таким образом, административным органом, по мнению общество, не доказан факт совершения вмененного ему административного правонарушения.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "СаКо Ренма" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 11 января 2000 года за регистрационным номером 408, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501104474.
В целях продления срока пребывания находящегося на территории Российской Федерации гражданина КНДР Вон Ман Гир общество 02.06.2015 обратилось в управление с заявлением о выдачи данному иностранному гражданину новой рабочей визы с приложением трудового договора от 01.06.2015.
05.06.2015 в управление от общества поступило уведомление о заключении с Вон Ман Гир трудового договора от 02.06.2015.
Выявив в ходе мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации противоречие в датах заключения с указанным иностранным гражданином трудового договора, управление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ на основании распоряжения от 31.08.2015 N 132 провело в отношении общества внеплановую выездную проверку.
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом N 132 от 08.09.2015, управление установило, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о заключении с иностранными гражданами, в том числе с Вон Ман Гир, трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующих договоров.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, управление 15.09.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление N 2911/15 от 24.09.2015, которым признало общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав в судебном заседании представителя общества, коллегия считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых налоговый орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 640.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Как следует из материалов дела, общество является принимающей стороной находящегося на территории Российской Федерации гражданина КНДР Вон Ман Гир, с которым после получения последним многократной визы и разрешения на работу был заключен трудовой договор от 21.10.2014.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 данного договора иностранный гражданин принят на должность арматурщика на срок по 30.06.2015.
29.05.2015 указанному гражданину выдано новое разрешение на работу серии 65 N 15001438, сроком действия до 30.06.2016, по виду деятельности - арматурщик.
С целью продления срока пребывания гражданина КНДР на территории Российской Федерации общество 01.06.2015 заключило с Вон Манн Гир последующий срочный трудовой договор, копию которого приложило к поданной 02.06.2015 в управление визовой анкете с заявлением о выдаче многократной визы.
В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали, что работник в должности арматурщика изделий приступает к работе с 01.07.2015. Из содержания договоров также следует, что договор вступает в силу со дня его официального подписания сторонами и действует до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством.
В соответствии с пунктом 11.1 данного трудового договора, этот договор составлен и подписан сторонами 01.06.2015.
Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ общество представило в УФМС по Сахалинской области уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином только 05.06.2015, хотя последним днем его представления в силу указанной нормы являлось 04.06.2015.
Таким образом, обществом было допущено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
Довод общества о том, что новый трудовой договор с гражданином КНДР Вон Ман Гир был заключен 02.06.2015, что в первоначально поданном тексте этого договора была допущена опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано 01.06.2015, коллегия отклоняет.
Как установлено коллегией из материалов дела, помимо даты составления трудового договора (01.06.2015), проставленной на первой странице, в пункте 11.1 данного трудового договора также однозначно указано, что договор составлен и подписан сторонами 01.06.2015.
Как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельность указанного довода общества подтверждается также отсутствием дополнительного соглашения о внесении изменений в текст подписанного сторонами договора от 01.06.2015. При этом сам по себе наличие трудового договора, датированного 02.06.2015, не опровергает факт заключения между обществом и работником договора от 01.06.2015, в котором согласованы все существенные условия.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество в письменных пояснениях за подписью руководителя Сон Чан Дин от 11.09.2015 N 145, данных на поступившее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указало, что фактическое уведомление органа миграционной службы о заключении с иностранцами новых трудовых договоров состоялось 02.06.2015 путем представления соответствующего пакета документов на продление рабочих виз с приложением копий договоров. Генеральный директор общества также указал, что не отрицает факт просрочки подачи уведомления на один день, причиной чего явилось малый опыт работы сотрудника предприятия в вопросах миграционного законодательства, в связи с чем, просит признать выявленное правонарушение малозначительным. Таким образом, на стадии возбуждения административного производства заявитель не ставил под сомнение действительность трудового договора от 01.06.2015.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание противоречивость в доводах заявителя и представленных им доказательствах, коллегия отклоняет довод общества о том, что в трудовом договоре с Вон Ман Гир была допущена опечатка, и что действительной датой этого договора является 02.06.2015. Указанный довод общества коллегия рассматривает как свидетельство его недобросовестности и попытку избежать привлечения к административной ответственности.
В силу вышеизложенного коллегия отклоняет также и довод общества о том, что административным органом не доказан факт совершения вмененного обществу административного правонарушения.
Рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заявленные обществом доводы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения управлением доказан.
Довод общества о том, что в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ уведомлять о заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо территориальный орган Федеральной миграционной службы России, находящейся в субъекте РФ, на территории которого этот иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, и при этом доказательства того, что гражданин Вон Манн Гир осуществляет трудовую деятельность именно на территории Сахалинской области, в материалах дела отсутствуют, коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Как следует из разрешения на работу иностранного Вон Манн Гир серии 65 N 15001438, территорией действия данного разрешения является Сахалинская область. Таким образом, общество обязано было представить уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора именно в УФМС России по Сахалинской области.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выразилась в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод общества о том, что из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 04.06.2015 существовал только один - представление непосредственно в управление, при том, что согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 N 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку у общества имелась возможность сообщить органам миграционного контроля о заключении нового трудового договора с Вон Ман Гир при помощи отправления уведомления через органы почтовой связи, либо через единый портал государственных муниципальных услуг сети Интернет.
Убедительных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направления уведомления через услуги почтовой связи или Интернет, общество в материалы дела не представило.
Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет довод общества об отсутствии его вины в совершенном им правонарушении.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о том, что в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности: при возбуждении административного производства управлением была допущена представитель Стафеева А.А., которая не имела надлежащим образом оформленную доверенность (представлена незаверенную копия доверенности), при рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Ким Ен Э и Стафеева Т.А., коллегия также отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт допуска при возбуждении административного производства представителя общества на основании копии доверенности не является грубым процессуальным нарушение. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что общество не оспаривает реальность выдачи работнику Стафеевой А.А. доверенности от 12.01.2015, а, следовательно, и наличие у нее соответствующих полномочий.
Согласно статье 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением было принято решение о закрытом рассмотрении материалов административного производства в отношении общества. Следовательно, заместитель начальника управления не имел правовых оснований ограничивать возможность представителям общественности (слушателям) участвовать при рассмотрении административного дела.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дело об административном правонарушении и не привело к принятию незаконного (необоснованного) решения о привлечении к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество допустило незначительный пропуск срока представления уведомления (один день), а также принимало все необходимые меры для недопущения нарушений законодательства в области правового положения иностранных граждан, не принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование возможности квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного, поскольку названные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "СРКП "СаКо Ренма" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая финансовое положение заявителя, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области от 24.09.2015 N 2911/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в части привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, не превышающем 200.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 по делу N А59-4539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 05АП-209/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4539/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 05АП-209/2016
Дело N А59-4539/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма",
апелляционное производство N 05АП-209/2016
на решение от 11.12.2015
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-4539/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма" (ИНН 6501104474, ОГРН 1036500601642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении N 2911/15,
при участии:
от ООО "Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма": представитель Ермолаев С.М. по доверенности от 05.02.2016 сроком на 1 год, паспорт,
от Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области - представитель не явился,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" (далее - общество, заявитель, ООО "СаКо Ренма") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФМС России по Сахалинской области, административный орган) от 24.09.2015 N 2911/15, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением от 11.12.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования. Указанное постановление УФМС по Сахалинской области было признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2015, общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало, что в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) уведомлять о заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо именно тот территориальный орган Федеральной миграционной службы России, который находится в субъекте РФ, в котором этот иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.
Вместе с тем, согласно жалобе, доказательства того, что гражданин Вон Ман Гир осуществляет трудовую деятельность именно на территории Сахалинской области, в материалах дела отсутствуют; вопрос об осуществлении данным гражданином трудовой деятельности на территории Сахалинской области ни управлением, ни судом первой инстанции не выяснялся.
Общество полагает, что в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. При возбуждении административного производства управлением была допущена представитель Стафеева А.А., которая не имела надлежащим образом оформленную доверенность (представлена незаверенную копия доверенности). Кроме того, при рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Вон Ман Гир и Стафеева Т.А.
Согласно жалобе, из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 04.06.2015 существовал только один - представление непосредственно в управление. Вместе с тем согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 N 173 четверг является официальным не приемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся.
Таким образом, общество, согласно жалобе, объективно не имело возможности реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок.
Согласно апелляционной жалобе, в оспариваемом постановлении не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что анализ представленных им документов свидетельствует об опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано - 01.06.2015. При этом управление, согласно жалобе, не представило опровержения тому, что датой заключения договора является 02.06.2015; ни директор общества, ни сам гражданин Вон Ман Гир не были опрошены управлением с целью установления указанного обстоятельства. Таким образом, административным органом, по мнению общество, не доказан факт совершения вмененного ему административного правонарушения.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "СаКо Ренма" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 11 января 2000 года за регистрационным номером 408, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501104474.
В целях продления срока пребывания находящегося на территории Российской Федерации гражданина КНДР Вон Ман Гир общество 02.06.2015 обратилось в управление с заявлением о выдачи данному иностранному гражданину новой рабочей визы с приложением трудового договора от 01.06.2015.
05.06.2015 в управление от общества поступило уведомление о заключении с Вон Ман Гир трудового договора от 02.06.2015.
Выявив в ходе мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации противоречие в датах заключения с указанным иностранным гражданином трудового договора, управление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ на основании распоряжения от 31.08.2015 N 132 провело в отношении общества внеплановую выездную проверку.
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом N 132 от 08.09.2015, управление установило, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о заключении с иностранными гражданами, в том числе с Вон Ман Гир, трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующих договоров.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, управление 15.09.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление N 2911/15 от 24.09.2015, которым признало общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав в судебном заседании представителя общества, коллегия считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых налоговый орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 640.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Как следует из материалов дела, общество является принимающей стороной находящегося на территории Российской Федерации гражданина КНДР Вон Ман Гир, с которым после получения последним многократной визы и разрешения на работу был заключен трудовой договор от 21.10.2014.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 данного договора иностранный гражданин принят на должность арматурщика на срок по 30.06.2015.
29.05.2015 указанному гражданину выдано новое разрешение на работу серии 65 N 15001438, сроком действия до 30.06.2016, по виду деятельности - арматурщик.
С целью продления срока пребывания гражданина КНДР на территории Российской Федерации общество 01.06.2015 заключило с Вон Манн Гир последующий срочный трудовой договор, копию которого приложило к поданной 02.06.2015 в управление визовой анкете с заявлением о выдаче многократной визы.
В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали, что работник в должности арматурщика изделий приступает к работе с 01.07.2015. Из содержания договоров также следует, что договор вступает в силу со дня его официального подписания сторонами и действует до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством.
В соответствии с пунктом 11.1 данного трудового договора, этот договор составлен и подписан сторонами 01.06.2015.
Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ общество представило в УФМС по Сахалинской области уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином только 05.06.2015, хотя последним днем его представления в силу указанной нормы являлось 04.06.2015.
Таким образом, обществом было допущено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
Довод общества о том, что новый трудовой договор с гражданином КНДР Вон Ман Гир был заключен 02.06.2015, что в первоначально поданном тексте этого договора была допущена опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано 01.06.2015, коллегия отклоняет.
Как установлено коллегией из материалов дела, помимо даты составления трудового договора (01.06.2015), проставленной на первой странице, в пункте 11.1 данного трудового договора также однозначно указано, что договор составлен и подписан сторонами 01.06.2015.
Как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельность указанного довода общества подтверждается также отсутствием дополнительного соглашения о внесении изменений в текст подписанного сторонами договора от 01.06.2015. При этом сам по себе наличие трудового договора, датированного 02.06.2015, не опровергает факт заключения между обществом и работником договора от 01.06.2015, в котором согласованы все существенные условия.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество в письменных пояснениях за подписью руководителя Сон Чан Дин от 11.09.2015 N 145, данных на поступившее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указало, что фактическое уведомление органа миграционной службы о заключении с иностранцами новых трудовых договоров состоялось 02.06.2015 путем представления соответствующего пакета документов на продление рабочих виз с приложением копий договоров. Генеральный директор общества также указал, что не отрицает факт просрочки подачи уведомления на один день, причиной чего явилось малый опыт работы сотрудника предприятия в вопросах миграционного законодательства, в связи с чем, просит признать выявленное правонарушение малозначительным. Таким образом, на стадии возбуждения административного производства заявитель не ставил под сомнение действительность трудового договора от 01.06.2015.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание противоречивость в доводах заявителя и представленных им доказательствах, коллегия отклоняет довод общества о том, что в трудовом договоре с Вон Ман Гир была допущена опечатка, и что действительной датой этого договора является 02.06.2015. Указанный довод общества коллегия рассматривает как свидетельство его недобросовестности и попытку избежать привлечения к административной ответственности.
В силу вышеизложенного коллегия отклоняет также и довод общества о том, что административным органом не доказан факт совершения вмененного обществу административного правонарушения.
Рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заявленные обществом доводы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения управлением доказан.
Довод общества о том, что в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ уведомлять о заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо территориальный орган Федеральной миграционной службы России, находящейся в субъекте РФ, на территории которого этот иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, и при этом доказательства того, что гражданин Вон Манн Гир осуществляет трудовую деятельность именно на территории Сахалинской области, в материалах дела отсутствуют, коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Как следует из разрешения на работу иностранного Вон Манн Гир серии 65 N 15001438, территорией действия данного разрешения является Сахалинская область. Таким образом, общество обязано было представить уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора именно в УФМС России по Сахалинской области.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выразилась в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод общества о том, что из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 04.06.2015 существовал только один - представление непосредственно в управление, при том, что согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 N 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку у общества имелась возможность сообщить органам миграционного контроля о заключении нового трудового договора с Вон Ман Гир при помощи отправления уведомления через органы почтовой связи, либо через единый портал государственных муниципальных услуг сети Интернет.
Убедительных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направления уведомления через услуги почтовой связи или Интернет, общество в материалы дела не представило.
Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет довод общества об отсутствии его вины в совершенном им правонарушении.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о том, что в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности: при возбуждении административного производства управлением была допущена представитель Стафеева А.А., которая не имела надлежащим образом оформленную доверенность (представлена незаверенную копия доверенности), при рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Ким Ен Э и Стафеева Т.А., коллегия также отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт допуска при возбуждении административного производства представителя общества на основании копии доверенности не является грубым процессуальным нарушение. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что общество не оспаривает реальность выдачи работнику Стафеевой А.А. доверенности от 12.01.2015, а, следовательно, и наличие у нее соответствующих полномочий.
Согласно статье 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением было принято решение о закрытом рассмотрении материалов административного производства в отношении общества. Следовательно, заместитель начальника управления не имел правовых оснований ограничивать возможность представителям общественности (слушателям) участвовать при рассмотрении административного дела.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дело об административном правонарушении и не привело к принятию незаконного (необоснованного) решения о привлечении к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество допустило незначительный пропуск срока представления уведомления (один день), а также принимало все необходимые меры для недопущения нарушений законодательства в области правового положения иностранных граждан, не принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование возможности квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного, поскольку названные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "СРКП "СаКо Ренма" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая финансовое положение заявителя, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области от 24.09.2015 N 2911/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в части привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, не превышающем 200.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 по делу N А59-4539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)