Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на неправомерность увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчика И. (доверенность <...>), Д. (доверенность <...>), истца Ш., заключение прокурора <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> работал <...> он был отстранен от работы, устно ему было объявлено об увольнении. С приказом об увольнении его не ознакомили. Действия ответчика причинили ему моральный вред. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 исковые требования Ш. удовлетворены частично, увольнение Ш. признано незаконным; Ш. восстановлен на работе <...>; с ответчика в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула <...>, компенсация морального вреда <...> В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭкспертСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что процедура увольнения соблюдена ответчиком, истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, прогул истца и его отказ от дачи объяснительной по данному факту зафиксирован работодателем, оплата прогулов 14, 15, 16 апреля произведена ошибочно, о чем составлена бухгалтерская справка. Кроме того, после вынесения решения ответчик выполнил все действия по восстановлению истца на работе, однако истец не явился на работу, сообщив по телефону, что планирует написать заявление об увольнении, которое от него так и не поступило, что свидетельствует о намерении истца получить денежные средства, фактически не работая.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия третьих лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку третьих лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор <...> в своем заключении полагала решение суда от 25.08.2015 подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> Ш. состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> трудовые отношения с Ш. были прекращены <...> по инициативе работодателя, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности рабочего дня, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения истца послужил акт <...>, составленный за подписями директора А., руководителя сметного отдела Б., из которого следует, что Ш. отсутствовал на рабочем месте <...> в течение всего рабочего дня.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: трудовой договор <...>, приказ <...> о приеме на работу, акты <...> об отсутствии работника на рабочем месте, об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, об отказе от получения уведомления об увольнении и приказа об увольнении, уведомление <...> о расторжении трудового договора, приказ <...> о прекращении трудового договора, акт <...> об ознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка, правила внутреннего трудового распорядка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком вменяемого истцу дисциплинарного проступка и нарушением ответчиком процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 193 указанного кодекса от истца не было истребовано объяснение, акт об отказе дать объяснения составлен в момент выявления вменяемого истцу проступка (то есть в дату составления комиссионного акта об отсутствии истца на работе <...>). Указанное обстоятельство суд правомерно оценил как имеющее противоречие и непоследовательность со стороны работодателя. С учетом последнего истцу не было представлено двух рабочих дней для дачи объяснений работодателю, что влечет признание приказа <...> об увольнении Ш. незаконным.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке письменных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения и в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей, увольнение Ш. в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Применив положения ст. ст. 192, 193, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно восстановил истца в прежней должности <...>, а также производные от этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <...>, компенсации морального вреда <...>, размер и правомерность начисления которых, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка со ссылкой на акт <...> оценивался судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что в акте общей формы <...> указано на ознакомление истца с правилами, подписание истцом трудового договора. Вместе с тем акт <...> не содержит подписи Ш., правила внутреннего трудового распорядка в графе "Ознакомлены" также не содержат подписи истца. Указанные обстоятельства в отсутствие согласия Ш. в том, что правила были ему предоставлены при подписании трудового договора, опровергают доводы ответчика об ознакомлении Ш. с содержанием правил внутреннего трудового распорядка.
Также суд исследовал довод ответчика о прогуле истца <...>, зафиксированном комиссионным актом <...>, и отказе истца от дачи объяснительной, зафиксированном в акте <...>. Недоказанность ответчиком факта прогула истца в указанный день подробно мотивирована в решении, выводы суда в указанной части проверены коллегией и признаны правильными.
Указание в жалобе на ошибочность оплаты работы истца 14, 15 и 16 апреля не влияет на законность решения, поскольку при наличии противоречий в действиях ответчика при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте <...> и акта от той же даты об его отказе дать объяснения по поводу отсутствия в указанный день на работе факт прогула опровергается и не является доказанным.
Ссылка в жалобе на отказ истца продолжать работу у ответчика после вынесения решения судом первой инстанции не имеет правового значения при оценке законности увольнения истца приказом <...>. Указанные обстоятельства, имевшие место после <...>, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не проверяются коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18022/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на неправомерность увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. по делу N 33-18022/2015
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчика И. (доверенность <...>), Д. (доверенность <...>), истца Ш., заключение прокурора <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> работал <...> он был отстранен от работы, устно ему было объявлено об увольнении. С приказом об увольнении его не ознакомили. Действия ответчика причинили ему моральный вред. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 исковые требования Ш. удовлетворены частично, увольнение Ш. признано незаконным; Ш. восстановлен на работе <...>; с ответчика в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула <...>, компенсация морального вреда <...> В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭкспертСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что процедура увольнения соблюдена ответчиком, истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, прогул истца и его отказ от дачи объяснительной по данному факту зафиксирован работодателем, оплата прогулов 14, 15, 16 апреля произведена ошибочно, о чем составлена бухгалтерская справка. Кроме того, после вынесения решения ответчик выполнил все действия по восстановлению истца на работе, однако истец не явился на работу, сообщив по телефону, что планирует написать заявление об увольнении, которое от него так и не поступило, что свидетельствует о намерении истца получить денежные средства, фактически не работая.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия третьих лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку третьих лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор <...> в своем заключении полагала решение суда от 25.08.2015 подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> Ш. состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> трудовые отношения с Ш. были прекращены <...> по инициативе работодателя, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности рабочего дня, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения истца послужил акт <...>, составленный за подписями директора А., руководителя сметного отдела Б., из которого следует, что Ш. отсутствовал на рабочем месте <...> в течение всего рабочего дня.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: трудовой договор <...>, приказ <...> о приеме на работу, акты <...> об отсутствии работника на рабочем месте, об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, об отказе от получения уведомления об увольнении и приказа об увольнении, уведомление <...> о расторжении трудового договора, приказ <...> о прекращении трудового договора, акт <...> об ознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка, правила внутреннего трудового распорядка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком вменяемого истцу дисциплинарного проступка и нарушением ответчиком процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 193 указанного кодекса от истца не было истребовано объяснение, акт об отказе дать объяснения составлен в момент выявления вменяемого истцу проступка (то есть в дату составления комиссионного акта об отсутствии истца на работе <...>). Указанное обстоятельство суд правомерно оценил как имеющее противоречие и непоследовательность со стороны работодателя. С учетом последнего истцу не было представлено двух рабочих дней для дачи объяснений работодателю, что влечет признание приказа <...> об увольнении Ш. незаконным.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке письменных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения и в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей, увольнение Ш. в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Применив положения ст. ст. 192, 193, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно восстановил истца в прежней должности <...>, а также производные от этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <...>, компенсации морального вреда <...>, размер и правомерность начисления которых, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка со ссылкой на акт <...> оценивался судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что в акте общей формы <...> указано на ознакомление истца с правилами, подписание истцом трудового договора. Вместе с тем акт <...> не содержит подписи Ш., правила внутреннего трудового распорядка в графе "Ознакомлены" также не содержат подписи истца. Указанные обстоятельства в отсутствие согласия Ш. в том, что правила были ему предоставлены при подписании трудового договора, опровергают доводы ответчика об ознакомлении Ш. с содержанием правил внутреннего трудового распорядка.
Также суд исследовал довод ответчика о прогуле истца <...>, зафиксированном комиссионным актом <...>, и отказе истца от дачи объяснительной, зафиксированном в акте <...>. Недоказанность ответчиком факта прогула истца в указанный день подробно мотивирована в решении, выводы суда в указанной части проверены коллегией и признаны правильными.
Указание в жалобе на ошибочность оплаты работы истца 14, 15 и 16 апреля не влияет на законность решения, поскольку при наличии противоречий в действиях ответчика при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте <...> и акта от той же даты об его отказе дать объяснения по поводу отсутствия в указанный день на работе факт прогула опровергается и не является доказанным.
Ссылка в жалобе на отказ истца продолжать работу у ответчика после вынесения решения судом первой инстанции не имеет правового значения при оценке законности увольнения истца приказом <...>. Указанные обстоятельства, имевшие место после <...>, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не проверяются коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)