Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу по иску К. к ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности Б.М.А., представителя ответчика по доверенности Ч.,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Прошиной И.А. о законности решения суда,
К. обратилась к ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ" с учетом уточненных требований просила восстановить ее на работе в должности врача стоматолога ортопеда с <данные изъяты> по внутреннему совместительству, обязать ответчика обеспечить ее рабочим местом для исполнения служебных обязанностей по должности врача стоматолога-ортопеда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с января 2013 года в должности врача стоматолога-ортопеда, а с <данные изъяты> в должности заведующего стоматологическим отделением, врача стоматолога-ортопеда. <данные изъяты> с ней был перезаключен трудовой договор в связи с реорганизацией работодателя - ответчика. Заработная плата выплачивалась по двум ведомостям как заведующему и как врачу стоматологу-ортопеду.
<данные изъяты> медрегистратор стоматологического отделения распорядилась <данные изъяты> не выдавать талоны на прием к истице как к врачу стоматологу-ортопеду и изъяла их из регистратуры, потребовала освободить кабинет врача-ортопеда. При этом никаких письменных распоряжений или приказов не предъявлялось. Считает свое увольнение не законным.
В судебном заседании истица и ее представитель Б.М.А. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности врача стоматолога ортопеда с <данные изъяты> по внутреннему совместительству, возложении обязанности обеспечить рабочим местом по должности врача стоматолога ортопеда, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах, выслушав объяснения истицы, заключение помощника <данные изъяты> прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ответчика от <данные изъяты> истица была принята на работу на ставку врача-стоматолога ортопеда. В этот же день с ней был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок.
<данные изъяты> истица по заявлению переведена на должность заведующей стоматологическим отделением, врача-стоматолога ортопеда, <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
<данные изъяты> истица в своем заявлении просила принять ее на работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки врача ортопеда, в связи с чем, <данные изъяты> с ней был заключен письменный трудовой договор по внутреннему совместительству.
Приказом Главного врача от <данные изъяты> истица была принята на работу по внутреннему совместительству на должность врача стоматолога-ортопеда на 0,25 ставки с <данные изъяты> на неопределенный срок.
Заявлением от <данные изъяты> на имя главного врача истица просила разрешить доплату 100% свободной ставки врача-ортопеда с <данные изъяты>. Указанное заявление о доплате по внутреннему совместительству в размере 100% свободной ставки рассмотрено и подписано. Указан срок действия данного заявления с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также представлено дополнительное соглашение к трудовому договору на внутреннее совместительство истицей в должности врача-ортопеда. Данное соглашение имеет дописки, которые были внесены в дополнительное соглашение после подписания истицей, поэтому ей об этом не было известно.
Также в соответствии с приказом Главного врача от <данные изъяты> истица принята на работу по внутреннему совместительству на вакантную ставку врача-ортопеда на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако с данным приказом она ознакомлена не была.
Приказом главного врача от <данные изъяты> на вакантную ставку принята З. на должность врача-стоматолога ортопеда с <данные изъяты> по основному месту работы.
По смыслу действующего трудового законодательства заключение трудового договора с новым работником либо с совместителем является правом работодателя.
Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица занимала спорную должность по внутреннему совместительству, а для вновь принятого работника с <данные изъяты> данная работа является основной, следовательно, учитывая нормы действующего законодательства исковые требования о восстановлении истицы на работе по внутреннему совместительству в должности врача ортопеда с <данные изъяты>, о возложении обязанности обеспечить рабочим местом для исполнения должности обязанностей врача стоматолога ортопеда, оставлены судом без удовлетворения. С чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в обжалованной части - в части отказа К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности врача стоматолога ортопеда с <данные изъяты> по внутреннему совместительству, возложении обязанности обеспечить рабочим местом по должности врача стоматолога ортопеда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16366/2016
Требование: О восстановлении на работе, возложении обязанности обеспечить рабочим местом.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-16366/2016
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу по иску К. к ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности Б.М.А., представителя ответчика по доверенности Ч.,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Прошиной И.А. о законности решения суда,
установила:
К. обратилась к ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ" с учетом уточненных требований просила восстановить ее на работе в должности врача стоматолога ортопеда с <данные изъяты> по внутреннему совместительству, обязать ответчика обеспечить ее рабочим местом для исполнения служебных обязанностей по должности врача стоматолога-ортопеда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с января 2013 года в должности врача стоматолога-ортопеда, а с <данные изъяты> в должности заведующего стоматологическим отделением, врача стоматолога-ортопеда. <данные изъяты> с ней был перезаключен трудовой договор в связи с реорганизацией работодателя - ответчика. Заработная плата выплачивалась по двум ведомостям как заведующему и как врачу стоматологу-ортопеду.
<данные изъяты> медрегистратор стоматологического отделения распорядилась <данные изъяты> не выдавать талоны на прием к истице как к врачу стоматологу-ортопеду и изъяла их из регистратуры, потребовала освободить кабинет врача-ортопеда. При этом никаких письменных распоряжений или приказов не предъявлялось. Считает свое увольнение не законным.
В судебном заседании истица и ее представитель Б.М.А. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности врача стоматолога ортопеда с <данные изъяты> по внутреннему совместительству, возложении обязанности обеспечить рабочим местом по должности врача стоматолога ортопеда, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах, выслушав объяснения истицы, заключение помощника <данные изъяты> прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ответчика от <данные изъяты> истица была принята на работу на ставку врача-стоматолога ортопеда. В этот же день с ней был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок.
<данные изъяты> истица по заявлению переведена на должность заведующей стоматологическим отделением, врача-стоматолога ортопеда, <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
<данные изъяты> истица в своем заявлении просила принять ее на работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки врача ортопеда, в связи с чем, <данные изъяты> с ней был заключен письменный трудовой договор по внутреннему совместительству.
Приказом Главного врача от <данные изъяты> истица была принята на работу по внутреннему совместительству на должность врача стоматолога-ортопеда на 0,25 ставки с <данные изъяты> на неопределенный срок.
Заявлением от <данные изъяты> на имя главного врача истица просила разрешить доплату 100% свободной ставки врача-ортопеда с <данные изъяты>. Указанное заявление о доплате по внутреннему совместительству в размере 100% свободной ставки рассмотрено и подписано. Указан срок действия данного заявления с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также представлено дополнительное соглашение к трудовому договору на внутреннее совместительство истицей в должности врача-ортопеда. Данное соглашение имеет дописки, которые были внесены в дополнительное соглашение после подписания истицей, поэтому ей об этом не было известно.
Также в соответствии с приказом Главного врача от <данные изъяты> истица принята на работу по внутреннему совместительству на вакантную ставку врача-ортопеда на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако с данным приказом она ознакомлена не была.
Приказом главного врача от <данные изъяты> на вакантную ставку принята З. на должность врача-стоматолога ортопеда с <данные изъяты> по основному месту работы.
По смыслу действующего трудового законодательства заключение трудового договора с новым работником либо с совместителем является правом работодателя.
Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица занимала спорную должность по внутреннему совместительству, а для вновь принятого работника с <данные изъяты> данная работа является основной, следовательно, учитывая нормы действующего законодательства исковые требования о восстановлении истицы на работе по внутреннему совместительству в должности врача ортопеда с <данные изъяты>, о возложении обязанности обеспечить рабочим местом для исполнения должности обязанностей врача стоматолога ортопеда, оставлены судом без удовлетворения. С чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в обжалованной части - в части отказа К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности врача стоматолога ортопеда с <данные изъяты> по внутреннему совместительству, возложении обязанности обеспечить рабочим местом по должности врача стоматолога ортопеда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)