Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате, однако предусмотренная трудовым договором зарплата и вознаграждения выплачены работодателем в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2309/2015 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика Д. по доверенности,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании невыплаченной заработной платы, просил взыскать задолженность за период с <дата> в размере <...>. В обоснование требований ссылался на то, что работает у ответчика с <дата> в должности <...>. Согласно условиям заключенного трудового договора оплата труда состоит из оклада в размере <...> и премиального вознаграждения, исчисляемого с каждого заключенного договора. В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, <дата> истец в соответствии с ч. 2 ст. 142 ГТК РФ известил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.
Решением Василеостровского районного суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его, полагая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Поскольку в суд апелляционной инстанции явился представитель истца, коллегия полагает возможным жалобу разрешить в отсутствие ее подателя на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истец ФИО1 принят на работу к ответчику <дата> на должность <...> с окладом <...>, районным коэффициентом к заработной плате <...> что составляет <...> в месяц согласно трудовому договору N ... от <...> подписанному сторонами.
Согласно п. 1 трудового договора ФИО1 принят на работу к ответчику на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца.
Условиями трудового договора также предусмотрено право работодателя устанавливать различные доплаты и надбавки, которые оговариваются в дополнительном соглашении.
На основании представленных доказательств: приказов о поощрении, сведений из налоговой инспекции, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что ответчиком истцу была начислена в период работы с <дата> по <дата> г. заработная плата в следующих размерах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Приведенные размеры начислений соответствуют положениям трудового договора, приказам. Выплата начисленной в вышеуказанных размерах заработной платы подтверждается реестрами перечисления заработной платы истцу.
Оценивая доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 57, 129, 135, 191, 135, 142, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что при начислении и выплате заработной платы истцу, работодателем нарушений, как норм действующего трудового законодательства, так и действующих в ООО "<...>" локальных нормативных актов, касающихся выплат стимулирующего характера, в частности Положения об оплате труда и премирования работников ООО, не допущено.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии перед ним задолженности ответчика за период, когда он был вынужден приостановить работу, поскольку оснований для таких мер, предусмотренных ст. 142 ТК РФ не имеется, заработная плата со всеми причитающимися выплатами истцу работодателем выплачивалась своевременно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции разрешены его требования без учета изменений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ 15.06.2015 года не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку спор правильно разрешен по праву, суд исследовал обстоятельства, касающиеся спорного периода, тогда как уточнения иска касались только размера требований. Относительно неправильности указания спорной суммы в описательной части решения, судом постановлено определение от 17.11.2015 года об исправлении описки в части указания размера отыскиваемой суммы (т. 2 л.д. 58 - 59).
Также коллегия не находит возможным принять во внимание довод жалобы о том, что районный коэффициент, подлежащий выплате истцу не был установлен приказом генерального директора о приеме его на работу, поскольку выплата указанного коэффициента установлена п. 8 трудового договора в размере <...>, что составляет <...>% к окладу истца - <...>. Такой порядок определения выплаты надбавки не противоречит положениям ст. ст. 316 - 317 ТК РФ и не свидетельствует о неправильности ее начисления.
Иные доводы апеллянта сведены к переоценке обстоятельств настоящего спора, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, основанная на верном применении закона, подзаконных и локальных нормативных правовых актах.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Основанием для отмены постановленного решения доводы жалобы не являются. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-830/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2309/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате, однако предусмотренная трудовым договором зарплата и вознаграждения выплачены работодателем в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-830/2016
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2309/2015 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика Д. по доверенности,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании невыплаченной заработной платы, просил взыскать задолженность за период с <дата> в размере <...>. В обоснование требований ссылался на то, что работает у ответчика с <дата> в должности <...>. Согласно условиям заключенного трудового договора оплата труда состоит из оклада в размере <...> и премиального вознаграждения, исчисляемого с каждого заключенного договора. В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, <дата> истец в соответствии с ч. 2 ст. 142 ГТК РФ известил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.
Решением Василеостровского районного суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его, полагая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Поскольку в суд апелляционной инстанции явился представитель истца, коллегия полагает возможным жалобу разрешить в отсутствие ее подателя на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истец ФИО1 принят на работу к ответчику <дата> на должность <...> с окладом <...>, районным коэффициентом к заработной плате <...> что составляет <...> в месяц согласно трудовому договору N ... от <...> подписанному сторонами.
Согласно п. 1 трудового договора ФИО1 принят на работу к ответчику на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца.
Условиями трудового договора также предусмотрено право работодателя устанавливать различные доплаты и надбавки, которые оговариваются в дополнительном соглашении.
На основании представленных доказательств: приказов о поощрении, сведений из налоговой инспекции, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что ответчиком истцу была начислена в период работы с <дата> по <дата> г. заработная плата в следующих размерах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Приведенные размеры начислений соответствуют положениям трудового договора, приказам. Выплата начисленной в вышеуказанных размерах заработной платы подтверждается реестрами перечисления заработной платы истцу.
Оценивая доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 57, 129, 135, 191, 135, 142, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что при начислении и выплате заработной платы истцу, работодателем нарушений, как норм действующего трудового законодательства, так и действующих в ООО "<...>" локальных нормативных актов, касающихся выплат стимулирующего характера, в частности Положения об оплате труда и премирования работников ООО, не допущено.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии перед ним задолженности ответчика за период, когда он был вынужден приостановить работу, поскольку оснований для таких мер, предусмотренных ст. 142 ТК РФ не имеется, заработная плата со всеми причитающимися выплатами истцу работодателем выплачивалась своевременно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции разрешены его требования без учета изменений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ 15.06.2015 года не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку спор правильно разрешен по праву, суд исследовал обстоятельства, касающиеся спорного периода, тогда как уточнения иска касались только размера требований. Относительно неправильности указания спорной суммы в описательной части решения, судом постановлено определение от 17.11.2015 года об исправлении описки в части указания размера отыскиваемой суммы (т. 2 л.д. 58 - 59).
Также коллегия не находит возможным принять во внимание довод жалобы о том, что районный коэффициент, подлежащий выплате истцу не был установлен приказом генерального директора о приеме его на работу, поскольку выплата указанного коэффициента установлена п. 8 трудового договора в размере <...>, что составляет <...>% к окладу истца - <...>. Такой порядок определения выплаты надбавки не противоречит положениям ст. ст. 316 - 317 ТК РФ и не свидетельствует о неправильности ее начисления.
Иные доводы апеллянта сведены к переоценке обстоятельств настоящего спора, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, основанная на верном применении закона, подзаконных и локальных нормативных правовых актах.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Основанием для отмены постановленного решения доводы жалобы не являются. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)