Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Фармасинтез-Ритейл" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать,
Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Фармасинтез-Ритейл" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07 апреля 2016 года в должности директора бизнес направления ООО "Фармасинтез-Ритейл". 01 июня 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Истец считал свое увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Пресненского районного суда отменить; представитель ответчика ООО "Фармасинтез-Ритейл" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО "Фармасинтез-Ритейл" по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 027 от 07 апреля 2016 года истец на основании трудового договора N 27/2016 с 07 апреля 2016 года принят на работу в ООО "Фармасинтез-Ритейл" на должность директора бизнес направления "Фармритейл" с должностным окладом 345000 руб. в месяц, с выполнением трудовой функции на территории работодателя, местом нахождения работодателя является: <...> (л.д. 7 - 11, 12).
12 мая 2016 года с 9:00 по 18:00 фио отсутствовал на рабочем месте.
17 мая 2016 года составлено требование о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.
Приказом N 16 от 01 июня 2016 года действие трудового договора от 07 апреля 2016 года прекращено, а к фио уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием увольнения указаны акт N 1 об отсутствии на рабочем месте от 12 мая 2016 года, запрос объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 17 мая 2016 года, ответ фио от 18 мая 2016 года на запрос объяснений. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 18).
Из акта N 1 от 12 мая 2016 года следует, что 12 мая 2016 года Генеральным директором ООО "Фармасинтез-Ритейл" фио и HR-партнером фио составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте 12 мая 2016 года с 9:00 по 18:00 (л.д. 91).
По указанным обстоятельствам от истца были истребованы письменные объяснения, которые он представил (л.д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; соответственно правомерно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 01 июня 2016 года, восстановлении на работе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт отсутствия фио на рабочем месте 12 мая 2016 года.
Довод апелляционной жалобы фио о незаконности увольнения за отсутствие на рабочем месте в связи с дистанционным характером работы, приводился им в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт заключения между ответчиком и истцом трудового договора с дистанционным характером работы.
Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Трудового договора работник выполняет трудовую функцию на территории работодателя, местом нахождения работодателя является офис, расположенный по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26677/2017
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-26677/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Фармасинтез-Ритейл" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать,
установила:
Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Фармасинтез-Ритейл" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07 апреля 2016 года в должности директора бизнес направления ООО "Фармасинтез-Ритейл". 01 июня 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Истец считал свое увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Пресненского районного суда отменить; представитель ответчика ООО "Фармасинтез-Ритейл" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО "Фармасинтез-Ритейл" по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 027 от 07 апреля 2016 года истец на основании трудового договора N 27/2016 с 07 апреля 2016 года принят на работу в ООО "Фармасинтез-Ритейл" на должность директора бизнес направления "Фармритейл" с должностным окладом 345000 руб. в месяц, с выполнением трудовой функции на территории работодателя, местом нахождения работодателя является: <...> (л.д. 7 - 11, 12).
12 мая 2016 года с 9:00 по 18:00 фио отсутствовал на рабочем месте.
17 мая 2016 года составлено требование о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.
Приказом N 16 от 01 июня 2016 года действие трудового договора от 07 апреля 2016 года прекращено, а к фио уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием увольнения указаны акт N 1 об отсутствии на рабочем месте от 12 мая 2016 года, запрос объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 17 мая 2016 года, ответ фио от 18 мая 2016 года на запрос объяснений. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 18).
Из акта N 1 от 12 мая 2016 года следует, что 12 мая 2016 года Генеральным директором ООО "Фармасинтез-Ритейл" фио и HR-партнером фио составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте 12 мая 2016 года с 9:00 по 18:00 (л.д. 91).
По указанным обстоятельствам от истца были истребованы письменные объяснения, которые он представил (л.д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; соответственно правомерно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 01 июня 2016 года, восстановлении на работе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт отсутствия фио на рабочем месте 12 мая 2016 года.
Довод апелляционной жалобы фио о незаконности увольнения за отсутствие на рабочем месте в связи с дистанционным характером работы, приводился им в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт заключения между ответчиком и истцом трудового договора с дистанционным характером работы.
Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Трудового договора работник выполняет трудовую функцию на территории работодателя, местом нахождения работодателя является офис, расположенный по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)