Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Т. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Т. к ФГБУ "ВНИИКР" о восстановлении на работе,
разъяснить, что истец вправе обратиться с подобным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,
Т. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ВНИИКР" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
*** судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Т. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ***.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Т., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Черемушкинскому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения указанного в иске ответчика ФГБУ "ВНИИКР".
Так, из представленных материалов следует, что Т. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику ФГБУ "ВНИИКР", местом нахождения которого в иске указан адрес: *** обл., *** р-н, п. ***, ул. ***, д. ***, что не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.
Ссылка частной жалобы Т. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца; в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления Т. не следует, что иск о защите трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде города Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Т. не приведены, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Т. является обоснованным, а определение - законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25451/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25451
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Т. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Т. к ФГБУ "ВНИИКР" о восстановлении на работе,
разъяснить, что истец вправе обратиться с подобным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Т. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ВНИИКР" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
*** судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Т. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ***.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Т., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Черемушкинскому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения указанного в иске ответчика ФГБУ "ВНИИКР".
Так, из представленных материалов следует, что Т. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику ФГБУ "ВНИИКР", местом нахождения которого в иске указан адрес: *** обл., *** р-н, п. ***, ул. ***, д. ***, что не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.
Ссылка частной жалобы Т. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца; в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления Т. не следует, что иск о защите трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде города Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Т. не приведены, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Т. является обоснованным, а определение - законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)