Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом главы муниципального образования истец был уволен с должности заместителя главы муниципального образования в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д.и Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО7
с участием прокурора ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Казбековского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД о восстановлении ее на прежней работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя о доверенности ФИО9, просивших решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД о восстановлении ее на прежней работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. В обоснование исковых требований указала, что работала заместителем главы сельского поселения "<адрес>" <адрес>. Приказом N от <дата> она уволена с работы в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 19 ФЗ от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Основным правовым актом, который регулирует порядок увольнения наемных лиц, является ТК РФ. В соответствии ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Факт ее нахождения в отпуске <дата> подтверждается распоряжением главы администрации N от <дата> о предоставлении ей отпуска на 45 дней.
Часть 2 ст. 13 Федерального закона N - ФЗ закрепляет предельный возраст для замещения должности муниципальной службы - 65 лет. Практически этот возрастной предел следовало бы назвать предельным возрастом поступления на муниципальную службу, поскольку в отличие от законодательства, регулирующего прохождение государственной гражданской службы, данный закон допускает пребывание на муниципальной службе и по достижении предельного возраста. Названная норма лишь устанавливает, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу по достижении 65 лет. Однако, если он уже является муниципальным служащим, трудовой договор с ним может продлеваться.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника. (Определение ВС РФ от 16.01.2006 г. N -В05ПР-36// Бюллетень Верховного Суда РФ 2006 N).
Она сразу же после отпуска и больничного, т.е. <дата> вышла на работу и работала до середины декабря, занималась приемом граждан, что подтверждается журналом о приеме граждан.
Уведомления о ее предстоящем увольнении ей никто не вручал, по почте она его не получала. Она слышала, что ее уволили. Однако, с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, копию приказа ей не вручили. Вопрос об ее увольнении с профсоюзным органом не согласовали. Акт об ее отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении на аварский язык не переведен. Значит, с нею трудовой договор считается не прерванным.
Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работу ею не был пропущен, т.к. об ее увольнении она узнала только <дата>, когда перестала получать заработную плату. В суд она обратилась <дата>, в первый день после новогодних праздников. Однако, представитель ответчика и сам глава администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД заверили ее в том, что с ней будет утверждено мировое соглашение и ей будут выплачены премии и деньги за время ее лечения. Об этом глава администрации сельского поселения "<адрес>" выносил и свои распоряжения. Однако, бухгалтер администрации сельского поселения "<адрес>" отказала ей в выдаче этих денег. В суде она узнала, что определением суда от <дата> дело по ее иску к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебные заседания. Ее ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления суд не удовлетворил.
Кроме того, оказалось, что адвокат, который за нее писал исковое заявление, ее данные неправильно указал: вместо "ФИО1" указал "ФИО2", в связи с чем она была вынуждена была обратиться в суд заново <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что приказ об увольнении составлен в период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Неправильным применением норм материального права является вывод суда, что трудовые отношения работодателя и работника подпадают под пункт 1 части 1 статьи 19 ФЗ от 02.03.2007 г N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РД", где установлены дополнительные основания для расторжения трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствами, т.е. достижения предельного возраста.
Часть 1 статьи 19 указанного закона предусматривает возможность расторгнуть по инициативе нанимателя трудовой договор при достижение предельного возраста, часть 2 той же статьи закона допускает продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, что говорит о том, что указанная норма закона не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, поскольку оно напрямую зависит от воли работодателя, о чем составлен Акт от 01.06.2015 г. При этом суд не учел Акт поверки органа госконтроля от 28.12.2015 г., где указано, "в уведомлении сделана запись, что ФИО1 отказалась от подписи, но нет акта об ее отказе в получении уведомления". Это говорит о том, что на день проверки трудинспектором, акт не существовал, а появился в ходе судебного разбирательства путем фальсификации.
Судом установлено, что она отказалась от получения уведомлений по почте, но не принято во внимание, что она не могла получать по почте уведомления, поскольку находилась на лечении, что подтверждает листок нетрудоспособности N с 21.05.2015 г. по 07.06.2015 г.; в одном из уведомлений проставлена запись, что она находится в санатории, а в другом - в разделе причина возврата - отказ от получения. Однако указанное обстоятельство судом путем вызовы в суд почтальона не выяснено.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО10 просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и усматривается из трудового договора с муниципальным служащим от <дата>, заключенного сроком на один год, ФИО3 назначена на муниципальную должность муниципальной службы - заместителем главы администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> с <дата>.
<дата> распоряжением главы администрации сельского поселения "<адрес>" ФИО11 предоставлен отпуск с <дата> по <дата> год.
Приказом N от <дата> главы администрации СП "<адрес>" ФИО11 уволена с <дата> в связи с достижением предельного возраста для замещения должности муниципального служащего, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Согласно паспорта <...>, выданного Казбековским РОВД <дата>, ФИО11 родилась <дата>, следовательно, ко времени издания оспариваемого приказа истице исполнилось 65 лет.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" дополнительно к трудовому законодательству устанавливается еще одно основание расторжения трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам - это достижение муниципальным служащим предельного возраста замещения должности муниципальной службы.
Как видно из материалов дела, приказ об увольнении ФИО11 издан <дата>, в суд с иском о восстановлении на работе она обратилась <дата>, т.е. по истечении 7 месяцев.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд с иском по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом исследован закрытый конверт заказного письма, на котором стоят почтовые штампы с датами <дата>, <дата> и <дата>. В уведомлении о вручении, прикрепленному к конверту, указано, что оно подлежит возврату отправителю в связи с отказом адресата от получения. При раскрытии конверта судом, внутри конверта обнаружена копия приказа N от <дата> главы администрации СП "<адрес>" ФИО12 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с <дата>.
На основании указанных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 отказалась получить, следовательно, об увольнении она была своевременно осведомлена.
Судом также проверены доводы истицы о том, что она фактически работала после увольнения и установлено, что ФИО1 в ноябре 2015 года находилась на своем рабочем месте. Однако, из показаний ответчика следует, что истица там находилась в качестве депутата сельского собрания депутатов, а не как заместитель главы администрации поселения и возложенные функции как на заместителя главы администрации не выполняла.
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Установив, что месячный срок обращения в суд истицей пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока она не обратилась, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истицей срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казбековского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.07.2016 N 33-2976/2016
Требование: О восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом главы муниципального образования истец был уволен с должности заместителя главы муниципального образования в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д.и Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО7
с участием прокурора ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Казбековского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД о восстановлении ее на прежней работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя о доверенности ФИО9, просивших решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД о восстановлении ее на прежней работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. В обоснование исковых требований указала, что работала заместителем главы сельского поселения "<адрес>" <адрес>. Приказом N от <дата> она уволена с работы в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 19 ФЗ от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Основным правовым актом, который регулирует порядок увольнения наемных лиц, является ТК РФ. В соответствии ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Факт ее нахождения в отпуске <дата> подтверждается распоряжением главы администрации N от <дата> о предоставлении ей отпуска на 45 дней.
Часть 2 ст. 13 Федерального закона N - ФЗ закрепляет предельный возраст для замещения должности муниципальной службы - 65 лет. Практически этот возрастной предел следовало бы назвать предельным возрастом поступления на муниципальную службу, поскольку в отличие от законодательства, регулирующего прохождение государственной гражданской службы, данный закон допускает пребывание на муниципальной службе и по достижении предельного возраста. Названная норма лишь устанавливает, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу по достижении 65 лет. Однако, если он уже является муниципальным служащим, трудовой договор с ним может продлеваться.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника. (Определение ВС РФ от 16.01.2006 г. N -В05ПР-36// Бюллетень Верховного Суда РФ 2006 N).
Она сразу же после отпуска и больничного, т.е. <дата> вышла на работу и работала до середины декабря, занималась приемом граждан, что подтверждается журналом о приеме граждан.
Уведомления о ее предстоящем увольнении ей никто не вручал, по почте она его не получала. Она слышала, что ее уволили. Однако, с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, копию приказа ей не вручили. Вопрос об ее увольнении с профсоюзным органом не согласовали. Акт об ее отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении на аварский язык не переведен. Значит, с нею трудовой договор считается не прерванным.
Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работу ею не был пропущен, т.к. об ее увольнении она узнала только <дата>, когда перестала получать заработную плату. В суд она обратилась <дата>, в первый день после новогодних праздников. Однако, представитель ответчика и сам глава администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД заверили ее в том, что с ней будет утверждено мировое соглашение и ей будут выплачены премии и деньги за время ее лечения. Об этом глава администрации сельского поселения "<адрес>" выносил и свои распоряжения. Однако, бухгалтер администрации сельского поселения "<адрес>" отказала ей в выдаче этих денег. В суде она узнала, что определением суда от <дата> дело по ее иску к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебные заседания. Ее ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления суд не удовлетворил.
Кроме того, оказалось, что адвокат, который за нее писал исковое заявление, ее данные неправильно указал: вместо "ФИО1" указал "ФИО2", в связи с чем она была вынуждена была обратиться в суд заново <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что приказ об увольнении составлен в период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Неправильным применением норм материального права является вывод суда, что трудовые отношения работодателя и работника подпадают под пункт 1 части 1 статьи 19 ФЗ от 02.03.2007 г N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РД", где установлены дополнительные основания для расторжения трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствами, т.е. достижения предельного возраста.
Часть 1 статьи 19 указанного закона предусматривает возможность расторгнуть по инициативе нанимателя трудовой договор при достижение предельного возраста, часть 2 той же статьи закона допускает продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, что говорит о том, что указанная норма закона не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, поскольку оно напрямую зависит от воли работодателя, о чем составлен Акт от 01.06.2015 г. При этом суд не учел Акт поверки органа госконтроля от 28.12.2015 г., где указано, "в уведомлении сделана запись, что ФИО1 отказалась от подписи, но нет акта об ее отказе в получении уведомления". Это говорит о том, что на день проверки трудинспектором, акт не существовал, а появился в ходе судебного разбирательства путем фальсификации.
Судом установлено, что она отказалась от получения уведомлений по почте, но не принято во внимание, что она не могла получать по почте уведомления, поскольку находилась на лечении, что подтверждает листок нетрудоспособности N с 21.05.2015 г. по 07.06.2015 г.; в одном из уведомлений проставлена запись, что она находится в санатории, а в другом - в разделе причина возврата - отказ от получения. Однако указанное обстоятельство судом путем вызовы в суд почтальона не выяснено.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО10 просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и усматривается из трудового договора с муниципальным служащим от <дата>, заключенного сроком на один год, ФИО3 назначена на муниципальную должность муниципальной службы - заместителем главы администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> с <дата>.
<дата> распоряжением главы администрации сельского поселения "<адрес>" ФИО11 предоставлен отпуск с <дата> по <дата> год.
Приказом N от <дата> главы администрации СП "<адрес>" ФИО11 уволена с <дата> в связи с достижением предельного возраста для замещения должности муниципального служащего, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Согласно паспорта <...>, выданного Казбековским РОВД <дата>, ФИО11 родилась <дата>, следовательно, ко времени издания оспариваемого приказа истице исполнилось 65 лет.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" дополнительно к трудовому законодательству устанавливается еще одно основание расторжения трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам - это достижение муниципальным служащим предельного возраста замещения должности муниципальной службы.
Как видно из материалов дела, приказ об увольнении ФИО11 издан <дата>, в суд с иском о восстановлении на работе она обратилась <дата>, т.е. по истечении 7 месяцев.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд с иском по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом исследован закрытый конверт заказного письма, на котором стоят почтовые штампы с датами <дата>, <дата> и <дата>. В уведомлении о вручении, прикрепленному к конверту, указано, что оно подлежит возврату отправителю в связи с отказом адресата от получения. При раскрытии конверта судом, внутри конверта обнаружена копия приказа N от <дата> главы администрации СП "<адрес>" ФИО12 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с <дата>.
На основании указанных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 отказалась получить, следовательно, об увольнении она была своевременно осведомлена.
Судом также проверены доводы истицы о том, что она фактически работала после увольнения и установлено, что ФИО1 в ноябре 2015 года находилась на своем рабочем месте. Однако, из показаний ответчика следует, что истица там находилась в качестве депутата сельского собрания депутатов, а не как заместитель главы администрации поселения и возложенные функции как на заместителя главы администрации не выполняла.
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Установив, что месячный срок обращения в суд истицей пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока она не обратилась, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истицей срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казбековского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)