Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением в связи с сокращением численности работников, полагает, что ответчиком допущены нарушения установленного порядка увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 029г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.К.А.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Л.А.М. к БУЗ Воронежской области "Острогожская районная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по встречному иску БУЗ Воронежской области "Острогожская районная больница" к Л.А.М. о зачете выходного пособия в счет взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) БУЗ Воронежской области "Острогожская районная больница"
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года
установила:
Л.А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к БУЗ Воронежской области "Острогожская районная больница" в обоснование которых указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 августа 1989 года в должности участкового врача - терапевта поликлиники. 10 апреля 1990 года переведен на должность врача-кардиолога кардиологического отделения Острогожской центральной районной больницы, 26 мая 1997 года на должность заведующего кардиологическим отделением, 03 декабря 2003 года на должность врача-кардиолога дневного стационара поликлиники, а с 01 мая 2007 года переведен на должность врача общей практики поликлиники, при этом, продолжая работать в дневном стационаре поликлиники, в том числе врачом-кардиологом.
Приказом N 204 от 30 октября 2015 года (который ему до настоящего времени не вручен) трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя с 30 октября 2015 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. С указанным увольнением истец не согласен, ответчиком допущены нарушения установленного порядка увольнения по вышеприведенным основаниям без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого он является, ответчиком не предложены имеющиеся свободные вакансии, на основании чего просил:
признать приказ N 204 от 30 октября 2015 года об увольнении истца незаконным, восстановить его на работе в прежней должности врача кардиолога дневного стационара поликлиники БУЗ ВО "Острогожская районная больница",
взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего ежемесячного заработка истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1. л.д. 2 - 5).
БУЗ ВО "Острогожская районная больница" подано встречное исковое заявление к Л.А.М. о зачете выплаченного последнему выходного пособия по сокращению штатов в размере - копеек в счет удовлетворения заявленных исковых требований к БУЗ ВО "Острогожская РБ" в части оплаты вынужденного прогула, в случае удовлетворения его исковых требований (т. 1. л.д. 112).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ответчика N 133-Р от 26 октября 2015 года о расторжении трудового договора (увольнении) истца в связи с сокращением численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и N 204 от 30 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации с должности врача кардиолога 0,25 ставки дневного стационара поликлиники по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Истец восстановлен на работе в должности врача кардиолога дневного стационара поликлиники на 0,25 ставки с 31 декабря 2015 года, с БУЗ ВО "Острогожская районная больница" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - копеек с зачетом выплаченного выходного пособия в размере - копеек, удовлетворив тем самым встречный иск ответчика к истцу, а также компенсация морального вреда в размере - рублей.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению (т. 3. л.д. 87, 88 - 92).
В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО "Острогожская районная больница" ставит вопрос о снижении суммы денежной компенсации морального вреда до - рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения трудовых прав истца, как определенную без учета разумности и справедливости, указывая на положения п. 7.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым в случае нарушения трудовых прав работника работодатель возмещает моральный вред в размере, не превышающем - рублей, в случае рассмотрения трудового спора в судах общей юрисдикции (т. 3. л.д. 118 - 121).
Л.А.М. в возражениях на апелляционную жалобу полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, в достаточной степени подтверждаются представленными доказательствами, которые судом оценены применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ. (т. 3. л.д. 180 - 183).
В судебное заседание явились: истец Л.А.М., его представитель Л.Т.Н., представитель ответчика БУЗ ВО "Острогожская районная больница" К.Е.Л., прокурор Бисерова И.В.
В судебное заседание не явились: представитель Л.А.М. - В.С.А., представитель третьего лица председатель профсоюзного комитета медработников БУЗ ВО "Острогожская районная больница" Л.И.Г., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е.Л., истца Л.А.М., его представителя Л.Т.Н., заключение прокурора Бисеровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 7.2 дополнительного соглашения N 196 от 27.02.2015 года к трудовому договору N 2546 от 21.10.2009 года работодатель возмещает работнику моральный вред в размер, не превышающем одной тысячи рублей в случаях, нарушения работодателем принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, в случае рассмотрения трудового спора в суде (т. 1, л.д. 48).
Однако размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, действия ответчика по увольнению истца совершены с нарушением установленного порядка, при этом сокращение занимаемой истцом должности действительно имело место.
Однако установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме - рублей определен без учета конкретных обстоятельств по настоящему делу, - а именно: предложения ответчиком самостоятельно урегулировать возникший спор, восстановить истца на работе до его обращения в суд, не учтены в достаточной степени объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и снижении взысканной суммы компенсации морального вреда до - рублей.
В остальной части и иными участниками судебного разбирательства решение не обжалуется, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года в части компенсации морального вреда, взысканной с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Острогожская районная больница" в пользу Л.А.М. изменить, снизив ее до - рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4270/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением в связи с сокращением численности работников, полагает, что ответчиком допущены нарушения установленного порядка увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4270
Строка N 029г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.К.А.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Л.А.М. к БУЗ Воронежской области "Острогожская районная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по встречному иску БУЗ Воронежской области "Острогожская районная больница" к Л.А.М. о зачете выходного пособия в счет взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) БУЗ Воронежской области "Острогожская районная больница"
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года
установила:
Л.А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к БУЗ Воронежской области "Острогожская районная больница" в обоснование которых указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 августа 1989 года в должности участкового врача - терапевта поликлиники. 10 апреля 1990 года переведен на должность врача-кардиолога кардиологического отделения Острогожской центральной районной больницы, 26 мая 1997 года на должность заведующего кардиологическим отделением, 03 декабря 2003 года на должность врача-кардиолога дневного стационара поликлиники, а с 01 мая 2007 года переведен на должность врача общей практики поликлиники, при этом, продолжая работать в дневном стационаре поликлиники, в том числе врачом-кардиологом.
Приказом N 204 от 30 октября 2015 года (который ему до настоящего времени не вручен) трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя с 30 октября 2015 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. С указанным увольнением истец не согласен, ответчиком допущены нарушения установленного порядка увольнения по вышеприведенным основаниям без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого он является, ответчиком не предложены имеющиеся свободные вакансии, на основании чего просил:
признать приказ N 204 от 30 октября 2015 года об увольнении истца незаконным, восстановить его на работе в прежней должности врача кардиолога дневного стационара поликлиники БУЗ ВО "Острогожская районная больница",
взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего ежемесячного заработка истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1. л.д. 2 - 5).
БУЗ ВО "Острогожская районная больница" подано встречное исковое заявление к Л.А.М. о зачете выплаченного последнему выходного пособия по сокращению штатов в размере - копеек в счет удовлетворения заявленных исковых требований к БУЗ ВО "Острогожская РБ" в части оплаты вынужденного прогула, в случае удовлетворения его исковых требований (т. 1. л.д. 112).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ответчика N 133-Р от 26 октября 2015 года о расторжении трудового договора (увольнении) истца в связи с сокращением численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и N 204 от 30 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации с должности врача кардиолога 0,25 ставки дневного стационара поликлиники по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Истец восстановлен на работе в должности врача кардиолога дневного стационара поликлиники на 0,25 ставки с 31 декабря 2015 года, с БУЗ ВО "Острогожская районная больница" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - копеек с зачетом выплаченного выходного пособия в размере - копеек, удовлетворив тем самым встречный иск ответчика к истцу, а также компенсация морального вреда в размере - рублей.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению (т. 3. л.д. 87, 88 - 92).
В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО "Острогожская районная больница" ставит вопрос о снижении суммы денежной компенсации морального вреда до - рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения трудовых прав истца, как определенную без учета разумности и справедливости, указывая на положения п. 7.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым в случае нарушения трудовых прав работника работодатель возмещает моральный вред в размере, не превышающем - рублей, в случае рассмотрения трудового спора в судах общей юрисдикции (т. 3. л.д. 118 - 121).
Л.А.М. в возражениях на апелляционную жалобу полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, в достаточной степени подтверждаются представленными доказательствами, которые судом оценены применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ. (т. 3. л.д. 180 - 183).
В судебное заседание явились: истец Л.А.М., его представитель Л.Т.Н., представитель ответчика БУЗ ВО "Острогожская районная больница" К.Е.Л., прокурор Бисерова И.В.
В судебное заседание не явились: представитель Л.А.М. - В.С.А., представитель третьего лица председатель профсоюзного комитета медработников БУЗ ВО "Острогожская районная больница" Л.И.Г., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е.Л., истца Л.А.М., его представителя Л.Т.Н., заключение прокурора Бисеровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 7.2 дополнительного соглашения N 196 от 27.02.2015 года к трудовому договору N 2546 от 21.10.2009 года работодатель возмещает работнику моральный вред в размер, не превышающем одной тысячи рублей в случаях, нарушения работодателем принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, в случае рассмотрения трудового спора в суде (т. 1, л.д. 48).
Однако размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, действия ответчика по увольнению истца совершены с нарушением установленного порядка, при этом сокращение занимаемой истцом должности действительно имело место.
Однако установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме - рублей определен без учета конкретных обстоятельств по настоящему делу, - а именно: предложения ответчиком самостоятельно урегулировать возникший спор, восстановить истца на работе до его обращения в суд, не учтены в достаточной степени объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и снижении взысканной суммы компенсации морального вреда до - рублей.
В остальной части и иными участниками судебного разбирательства решение не обжалуется, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2015 года в части компенсации морального вреда, взысканной с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Острогожская районная больница" в пользу Л.А.М. изменить, снизив ее до - рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)