Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.
при участии:
от истца: Юрченко С.Н., доверенность от 30.03.2017,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) Панова С.Ю., доверенность от 26.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13620/2017) Парфененко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-3558/2017 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску Парфененко Александра Викторовича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стэйт Констракшн",
2) Белохвостову Максиму Юрьевичу
о признании сделки недействительной,
Парфененко Александр Викторович (далее - истец), являющийся единственным участником ООО "Стэйт Констракшн" (далее - Общество, ответчик -1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Белохвостову Максиму Юрьевичу (далее - ответчик-2) о признании недействительным заключенного ответчиками трудового договора от 12.11.2011 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик-2 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Общество (работодатель) в лице генерального директора обязалось предоставить Белохвостову М.Ю. (работнику) работу по должности "менеджер отдела снабжения" в соответствии со штатным расписанием и своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, предусмотренную Договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.1 Договора за выполнение предусмотренной Договором работы работнику устанавливается заработная плата исходя из должностного оклада в размере 57 472 руб. в месяц согласно штатному расписанию.
Пунктом 6.2.3 Договора предусмотрена выплата Белохвостову М.Ю. денежной компенсации в размере пяти месячных должностных окладов, установленных в пункте 4.1, при увольнении по любой причине.
Истец, ссылаясь на отсутствие надлежащего одобрения Договора в качестве крупной сделки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком-2, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Из иска следует, что единственным участником Общества оспаривается как крупная сделка трудовой договор в части установления размера ежемесячного вознаграждения работника и единовременных выплат в случае увольнения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что положения пункта 1 статьи 46 Закона об обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
Таким образом, если трудовой договор или его отдельное положение обладает признаками крупной сделки, он может быть оспорен по корпоративным основаниям, установленным Законом об ООО.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с указанными положениями.
Принимая во внимание то обстоятельство, что иск заявлен единственным участником Общества, в связи с чем истец в силу своего положения должен был узнать об условиях трудовых договоров с работниками Общества не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам 2011 года и в любом случае более чем за один год до предъявления рассматриваемого иска (24.01.2017), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленном пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Равным образом судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка доводу истца о наличии в рассматриваемом случае оснований для оспаривания трудового договора как крупная сделки, заключенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал названную позицию истца несостоятельной. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-3558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 13АП-13620/2017 ПО ДЕЛУ N А56-3558/2017
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 13АП-13620/2017
Дело N А56-3558/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.
при участии:
от истца: Юрченко С.Н., доверенность от 30.03.2017,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) Панова С.Ю., доверенность от 26.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13620/2017) Парфененко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-3558/2017 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску Парфененко Александра Викторовича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стэйт Констракшн",
2) Белохвостову Максиму Юрьевичу
о признании сделки недействительной,
установил:
Парфененко Александр Викторович (далее - истец), являющийся единственным участником ООО "Стэйт Констракшн" (далее - Общество, ответчик -1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Белохвостову Максиму Юрьевичу (далее - ответчик-2) о признании недействительным заключенного ответчиками трудового договора от 12.11.2011 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик-2 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Общество (работодатель) в лице генерального директора обязалось предоставить Белохвостову М.Ю. (работнику) работу по должности "менеджер отдела снабжения" в соответствии со штатным расписанием и своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, предусмотренную Договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.1 Договора за выполнение предусмотренной Договором работы работнику устанавливается заработная плата исходя из должностного оклада в размере 57 472 руб. в месяц согласно штатному расписанию.
Пунктом 6.2.3 Договора предусмотрена выплата Белохвостову М.Ю. денежной компенсации в размере пяти месячных должностных окладов, установленных в пункте 4.1, при увольнении по любой причине.
Истец, ссылаясь на отсутствие надлежащего одобрения Договора в качестве крупной сделки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком-2, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Из иска следует, что единственным участником Общества оспаривается как крупная сделка трудовой договор в части установления размера ежемесячного вознаграждения работника и единовременных выплат в случае увольнения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что положения пункта 1 статьи 46 Закона об обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
Таким образом, если трудовой договор или его отдельное положение обладает признаками крупной сделки, он может быть оспорен по корпоративным основаниям, установленным Законом об ООО.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с указанными положениями.
Принимая во внимание то обстоятельство, что иск заявлен единственным участником Общества, в связи с чем истец в силу своего положения должен был узнать об условиях трудовых договоров с работниками Общества не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам 2011 года и в любом случае более чем за один год до предъявления рассматриваемого иска (24.01.2017), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленном пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Равным образом судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка доводу истца о наличии в рассматриваемом случае оснований для оспаривания трудового договора как крупная сделки, заключенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал названную позицию истца несостоятельной. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-3558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)