Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на неправомерность своего увольнения и нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Д.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.И.В.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года
по гражданскому делу по иску Д.И.В. и К. к АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Д.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", в котором просила признать незаконным прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ от 23 июня 2015 года о ее увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на неправомерность своего увольнения и нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", в котором просила признать незаконным прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ от 23 июня 2015 года о ее увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на необоснованность своего увольнения и нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года гражданские дела по иску Д.И.В. и по иску К. объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истцы Д.И.В. и К. просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - по доверенности Г.А.П. возражал против иска.
Пресненским районным судом г. Москвы 05 февраля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д.И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Д.И.В., просившей об удовлетворении ее жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности Г.А.Б., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части отказа, заявленных истцом Д.И.В., требований.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Д.И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 февраля 2008 года и работала в должности оператора в корпоративным центре обработки вызовов.
Согласно дополнительному соглашению от 18 апреля 2014 г. к трудовому договору, Д.И.В. назначена на должность специалиста в Центр обслуживания с 18 апреля 2014 года.
Приказом N (...) от 23 июня 2015 года Д.И.В. уволена 26 июня 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении истца Д.И.В., при этом суд правомерно исходил из того, что согласно приказу N (...) от 10 апреля 2015 г. "Об оптимизации организационно-штатной структуры" сокращены ряд подразделений, задачи и функции которых, переданы в обособленное подразделение ответчика в г. Челябинск, включая центр обслуживания, в котором работала истица.
Согласно уведомлению от 16 апреля 2015 г. истица поставлена в известность о сокращении ее должности и предстоящем увольнении, одновременно ей предложены вакантные должности специалиста и специалиста информационно-технической поддержки с местом работы в городах Барнаул, Чебоксары, Кострома, Череповец, от занятия которых истец отказалась.
Кроме этого, уведомлением от 10 июня 2015 г. истице вновь предлагались вакантные должности специалиста информационно-технической поддержки, специалиста службы клиентского сервиса, специалиста телемаркетинга, специалиста отдела обслуживания, специалиста отдела сохранения клиентов, специалиста с местом работы в городах Краснодар, Санкт-Петербург, Курган, Волгоград, Липецк, Кострома, Челябинск.
В связи с тем, что истец не выразила желание продолжить работу в организации ответчика по одной из предложенных должностей, приказом N (...) от 23 июня 2015 г. трудовой договор с Д.И.В. расторгнут 26 июня 2015 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении истца Д.И.В., поскольку установлено, что у ответчика проведена процедура сокращения численности штата, в ходе которой занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, о предстоящем увольнении истец уведомлена не менее, чем за два месяца до увольнения и работодателем предлагались все имеющиеся у него вакантные должности, таким образом, все требования трудового законодательства при увольнении работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком выполнены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Д.И.В. о том, что ей не предлагались вакансии в г. Москве, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что вакантных должностей в офисе в г. Москве у ответчика не имелось, в том числе, истице не могла быть предложена должность уборщика, поскольку данная должность также сокращена приказом от 24 июня 2015 года.
Несостоятельной является ссылка истца на то, что не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку из материалов дела следует, что приказом ответчика произведено сокращение всех должностей структурного подразделения, в котором работала истица, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19609/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на неправомерность своего увольнения и нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19609/2016г.
Судья суда первой инстанции Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Д.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.И.В.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года
по гражданскому делу по иску Д.И.В. и К. к АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", в котором просила признать незаконным прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ от 23 июня 2015 года о ее увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на неправомерность своего увольнения и нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", в котором просила признать незаконным прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ от 23 июня 2015 года о ее увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на необоснованность своего увольнения и нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года гражданские дела по иску Д.И.В. и по иску К. объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истцы Д.И.В. и К. просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - по доверенности Г.А.П. возражал против иска.
Пресненским районным судом г. Москвы 05 февраля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д.И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Д.И.В., просившей об удовлетворении ее жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности Г.А.Б., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части отказа, заявленных истцом Д.И.В., требований.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Д.И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 февраля 2008 года и работала в должности оператора в корпоративным центре обработки вызовов.
Согласно дополнительному соглашению от 18 апреля 2014 г. к трудовому договору, Д.И.В. назначена на должность специалиста в Центр обслуживания с 18 апреля 2014 года.
Приказом N (...) от 23 июня 2015 года Д.И.В. уволена 26 июня 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении истца Д.И.В., при этом суд правомерно исходил из того, что согласно приказу N (...) от 10 апреля 2015 г. "Об оптимизации организационно-штатной структуры" сокращены ряд подразделений, задачи и функции которых, переданы в обособленное подразделение ответчика в г. Челябинск, включая центр обслуживания, в котором работала истица.
Согласно уведомлению от 16 апреля 2015 г. истица поставлена в известность о сокращении ее должности и предстоящем увольнении, одновременно ей предложены вакантные должности специалиста и специалиста информационно-технической поддержки с местом работы в городах Барнаул, Чебоксары, Кострома, Череповец, от занятия которых истец отказалась.
Кроме этого, уведомлением от 10 июня 2015 г. истице вновь предлагались вакантные должности специалиста информационно-технической поддержки, специалиста службы клиентского сервиса, специалиста телемаркетинга, специалиста отдела обслуживания, специалиста отдела сохранения клиентов, специалиста с местом работы в городах Краснодар, Санкт-Петербург, Курган, Волгоград, Липецк, Кострома, Челябинск.
В связи с тем, что истец не выразила желание продолжить работу в организации ответчика по одной из предложенных должностей, приказом N (...) от 23 июня 2015 г. трудовой договор с Д.И.В. расторгнут 26 июня 2015 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении истца Д.И.В., поскольку установлено, что у ответчика проведена процедура сокращения численности штата, в ходе которой занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, о предстоящем увольнении истец уведомлена не менее, чем за два месяца до увольнения и работодателем предлагались все имеющиеся у него вакантные должности, таким образом, все требования трудового законодательства при увольнении работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком выполнены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Д.И.В. о том, что ей не предлагались вакансии в г. Москве, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что вакантных должностей в офисе в г. Москве у ответчика не имелось, в том числе, истице не могла быть предложена должность уборщика, поскольку данная должность также сокращена приказом от 24 июня 2015 года.
Несостоятельной является ссылка истца на то, что не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку из материалов дела следует, что приказом ответчика произведено сокращение всех должностей структурного подразделения, в котором работала истица, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)