Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к АО "БДО Юникон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "БДО Юникон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 16 октября 2015 года, т.к. в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, не указано с какого числа истец просит его восстановить в должности и в каком размере взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года указанное исковое заявление было возвращено К.
К., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление К. определением от 18 сентября 2015 года оставлено без движения до 16 октября 2015 года, однако указанные в определении недостатки заявителем в срок устранены не были.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, во исполнение определения суда от 18 сентября 2015 года К. через почтовое отделение связи направил в суд уточненное исковое заявление, с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула и копией справки формы 2-НДФЛ за 2014 год.
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Поскольку К. документы, направляемые им во исполнение требования суда, были сданы в организацию почтовой связи в последний день предоставленного судом срока, данный срок не может считаться пропущенным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате К. заявления со ссылкой на не устранение недостатков искового заявления, указанных в определении от 18 сентября 2015 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года отменить.
Материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 33-44897/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено, так как указанные в судебном акте об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем в срок устранены не были.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 33-44897/15
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к АО "БДО Юникон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "БДО Юникон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 16 октября 2015 года, т.к. в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, не указано с какого числа истец просит его восстановить в должности и в каком размере взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года указанное исковое заявление было возвращено К.
К., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление К. определением от 18 сентября 2015 года оставлено без движения до 16 октября 2015 года, однако указанные в определении недостатки заявителем в срок устранены не были.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, во исполнение определения суда от 18 сентября 2015 года К. через почтовое отделение связи направил в суд уточненное исковое заявление, с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула и копией справки формы 2-НДФЛ за 2014 год.
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Поскольку К. документы, направляемые им во исполнение требования суда, были сданы в организацию почтовой связи в последний день предоставленного судом срока, данный срок не может считаться пропущенным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате К. заявления со ссылкой на не устранение недостатков искового заявления, указанных в определении от 18 сентября 2015 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года отменить.
Материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)