Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Итакос" А. и защитника названного юридического лица - В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Итакос",
установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года ООО "Итакос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 05 июня 2017 года, заявителями ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 07 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Итакос" истребовано в Калининградский областной суд 07 июня 2017 года, поступило 20 июня 2017 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.
Соответствующее уведомление подлежит направлению в порядке, предусмотренным Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года N 29.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).
В силу п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и п. 11 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 875 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Итакос" к административной ответственности), к числу должностей, после увольнения с которых работодатель обязан сообщить представителю нанимателя служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относится должность инспекторов всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление регистрационно-экзаменационных функций, а также функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от 02 марта 2015 года А. был принят в ООО "Итакос" на должность генерального директора.
Ранее в период с 29 декабря 2009 года по 16 февраля 2015 года А. замещал должность федеральной государственной службы: инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району, и в его служебные обязанности согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ОМВД России по Зеленоградскому району 09 января 2014 года, входили функции дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.
Таким образом, учитывая, что А. является бывшим государственным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень должностей, установленный нормативным правовым актом РФ, при заключении с ним трудового договора работодатель в течение двух лет после его увольнения со службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора по последнему месту службы.
Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель по последнему месту службы А. не был проинформирован ООО "Итакос" в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме А. на работу и заключении с ним трудового договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области ООО "Итакос" к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции.
С выводами мирового судьи о наличии оснований для привлечения ООО "Итакос" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласился судья Зеленоградского районного суда Калининградской области.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявители в жалобе, ссылаясь на то, что установленная ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции обязанность уведомлять работодателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы возникает при условии, что отдельные функции государственного управления организацией, заключившей с государственным или муниципальным служащим трудовой договор, входили в должностные (служебные) обязанности последнего, а в должностные (служебные) обязанности А. отдельные функции государственного управления деятельностью ООО "Итакос" не входили, указывают на необоснованность привлечения ООО "Итакос" к административной ответственности.
Данные доводы являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 названного закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции лежит обязанность при заключении с такими лицами трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей, на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.
Из существа вышеизложенного следует, что предусмотренная ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции обязанность работодателя сообщать о заключении названных выше договоров не поставлена действующим законодательством в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую он устроился на работу, и, соответственно, возникает вне зависимости от названных обстоятельств.
Из приведенных норм следует, что имеющий место факт того, что в должностные обязанности гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую он устраивается на работу, влечет возможность заключения трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей, с таким гражданином только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявители в жалобе также ссылаются на неизвещение мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела прокурора.
Данные доводы являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым прокурор Зеленоградского района Калининградской области извещался мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на 01 марта 2017 года в 11 часов 30 минут, 01 февраля 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим извещением (л.д. 39). Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области П.
Извещался судом о дне и времени рассмотрения дела прокурор и при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи (л.д. 65). В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника ООО "Итакос" - В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года присутствовал помощник прокурора Зеленоградского района Калининградской области Р.
Само по себе то обстоятельство, что в судебных заседаниях судебными инстанциями не разъяснялись права прокурора, не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном процессуальном нарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, соответственно, в силу требований ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по жалобе лиц, права и обязанности которым судами обеих инстанций были разъяснены.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства судебными инстанциями установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильная по существу правовая оценка, наказание ООО "Итакос" назначено в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года, решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Итакос" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Итакос" А. и защитника названного юридического лица - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-275/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего...).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 4А-275/17
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Итакос" А. и защитника названного юридического лица - В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Итакос",
установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года ООО "Итакос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 05 июня 2017 года, заявителями ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 07 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Итакос" истребовано в Калининградский областной суд 07 июня 2017 года, поступило 20 июня 2017 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.
Соответствующее уведомление подлежит направлению в порядке, предусмотренным Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года N 29.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).
В силу п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и п. 11 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 875 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Итакос" к административной ответственности), к числу должностей, после увольнения с которых работодатель обязан сообщить представителю нанимателя служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относится должность инспекторов всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление регистрационно-экзаменационных функций, а также функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от 02 марта 2015 года А. был принят в ООО "Итакос" на должность генерального директора.
Ранее в период с 29 декабря 2009 года по 16 февраля 2015 года А. замещал должность федеральной государственной службы: инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району, и в его служебные обязанности согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ОМВД России по Зеленоградскому району 09 января 2014 года, входили функции дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.
Таким образом, учитывая, что А. является бывшим государственным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень должностей, установленный нормативным правовым актом РФ, при заключении с ним трудового договора работодатель в течение двух лет после его увольнения со службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора по последнему месту службы.
Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель по последнему месту службы А. не был проинформирован ООО "Итакос" в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме А. на работу и заключении с ним трудового договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области ООО "Итакос" к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции.
С выводами мирового судьи о наличии оснований для привлечения ООО "Итакос" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласился судья Зеленоградского районного суда Калининградской области.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявители в жалобе, ссылаясь на то, что установленная ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции обязанность уведомлять работодателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы возникает при условии, что отдельные функции государственного управления организацией, заключившей с государственным или муниципальным служащим трудовой договор, входили в должностные (служебные) обязанности последнего, а в должностные (служебные) обязанности А. отдельные функции государственного управления деятельностью ООО "Итакос" не входили, указывают на необоснованность привлечения ООО "Итакос" к административной ответственности.
Данные доводы являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 названного закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции лежит обязанность при заключении с такими лицами трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей, на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.
Из существа вышеизложенного следует, что предусмотренная ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции обязанность работодателя сообщать о заключении названных выше договоров не поставлена действующим законодательством в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую он устроился на работу, и, соответственно, возникает вне зависимости от названных обстоятельств.
Из приведенных норм следует, что имеющий место факт того, что в должностные обязанности гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую он устраивается на работу, влечет возможность заключения трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей, с таким гражданином только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявители в жалобе также ссылаются на неизвещение мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела прокурора.
Данные доводы являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым прокурор Зеленоградского района Калининградской области извещался мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на 01 марта 2017 года в 11 часов 30 минут, 01 февраля 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим извещением (л.д. 39). Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области П.
Извещался судом о дне и времени рассмотрения дела прокурор и при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи (л.д. 65). В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника ООО "Итакос" - В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года присутствовал помощник прокурора Зеленоградского района Калининградской области Р.
Само по себе то обстоятельство, что в судебных заседаниях судебными инстанциями не разъяснялись права прокурора, не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном процессуальном нарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, соответственно, в силу требований ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по жалобе лиц, права и обязанности которым судами обеих инстанций были разъяснены.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства судебными инстанциями установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильная по существу правовая оценка, наказание ООО "Итакос" назначено в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года, решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Итакос" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Итакос" А. и защитника названного юридического лица - В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)