Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, после возвращения истца из отпуска работодатель сообщил об увольнении, истец полагает, что увольнение произведено незаконно, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные лотереи" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Спортлото", ООО "Дальневосточные лотереи" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в ООО "Спортлото" и ООО "Дальневосточные лотереи" с 2014 года в должности начальника отдела реализации. С 01 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. По возвращении из отпуска работодатель сообщил об увольнении с 14 апреля 2017 года.
Полагает, что увольнение произведено незаконно, с приказом об увольнении ознакомлена не была.
С учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ООО "Дальневосточные лотереи" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 36 037 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2017 года производство по делу в части предъявленных С. требований к ООО "Спортлото" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года производство по делу в части предъявленных С. требований к ООО "Дальневосточные лотереи" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года исковые требования С. к ООО "Дальневосточные лотереи" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Дальневосточные лотереи" в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 511 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Дальневосточные лотереи" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, С. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не доказан, поскольку уведомление от 19 апреля 2017 года отправлялось по адресу: <адрес>, в то время как С. зарегистрирована по адресу <адрес>. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым он принял в качестве доказательства справку ФГУП "Почта России". Размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам его причинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 255, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Вместе с тем, в случае направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. была трудоустроена в ООО "Дальневосточные лотереи" с 01 июля 2014 года.
Приказом N 3-к от 14 апреля 2017 года С. уволена с 14 апреля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С приказом истец ознакомлена не была, трудовую книжку в день увольнения работодатель не выдал.
19 апреля 2017 года работодателем в адрес С. была направлена телеграмма о необходимо явиться за трудовой книжкой. Указанная телеграмма не была вручена работнику и возвращена работодателю.
29 мая 2017 года работодатель телеграмма была повторно направлена в адрес истца телеграмма, которая получена С.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине работодателя в период с 14 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за указанный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не доказан, поскольку уведомление от 19 апреля 2017 года отправлялось по адресу: <адрес>, в то время как С. зарегистрирована по адресу <адрес>, опровергается материалами дела, так как согласно ответу ФГУП "Почта России" телеграмма ООО "Дальневосточные лотереи" от 19 апреля 2017 года доставлялась С. по адресу <адрес>. В ответе о доставке имелась опечатка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым он принял в качестве доказательства справку ФГУП "Почта России", отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие судом указанной справки в качестве доказательства соответствует требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, опровергающих содержание указанной справки, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам его причинения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия находит верным решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам данного дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7085/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, после возвращения истца из отпуска работодатель сообщил об увольнении, истец полагает, что увольнение произведено незаконно, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-7085/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные лотереи" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Спортлото", ООО "Дальневосточные лотереи" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в ООО "Спортлото" и ООО "Дальневосточные лотереи" с 2014 года в должности начальника отдела реализации. С 01 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. По возвращении из отпуска работодатель сообщил об увольнении с 14 апреля 2017 года.
Полагает, что увольнение произведено незаконно, с приказом об увольнении ознакомлена не была.
С учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ООО "Дальневосточные лотереи" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 36 037 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2017 года производство по делу в части предъявленных С. требований к ООО "Спортлото" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года производство по делу в части предъявленных С. требований к ООО "Дальневосточные лотереи" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года исковые требования С. к ООО "Дальневосточные лотереи" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Дальневосточные лотереи" в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 511 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Дальневосточные лотереи" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, С. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не доказан, поскольку уведомление от 19 апреля 2017 года отправлялось по адресу: <адрес>, в то время как С. зарегистрирована по адресу <адрес>. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым он принял в качестве доказательства справку ФГУП "Почта России". Размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам его причинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 255, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Вместе с тем, в случае направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. была трудоустроена в ООО "Дальневосточные лотереи" с 01 июля 2014 года.
Приказом N 3-к от 14 апреля 2017 года С. уволена с 14 апреля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С приказом истец ознакомлена не была, трудовую книжку в день увольнения работодатель не выдал.
19 апреля 2017 года работодателем в адрес С. была направлена телеграмма о необходимо явиться за трудовой книжкой. Указанная телеграмма не была вручена работнику и возвращена работодателю.
29 мая 2017 года работодатель телеграмма была повторно направлена в адрес истца телеграмма, которая получена С.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине работодателя в период с 14 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за указанный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не доказан, поскольку уведомление от 19 апреля 2017 года отправлялось по адресу: <адрес>, в то время как С. зарегистрирована по адресу <адрес>, опровергается материалами дела, так как согласно ответу ФГУП "Почта России" телеграмма ООО "Дальневосточные лотереи" от 19 апреля 2017 года доставлялась С. по адресу <адрес>. В ответе о доставке имелась опечатка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым он принял в качестве доказательства справку ФГУП "Почта России", отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие судом указанной справки в качестве доказательства соответствует требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, опровергающих содержание указанной справки, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам его причинения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия находит верным решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам данного дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)