Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно штатному расписанию истец работал у ответчика, однако за спорный период времени ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.
при секретарь Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе К* В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К* к ЗАО "***" о восстановлении нарушенных прав - отказать.
установила:
К* В.Г. обратился в суд к ЗАО "*" с иском о восстановлении нарушенных прав, ссылаясь на то, что с 2007 года по дату обращения в суд с настоящим иском работал в ЗАО "*" должности * с должностным окладом * 000 руб., согласно штатному расписанию. Однако за указанный период времени ЗАО "*" не выплачена заработная плата. В этой связи, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "*" задолженность по заработной плате за период с января 2007 года по 31 августа 2014 года в размере * 000 руб., компенсацию морального вреда в размере * 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель явились, покинув на стадии ходатайств судебное заседание.
В судебное заседание представитель ответчика явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что задолженность по заработной плате в отношении истца отсутствует, также просила применить к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика генерального директора Общества Т* О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом по делу установлено, что К. был принят на работу к ответчику на должность начальника участка и с ним был заключен трудовой договор от 03 сентября 2013 года, согласно пункту 3 которого за выполненную работу ЗАО "СМФ "Валон" обязуется применять сотруднику сдельно-премиальную оплату труда в зависимости от выполненных работ и поступления денег на расчетный счет ЗАО "СМФ "Валон".
Согласно штатному расписанию ставка начальника участка составляет 22 000 руб.
30 сентября 2014 года К* В.Г. был уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа N * от 30.09.2014 г.
С указанным приказом К* В.Г. был ознакомлен в день увольнения под подпись.
В материалах дела содержится справка от 26.04.2015 г. N 05, представленная ответчиком, из которой следует, что задолженность по заработной плате перед К* В.Г. отсутствует.
Отказывая К* В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в удовлетворении требований за период с января 2007 года по 22 июня 2014 года следует отказать по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцом не приведено уважительных причин пропуска срока обращения в суд за указанный период.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 16 сентября 2014 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела. В этой связи, с учетом указанных данных срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо считать с даты 16 июня 2014 года. Следовательно, вывод суда о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за период с января 2007 года по 15 июня 2014 года отвечает требованиям действующего законодательства.
Рассматривая требования истца за период с 23 июня по 31 августа 2014 года, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав в решении на отсутствие задолженности у ответчика по выплате заработной платы истцу, что, как указал суд, подтверждено квитанциями, справкой об отсутствии задолженности, пояснениями ответчика.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, полагая, что суд не в полной мере исследовал представленные стороной ответчика доказательства, тем более, что устные пояснения ответчика, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств указанных обстоятельств, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, из представленных стороной ответчика чеков о переводе физическим лицом денежных средств на карту истца: от 04.07.14 на сумму *000, от 08.07.14 на сумму *000, от 11.07.14 на сумму *000, 29.09.14 на сумму * 000, не следует, что указанные денежные средства направлялись в счет погашения/выплаты заработной платы истцу. Кроме того, ссылка ответчика в отзыве на то, что указанные денежные средства отправлялись на карту истца по его просьбе, ничем не подтверждается.
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не следует, что заработная плата с 16 июня по день увольнения истца - 30 сентября 2014 года, истцу была выплачена в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 16 июня 2015 г., приходит к выводу о принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований К* В.Г. в части взыскания в его пользу с ЗАО "*" заработной платы за период с 16 июня по 30 сентября 2014 года в размере *000 руб., исходя из расчета: 3 мес. (июль, август, сентябрь) x *000 руб. + 11 дн. (июнь) x *000 руб. = *000 руб., поскольку надлежащих доказательств выплаты истцу указанных денежных средств ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, в суд представлено не было.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в сумме *000 рублей, приходя к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере * 000 рублей, приходя к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене, тот факт, что истцом понесены расходы на услуги представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Ссылка истца на наличие долговой расписки к настоящему делу отношение не имеет, каких-либо обстоятельств по данному делу не подтверждает, в силу чего не может быть предметом рассмотрения судебной коллегией.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 16 июня 2015 г., компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, приняв в этой части новое решение.
Взыскать с ЗАО "*" в пользу К* задолженность по заработной плате в размере *000 руб., компенсацию морального вреда в размере *000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *000 руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К* В.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "*" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9519/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно штатному расписанию истец работал у ответчика, однако за спорный период времени ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9519
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.
при секретарь Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе К* В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К* к ЗАО "***" о восстановлении нарушенных прав - отказать.
установила:
К* В.Г. обратился в суд к ЗАО "*" с иском о восстановлении нарушенных прав, ссылаясь на то, что с 2007 года по дату обращения в суд с настоящим иском работал в ЗАО "*" должности * с должностным окладом * 000 руб., согласно штатному расписанию. Однако за указанный период времени ЗАО "*" не выплачена заработная плата. В этой связи, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "*" задолженность по заработной плате за период с января 2007 года по 31 августа 2014 года в размере * 000 руб., компенсацию морального вреда в размере * 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель явились, покинув на стадии ходатайств судебное заседание.
В судебное заседание представитель ответчика явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что задолженность по заработной плате в отношении истца отсутствует, также просила применить к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика генерального директора Общества Т* О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом по делу установлено, что К. был принят на работу к ответчику на должность начальника участка и с ним был заключен трудовой договор от 03 сентября 2013 года, согласно пункту 3 которого за выполненную работу ЗАО "СМФ "Валон" обязуется применять сотруднику сдельно-премиальную оплату труда в зависимости от выполненных работ и поступления денег на расчетный счет ЗАО "СМФ "Валон".
Согласно штатному расписанию ставка начальника участка составляет 22 000 руб.
30 сентября 2014 года К* В.Г. был уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа N * от 30.09.2014 г.
С указанным приказом К* В.Г. был ознакомлен в день увольнения под подпись.
В материалах дела содержится справка от 26.04.2015 г. N 05, представленная ответчиком, из которой следует, что задолженность по заработной плате перед К* В.Г. отсутствует.
Отказывая К* В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в удовлетворении требований за период с января 2007 года по 22 июня 2014 года следует отказать по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцом не приведено уважительных причин пропуска срока обращения в суд за указанный период.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 16 сентября 2014 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела. В этой связи, с учетом указанных данных срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо считать с даты 16 июня 2014 года. Следовательно, вывод суда о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за период с января 2007 года по 15 июня 2014 года отвечает требованиям действующего законодательства.
Рассматривая требования истца за период с 23 июня по 31 августа 2014 года, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав в решении на отсутствие задолженности у ответчика по выплате заработной платы истцу, что, как указал суд, подтверждено квитанциями, справкой об отсутствии задолженности, пояснениями ответчика.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, полагая, что суд не в полной мере исследовал представленные стороной ответчика доказательства, тем более, что устные пояснения ответчика, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств указанных обстоятельств, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, из представленных стороной ответчика чеков о переводе физическим лицом денежных средств на карту истца: от 04.07.14 на сумму *000, от 08.07.14 на сумму *000, от 11.07.14 на сумму *000, 29.09.14 на сумму * 000, не следует, что указанные денежные средства направлялись в счет погашения/выплаты заработной платы истцу. Кроме того, ссылка ответчика в отзыве на то, что указанные денежные средства отправлялись на карту истца по его просьбе, ничем не подтверждается.
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не следует, что заработная плата с 16 июня по день увольнения истца - 30 сентября 2014 года, истцу была выплачена в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 16 июня 2015 г., приходит к выводу о принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований К* В.Г. в части взыскания в его пользу с ЗАО "*" заработной платы за период с 16 июня по 30 сентября 2014 года в размере *000 руб., исходя из расчета: 3 мес. (июль, август, сентябрь) x *000 руб. + 11 дн. (июнь) x *000 руб. = *000 руб., поскольку надлежащих доказательств выплаты истцу указанных денежных средств ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, в суд представлено не было.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в сумме *000 рублей, приходя к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере * 000 рублей, приходя к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене, тот факт, что истцом понесены расходы на услуги представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Ссылка истца на наличие долговой расписки к настоящему делу отношение не имеет, каких-либо обстоятельств по данному делу не подтверждает, в силу чего не может быть предметом рассмотрения судебной коллегией.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 16 июня 2015 г., компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, приняв в этой части новое решение.
Взыскать с ЗАО "*" в пользу К* задолженность по заработной плате в размере *000 руб., компенсацию морального вреда в размере *000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *000 руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К* В.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "*" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)