Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.Л.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3366/2014 по иску М.Л.Т. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N <...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" - Л.Л.Е., Т.А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Л.Т. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что работала в ГБУЗ "Поликлиника N <...>" с <дата>, на основании внутреннего приказа N <...> от <дата> переведена на должность <...>, приказом от <дата> уволена по пункту 6 подпункт "а" части 1 ст. 81 ТК РФ, однако данное увольнение считает незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте <дата> было связано с нахождением на судебном заседании в Выборгском районном суде, что подтверждается судебной повесткой, заранее предупредить руководство поликлиники не имела возможности, так как повестка была получена накануне вечером, утром <дата> была отпущена исполняющей обязанности старшей медицинской сестры процедурного кабинета, поставила в известность администратора поликлиники, после судебного заседания вынуждена была задержаться в канцелярии суда для составления и подачи апелляционной жалобы, здание суда покинула после 12 часов. Возвращаться на работу истица не стала, так как время на дорогу от суда до места работы заняло бы час-полтора, кроме того, предыдущее отсутствие на рабочем месте <дата> по причине нахождения в суде было оформлено как отпуск без сохранения содержания. Работодатель своими неправомерными действиями причинил также моральный вред, который выражался в унижении истца как личности, неуважении ее интересов, физическом и моральном страдании, после увольнения, которое М.Л.Т. считает незаконным у нее резко ухудшилось здоровье, начались сильные боли в позвоночнике, головные боли, нарушение сна, из-за перенесенных стрессов она почувствовала недомогание, слабость, стали болеть суставы ног и рук.
Таким образом, истец просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N <...> от <дата>, восстановить на работе в должности <...> СПб ГБУЗ "Поликлиника N <...>", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> до вынесения решения суда (вступления в законную силу), взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Л.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Л.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец М.Л.Т. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Л.Т. принята на работу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" <дата> на должность <...> подразделения "Поликлиника N <...>", <дата> переведена <...> подразделения "Поликлиника N <...>", <дата> переведена <...> подразделения "Поликлиника N <...>", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15), копией приказа о приеме на работу (л.д. 17).
Руководителем учреждения был утвержден и согласован с профсоюзным комитетом график учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата> доврачебного кабинета (кабинета неотложной медицинской помощи), с данным графиком истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 32). Исходя из установленного графика рабочая смена истицы в должности <...> <дата> длится с 08.00 часов до 16.12 часов, перерыв на обед с 12.30 часов до 13.00 часов.
Как следует из рапорта главной медсестры С.Н.В. (л.д. 20), начальника отдела кадров Л.Л.Е. (л.д. 23), акта N <...> от <дата> М.Л.Т. отсутствовала на рабочем месте <дата> с 09 час. 10 мин. до 16 час. 12 мин. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели и не оспаривались истицей.
Также из рапорта начальника отдела кадров Л.Л.Е. следует, что М.Л.Т. отсутствовала на рабочем месте <дата> с 12 час. 30 мин. (л.д. 28).
Из акта N <...> от <дата> следует, что созданной комиссией для проверки работы кабинета неотложной медицинской помощи было зафиксировано отсутствие М.Л.Т. на рабочем месте с 12 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 29), при этом сведений об уважительности данного отсутствия ни данной комиссии, ни в суд первой инстанции представлено не было. Факт отсутствия М.Л.Т. <дата> подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели.
Таким образом, истица уволена за прогулы <дата> (с 09 час. 30 мин. до 16 час. 12 мин.) и <дата> (с 12 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.) на основании приказа N <...> от <дата> по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены: рапорт главной медсестры С.Н.В. (л.д. 20), рапорт начальника отдела кадров Л.Л.Е. (л.д. 23), акт N <...> от <дата>, рапорт начальника отдела кадров Л.Л.Е. (л.д. 28), акт N <...> от <дата>, объяснительная истца от <дата> (л.д. 26), приказ об увольнении истца N <...> от <дата> (л.д. 31).
Довод истца о том, что отсутствие на рабочем месте <дата> было обусловлено необходимостью нахождения истца в судебном заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга правомерно не принят во внимание районным судом, в силу следующего.
Как указывает истица, <дата> судебное заседание было перенесено на <дата> на 09 час. 30 мин., у нее не было возможности поставить в известность руководство поликлиники, однако она предупредила исполняющую обязанности старшей медицинской сестры процедурного кабинета П.И.А. и администратора поликлиники Г.С.Н.
Между тем, данные доводы истца противоречат показаниям свидетеля Г.С.Н., допрошенной судом первой инстанции. Так Г.С.Н. в судебном заседании показала, что повестку не видела, знала о том, что М.Л.Т. ходит в суд, полномочий отпускать данного сотрудника у нее не имелось, поскольку последняя не находится в ее подчинении, узнала, что М.Л.Т. нет на рабочем месте <дата> только тогда, когда стали обращаться пациенты с жалобами.
Иных доказательств того, что М.Л.Т. поставила в известность своего непосредственного руководителя или иное полномочное лицо о своем отсутствии по уважительной причине истцом не представлено, равно как и отсутствие возможности оставить служебную записку или заявление на имя руководителя с приложением копии судебной повестки, а после судебного заседания вернуться на работу и предоставить повестку с отметкой об окончании судебного процесса.
Истицей в материалы дела представлена судебная повестка (л.д. 7), выданная Выборгским районным судом по гражданскому делу N <...> о вызове истицы в суд на <дата>. Из повестки усматривается, что <дата> истица находилась в суде с 09 час. 30 мин. до 10 час. 55 мин.
Ссылка истца на то, что после окончания судебного заседания она была вынуждена задержаться в канцелярии суда для составления апелляционной жалобы, правомерно не была принята судом во внимание, так как срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством составляет один месяц со дня изготовления решения, таким образом, острой необходимости составлять и подавать апелляционную жалобу на решение суда в тот же день у истицы не имелось, кроме того, истец поясняла, что при рассмотрении гражданского дела N <...> принимал участие также ее представитель, который также мог подать предварительную жалобу.
Довод истца о том, что рабочий день <дата> у нее был до 14.00 часов и вернуться на работу она все равно бы не успела до конца рабочего времени опровергается материалами дела, а именно графиком работы, представленным ответчиком, судебной повесткой, в которой указано время нахождения истца в судебном заседании, а также расчетом разумных пределов с учетом графика движения транспорта и удаленности суда от места работы истца.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что выйдя из здания суда после окончания судебного заседания, истица имела возможность вернуться на рабочее место до окончания смены, установленной графиком и поставить в известность руководство о причинах своего отсутствия.
Следовательно, М.Л.Т., не поставив в известность руководство об отсутствии на рабочем месте, не были предприняты меры для ее замещения в период отсутствия, что привело к поступлению жалоб со стороны пациентов и срочной организации приема другими врачами. Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.
Отсутствовала истец на рабочем месте и <дата> с 12 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом начальника отдела кадров Л.Л.Е. (л.д. 28), актом N <...> от <дата> (л.д. 29). Факт отсутствия М.Л.Т. <дата> подтвердили также допрошенные судом первой инстанции свидетели.
Довод истца о том, что она уехала в рабочее время в Комитет по здравоохранению с жалобой на неправомерное увольнение не может быть принят во внимание, поскольку приказ об увольнении был получен истцом только по возвращении из Комитета в 17.28 ч., между тем, и о данном отсутствии на рабочем месте истец также не уведомила руководство, обстоятельства отсутствия на рабочем месте <дата> не были согласованы истцом с руководством.
Довод истца о том, что ее рабочий день <дата> начинался с 14 час. 30 мин. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Ссылка истца на наличие устной договоренности о графике работы является несостоятельной.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, явка свидетелей П.И.А. и Ч.Л.Н. судом обеспечена не была.
В силу ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
Между тем, хоть истец и ходатайствовала о допросе свидетелей, однако в судебное заседание их для допроса не представила.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанных лиц для их допроса в качестве свидетелей. Данная обязанность относится непосредственно к истцу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец была уволена с <дата>, в связи с чем, отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как прогул, стоит отметить следующее.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, <дата> являлся последним рабочим днем истца, когда истец должна была находиться на рабочем месте и выполнять свои обязанности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-16869/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3366/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16869/2014
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.Л.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3366/2014 по иску М.Л.Т. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N <...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" - Л.Л.Е., Т.А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Л.Т. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что работала в ГБУЗ "Поликлиника N <...>" с <дата>, на основании внутреннего приказа N <...> от <дата> переведена на должность <...>, приказом от <дата> уволена по пункту 6 подпункт "а" части 1 ст. 81 ТК РФ, однако данное увольнение считает незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте <дата> было связано с нахождением на судебном заседании в Выборгском районном суде, что подтверждается судебной повесткой, заранее предупредить руководство поликлиники не имела возможности, так как повестка была получена накануне вечером, утром <дата> была отпущена исполняющей обязанности старшей медицинской сестры процедурного кабинета, поставила в известность администратора поликлиники, после судебного заседания вынуждена была задержаться в канцелярии суда для составления и подачи апелляционной жалобы, здание суда покинула после 12 часов. Возвращаться на работу истица не стала, так как время на дорогу от суда до места работы заняло бы час-полтора, кроме того, предыдущее отсутствие на рабочем месте <дата> по причине нахождения в суде было оформлено как отпуск без сохранения содержания. Работодатель своими неправомерными действиями причинил также моральный вред, который выражался в унижении истца как личности, неуважении ее интересов, физическом и моральном страдании, после увольнения, которое М.Л.Т. считает незаконным у нее резко ухудшилось здоровье, начались сильные боли в позвоночнике, головные боли, нарушение сна, из-за перенесенных стрессов она почувствовала недомогание, слабость, стали болеть суставы ног и рук.
Таким образом, истец просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N <...> от <дата>, восстановить на работе в должности <...> СПб ГБУЗ "Поликлиника N <...>", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> до вынесения решения суда (вступления в законную силу), взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Л.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Л.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец М.Л.Т. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Л.Т. принята на работу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" <дата> на должность <...> подразделения "Поликлиника N <...>", <дата> переведена <...> подразделения "Поликлиника N <...>", <дата> переведена <...> подразделения "Поликлиника N <...>", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15), копией приказа о приеме на работу (л.д. 17).
Руководителем учреждения был утвержден и согласован с профсоюзным комитетом график учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата> доврачебного кабинета (кабинета неотложной медицинской помощи), с данным графиком истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 32). Исходя из установленного графика рабочая смена истицы в должности <...> <дата> длится с 08.00 часов до 16.12 часов, перерыв на обед с 12.30 часов до 13.00 часов.
Как следует из рапорта главной медсестры С.Н.В. (л.д. 20), начальника отдела кадров Л.Л.Е. (л.д. 23), акта N <...> от <дата> М.Л.Т. отсутствовала на рабочем месте <дата> с 09 час. 10 мин. до 16 час. 12 мин. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели и не оспаривались истицей.
Также из рапорта начальника отдела кадров Л.Л.Е. следует, что М.Л.Т. отсутствовала на рабочем месте <дата> с 12 час. 30 мин. (л.д. 28).
Из акта N <...> от <дата> следует, что созданной комиссией для проверки работы кабинета неотложной медицинской помощи было зафиксировано отсутствие М.Л.Т. на рабочем месте с 12 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 29), при этом сведений об уважительности данного отсутствия ни данной комиссии, ни в суд первой инстанции представлено не было. Факт отсутствия М.Л.Т. <дата> подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели.
Таким образом, истица уволена за прогулы <дата> (с 09 час. 30 мин. до 16 час. 12 мин.) и <дата> (с 12 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.) на основании приказа N <...> от <дата> по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены: рапорт главной медсестры С.Н.В. (л.д. 20), рапорт начальника отдела кадров Л.Л.Е. (л.д. 23), акт N <...> от <дата>, рапорт начальника отдела кадров Л.Л.Е. (л.д. 28), акт N <...> от <дата>, объяснительная истца от <дата> (л.д. 26), приказ об увольнении истца N <...> от <дата> (л.д. 31).
Довод истца о том, что отсутствие на рабочем месте <дата> было обусловлено необходимостью нахождения истца в судебном заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга правомерно не принят во внимание районным судом, в силу следующего.
Как указывает истица, <дата> судебное заседание было перенесено на <дата> на 09 час. 30 мин., у нее не было возможности поставить в известность руководство поликлиники, однако она предупредила исполняющую обязанности старшей медицинской сестры процедурного кабинета П.И.А. и администратора поликлиники Г.С.Н.
Между тем, данные доводы истца противоречат показаниям свидетеля Г.С.Н., допрошенной судом первой инстанции. Так Г.С.Н. в судебном заседании показала, что повестку не видела, знала о том, что М.Л.Т. ходит в суд, полномочий отпускать данного сотрудника у нее не имелось, поскольку последняя не находится в ее подчинении, узнала, что М.Л.Т. нет на рабочем месте <дата> только тогда, когда стали обращаться пациенты с жалобами.
Иных доказательств того, что М.Л.Т. поставила в известность своего непосредственного руководителя или иное полномочное лицо о своем отсутствии по уважительной причине истцом не представлено, равно как и отсутствие возможности оставить служебную записку или заявление на имя руководителя с приложением копии судебной повестки, а после судебного заседания вернуться на работу и предоставить повестку с отметкой об окончании судебного процесса.
Истицей в материалы дела представлена судебная повестка (л.д. 7), выданная Выборгским районным судом по гражданскому делу N <...> о вызове истицы в суд на <дата>. Из повестки усматривается, что <дата> истица находилась в суде с 09 час. 30 мин. до 10 час. 55 мин.
Ссылка истца на то, что после окончания судебного заседания она была вынуждена задержаться в канцелярии суда для составления апелляционной жалобы, правомерно не была принята судом во внимание, так как срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством составляет один месяц со дня изготовления решения, таким образом, острой необходимости составлять и подавать апелляционную жалобу на решение суда в тот же день у истицы не имелось, кроме того, истец поясняла, что при рассмотрении гражданского дела N <...> принимал участие также ее представитель, который также мог подать предварительную жалобу.
Довод истца о том, что рабочий день <дата> у нее был до 14.00 часов и вернуться на работу она все равно бы не успела до конца рабочего времени опровергается материалами дела, а именно графиком работы, представленным ответчиком, судебной повесткой, в которой указано время нахождения истца в судебном заседании, а также расчетом разумных пределов с учетом графика движения транспорта и удаленности суда от места работы истца.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что выйдя из здания суда после окончания судебного заседания, истица имела возможность вернуться на рабочее место до окончания смены, установленной графиком и поставить в известность руководство о причинах своего отсутствия.
Следовательно, М.Л.Т., не поставив в известность руководство об отсутствии на рабочем месте, не были предприняты меры для ее замещения в период отсутствия, что привело к поступлению жалоб со стороны пациентов и срочной организации приема другими врачами. Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.
Отсутствовала истец на рабочем месте и <дата> с 12 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом начальника отдела кадров Л.Л.Е. (л.д. 28), актом N <...> от <дата> (л.д. 29). Факт отсутствия М.Л.Т. <дата> подтвердили также допрошенные судом первой инстанции свидетели.
Довод истца о том, что она уехала в рабочее время в Комитет по здравоохранению с жалобой на неправомерное увольнение не может быть принят во внимание, поскольку приказ об увольнении был получен истцом только по возвращении из Комитета в 17.28 ч., между тем, и о данном отсутствии на рабочем месте истец также не уведомила руководство, обстоятельства отсутствия на рабочем месте <дата> не были согласованы истцом с руководством.
Довод истца о том, что ее рабочий день <дата> начинался с 14 час. 30 мин. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Ссылка истца на наличие устной договоренности о графике работы является несостоятельной.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, явка свидетелей П.И.А. и Ч.Л.Н. судом обеспечена не была.
В силу ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
Между тем, хоть истец и ходатайствовала о допросе свидетелей, однако в судебное заседание их для допроса не представила.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанных лиц для их допроса в качестве свидетелей. Данная обязанность относится непосредственно к истцу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец была уволена с <дата>, в связи с чем, отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как прогул, стоит отметить следующее.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, <дата> являлся последним рабочим днем истца, когда истец должна была находиться на рабочем месте и выполнять свои обязанности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)