Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Авдеевой С.Н.,
судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.
гражданское дело по иску Ш. ФИО8 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Ш. ФИО9
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2016 года
(судья Саблин В.В.),
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе (т. 1, л.д. 4-7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2015 г. удовлетворены исковые требования Ш. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т. 1, л.д. 152, 153-156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", - без удовлетворения (т. 1, л.д. 195, 196-202).
Ш. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой (т. 2, л.д. 2-3).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2016 года Ш. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т. 2, л.д. 35).
Ш. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.03.2016 г. и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что решение в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист в ФССП России не передан, у нее исполнительный лист отсутствует, где именно исполнительный лист ей достоверно не известно (т. 2, л.д. 38-40).
Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 23.06.2016 г. принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции.
Заявитель Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала заявленные требования, просила судебную коллегию удовлетворить заявленные требования и выдать дубликат исполнительного листа.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, исполнительные листы были получены Ш. и направлены заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика 20 октября 2015 года (т. 2, л.д. 8-9).
На неоднократные просьбы и письменное обращение, взысканные судом денежные суммы в счет оплаты времени вынужденного прогула ответчиком не выплачены.
Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о выдаче дубликата Ш. ссылается на то, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, исполнительный лист отсутствует как у самой Ш., так и у должника ПАО "Сбербанк России". В подтверждение данных доводов Ш. в суд апелляционной инстанции предоставила ответ заместителя Управляющего Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк" К. от 16.12.2015 г. ФИО13, из которого следует, что соответствующими службами Банка был проведен поиск исполнительного листа, однако указанный исполнительный лист в Банк не поступал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции назначенное на 21.07.2016 г. ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направил.
Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности утраты исполнительного листа в отношении Ш., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление Ш. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2016 года отменить.
Заявление Ш. ФИО10 о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного по делу N 2<данные изъяты> по иску Ш. ФИО11 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа N 2-<данные изъяты> 06 августа 2015 года взамен утраченного по делу <данные изъяты> по иску Ш. ФИО12 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 135 812 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4486/2016
Обстоятельства: Определением в выдаче дубликата исполнительного листа по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4486
21 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Авдеевой С.Н.,
судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.
гражданское дело по иску Ш. ФИО8 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Ш. ФИО9
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2016 года
(судья Саблин В.В.),
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе (т. 1, л.д. 4-7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2015 г. удовлетворены исковые требования Ш. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т. 1, л.д. 152, 153-156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", - без удовлетворения (т. 1, л.д. 195, 196-202).
Ш. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой (т. 2, л.д. 2-3).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2016 года Ш. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т. 2, л.д. 35).
Ш. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.03.2016 г. и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что решение в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист в ФССП России не передан, у нее исполнительный лист отсутствует, где именно исполнительный лист ей достоверно не известно (т. 2, л.д. 38-40).
Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 23.06.2016 г. принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции.
Заявитель Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала заявленные требования, просила судебную коллегию удовлетворить заявленные требования и выдать дубликат исполнительного листа.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, исполнительные листы были получены Ш. и направлены заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика 20 октября 2015 года (т. 2, л.д. 8-9).
На неоднократные просьбы и письменное обращение, взысканные судом денежные суммы в счет оплаты времени вынужденного прогула ответчиком не выплачены.
Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о выдаче дубликата Ш. ссылается на то, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, исполнительный лист отсутствует как у самой Ш., так и у должника ПАО "Сбербанк России". В подтверждение данных доводов Ш. в суд апелляционной инстанции предоставила ответ заместителя Управляющего Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк" К. от 16.12.2015 г. ФИО13, из которого следует, что соответствующими службами Банка был проведен поиск исполнительного листа, однако указанный исполнительный лист в Банк не поступал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции назначенное на 21.07.2016 г. ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направил.
Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности утраты исполнительного листа в отношении Ш., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление Ш. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2016 года отменить.
Заявление Ш. ФИО10 о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного по делу N 2<данные изъяты> по иску Ш. ФИО11 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа N 2-<данные изъяты> 06 августа 2015 года взамен утраченного по делу <данные изъяты> по иску Ш. ФИО12 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 135 812 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)