Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу не был предоставлен выходной день, в связи с чем он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения содержания, которое было принято работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу по иску С. к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя Р. по доверенности,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,
установила:
С. обратился в суд с указанными требованиями к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", мотивировав их тем, что он работал у ответчика в должности водителя автобуса, водителя автомобиля первого класса колонны.
Приказом от <данные изъяты> он был уволен за прогул, однако его отсутствие на рабочем месте было вызвано плохим самочувствием, связанным с недосыпанием и переработками. Истцу не был предоставлен выходной день на <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения содержания с 19 по <данные изъяты>, которое было принято работодателем.
Требования истец и его представитель поддержали.
Представитель ответчика требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что срок на обращение в суд истцом был пропущен суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока, установил, что с данными требованиями обратился в суд лишь <данные изъяты>, тогда как последним днем для обращения являлось <данные изъяты>.
Обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, несмотря на обращение в другой суд, общий - месячный срок на обращение истцом все равно был пропущен.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на правильный вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 100 ТК РФ и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.
Так ответчиком был представлен суду график работы на май 2015 года, в котором не отражены обязательные для графика сведения о времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену.
Из указанного графика следует, что 16 и 17 мая у истца должен быть выходной день, однако он был допущен к работе и выпущен в рейс <данные изъяты> во вторую смену, закончившуюся <данные изъяты>, а <данные изъяты> у истца по графику стояла работа в первую смену, что противоречит п. 7 и п. 26 Положения, поскольку оставшееся время еженедельного отдыха до следующего рабочего дня в первую смену составляло менее 42 часов, а продолжительность рабочего времени истца за календарную неделю 11 - <данные изъяты> превысила 40-часовую нормальную продолжительность рабочего времени водителей в неделю.
При таких обстоятельствах работник был вправе просить предоставить ему дни отдыха по окончании смены 16-<данные изъяты>.
Однако, ввиду пропуска срока обращения в суд для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были оценены судом при разрешении спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15293/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу не был предоставлен выходной день, в связи с чем он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения содержания, которое было принято работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15293/2016
Судья Букина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу по иску С. к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя Р. по доверенности,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,
установила:
С. обратился в суд с указанными требованиями к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", мотивировав их тем, что он работал у ответчика в должности водителя автобуса, водителя автомобиля первого класса колонны.
Приказом от <данные изъяты> он был уволен за прогул, однако его отсутствие на рабочем месте было вызвано плохим самочувствием, связанным с недосыпанием и переработками. Истцу не был предоставлен выходной день на <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения содержания с 19 по <данные изъяты>, которое было принято работодателем.
Требования истец и его представитель поддержали.
Представитель ответчика требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что срок на обращение в суд истцом был пропущен суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока, установил, что с данными требованиями обратился в суд лишь <данные изъяты>, тогда как последним днем для обращения являлось <данные изъяты>.
Обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, несмотря на обращение в другой суд, общий - месячный срок на обращение истцом все равно был пропущен.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на правильный вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 100 ТК РФ и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.
Так ответчиком был представлен суду график работы на май 2015 года, в котором не отражены обязательные для графика сведения о времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену.
Из указанного графика следует, что 16 и 17 мая у истца должен быть выходной день, однако он был допущен к работе и выпущен в рейс <данные изъяты> во вторую смену, закончившуюся <данные изъяты>, а <данные изъяты> у истца по графику стояла работа в первую смену, что противоречит п. 7 и п. 26 Положения, поскольку оставшееся время еженедельного отдыха до следующего рабочего дня в первую смену составляло менее 42 часов, а продолжительность рабочего времени истца за календарную неделю 11 - <данные изъяты> превысила 40-часовую нормальную продолжительность рабочего времени водителей в неделю.
При таких обстоятельствах работник был вправе просить предоставить ему дни отдыха по окончании смены 16-<данные изъяты>.
Однако, ввиду пропуска срока обращения в суд для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были оценены судом при разрешении спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)