Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Э., поступившую в Московский городской суд 09.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Э. к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия и дополнительной компенсации за досрочное увольнение,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании сумм невыплаченного выходного пособия и дополнительной компенсации за досрочное увольнение в связи с сокращением штата работников организации.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 01.06.2007 г. в различных должностях, в том числе с 15.07.2014 в должности директора по продажам территориального объединения N 4-2 Центра агентских продаж N 2.
07.11.2014 г. истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. В последний день работы с ним произведен расчет, всего выплачено руб. Истец не согласен с размером указанной выплаты, поскольку исходя из даты увольнения расчет средней заработной платы должен быть произведен за 12 календарных месяцев с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г. и составить 189 557 руб. 99 коп. исходя из среднего дневного заработка руб. коп. По расчету истца размер выходного пособия за 20 дней должен составить руб. коп., а сумма компенсации в связи досрочным расторжением трудового договора за 39 дней - руб. Таким образом, по расчетам истца общая сумма недоплаты составляет руб. коп.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска А.Э. к ОАО СК "Альянс" о взыскании сумм невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации - отказать.
В кассационной жалобе заявитель А.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо отменить принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что А.Э. работал в ОАО СК "Альянс" на основании трудового договора от 01.06.2008 г.
15.03.2007 г. между сторонами по делу был заключен агентский договор.
31.10.2014 г. истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. В тот же день он дал согласие на расторжение трудового договора 07.11.2014 г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении по части первой пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа генерального директора ОАО СК "Альянс" от 05.11.2014 г. N 1403-У трудовой договор от 01.06.2008 был расторгнут и истец был уволен с работы по части первой пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Также установлено, что 08.10.2014 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора от 15.03.2007 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что окончательный расчет при увольнении истца произведен работодателем правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Проверяя доводы истца о неправильном расчете его среднего заработка и всех полагающихся при увольнении выплат, суд указал на необоснованность включения истцом в расчет задолженности сумм вознаграждений, выплачиваемых ему на основании агентского договора от 15.03.2007 г., которые не являются для работника заработком в рамках трудовых отношений, получены истцом по гражданско-правовому агентскому договору.
При этом доводы истца о том, что агентским договором фактически регулировались трудовые отношения, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что с истцом с трудовой договор от 01.07.2008 г. не заключался и не подписывался, поскольку имело место заключение только агентского договора от 15.03.2007 г., который свидетельствовал о наличии трудовых отношений, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку исковых требований о признании трудового договора незаключенным и признании гражданско-правового договора (агентского) трудовым не заявлялись. Как усматривается, из представленных судебных постановлений, истец заявлял требования о взыскании невыплаченного выходного пособия и дополнительной компенсации и исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ данные требования были рассмотрены судом по существу, оснований для выхода за пределы исковых у суда не имелось.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства, на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-3006/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/6-3006/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Э., поступившую в Московский городской суд 09.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Э. к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия и дополнительной компенсации за досрочное увольнение,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании сумм невыплаченного выходного пособия и дополнительной компенсации за досрочное увольнение в связи с сокращением штата работников организации.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 01.06.2007 г. в различных должностях, в том числе с 15.07.2014 в должности директора по продажам территориального объединения N 4-2 Центра агентских продаж N 2.
07.11.2014 г. истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. В последний день работы с ним произведен расчет, всего выплачено руб. Истец не согласен с размером указанной выплаты, поскольку исходя из даты увольнения расчет средней заработной платы должен быть произведен за 12 календарных месяцев с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г. и составить 189 557 руб. 99 коп. исходя из среднего дневного заработка руб. коп. По расчету истца размер выходного пособия за 20 дней должен составить руб. коп., а сумма компенсации в связи досрочным расторжением трудового договора за 39 дней - руб. Таким образом, по расчетам истца общая сумма недоплаты составляет руб. коп.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска А.Э. к ОАО СК "Альянс" о взыскании сумм невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации - отказать.
В кассационной жалобе заявитель А.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо отменить принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что А.Э. работал в ОАО СК "Альянс" на основании трудового договора от 01.06.2008 г.
15.03.2007 г. между сторонами по делу был заключен агентский договор.
31.10.2014 г. истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. В тот же день он дал согласие на расторжение трудового договора 07.11.2014 г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении по части первой пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа генерального директора ОАО СК "Альянс" от 05.11.2014 г. N 1403-У трудовой договор от 01.06.2008 был расторгнут и истец был уволен с работы по части первой пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Также установлено, что 08.10.2014 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора от 15.03.2007 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что окончательный расчет при увольнении истца произведен работодателем правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Проверяя доводы истца о неправильном расчете его среднего заработка и всех полагающихся при увольнении выплат, суд указал на необоснованность включения истцом в расчет задолженности сумм вознаграждений, выплачиваемых ему на основании агентского договора от 15.03.2007 г., которые не являются для работника заработком в рамках трудовых отношений, получены истцом по гражданско-правовому агентскому договору.
При этом доводы истца о том, что агентским договором фактически регулировались трудовые отношения, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что с истцом с трудовой договор от 01.07.2008 г. не заключался и не подписывался, поскольку имело место заключение только агентского договора от 15.03.2007 г., который свидетельствовал о наличии трудовых отношений, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку исковых требований о признании трудового договора незаключенным и признании гражданско-правового договора (агентского) трудовым не заявлялись. Как усматривается, из представленных судебных постановлений, истец заявлял требования о взыскании невыплаченного выходного пособия и дополнительной компенсации и исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ данные требования были рассмотрены судом по существу, оснований для выхода за пределы исковых у суда не имелось.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства, на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)