Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был работником ответчика по трудовому договору, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены в установленном порядке вакантные должности, которые он мог бы занять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
З. обратилась с иском к МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми, заявила требования о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец обосновала тем, что с 09.01.2013 года являлась работником ответчика по трудовому договору, занимала должность главного бухгалтера. Увольнение 25.08.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным, так как фактически сокращения занимаемой ею должности не было, поскольку бухгалтерская работа в учреждении продолжает выполняться, приняты два бухгалтера, однако ей данные вакансии не были предложены. Также полагает, что сокращение ее должности при необходимости заключения гражданских договоров на бухгалтерские услуги влечет не снижение издержек, а их увеличение, является неэффективным использованием средств.
Указывает в иске на нарушение порядка увольнения, поскольку ей не были предложены в установленном порядке вакантные должности, которые она могла бы занять, в том числе - должность педагога по социальному направлению.
В судебном заседании истец требования по заявленным доводам поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что в связи с изменением штатного расписания и организационной структуры должность истца была сокращена, иные должности бухгалтеров в штатном расписании отсутствуют. Также пояснила, что и до увольнения истицы бухгалтерский учет выполнялся специалистами по договору об оказании услуг, в связи с длительным нахождением истицы в отпуске и на лечении, были заключены срочные гражданские договоры, новых работников по трудовым договорам не принималось. Поскольку истец имеет только одно образование - высшее экономическое, имевшиеся вакансии - водителя, руководителя структурного подразделения (отдел художественного творчества), педагога дополнительного образования по направлениям (физкультурно-спортивного, туристко-краеведческое, социально-педагогическое, художественное) ей не предлагались, поскольку она не имеет необходимой квалификации, опыта работы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит истец.
В жалобе указывает на то, что вывод суда о наличии основания увольнения не обоснован, так как учредителем учреждения решения о сокращении ставки главного бухгалтера не принималось, сопоставляя затраты учреждения на выплату заработной платы и оплату по договорам об оказании бухгалтерских услуг, ссылается на отсутствие экономического эффекта данного сокращения.
Также считает неправомерным вывод суда о соблюдении процедуры увольнения, так как приказ о сокращении должности был издан, и уведомление о сокращении было ей вручено до утверждения нового штатного расписания. Истец полагает, что при отсутствии утвержденного штатного расписания процедура сокращения не могла быть начата, в связи с чем уведомление могло быть вручено только после 20.08.2015 года (с даты утверждения нового штатного расписания). Приводит ранее заявленные в иске доводы о том, что ей не были предложены вакансии, независимо от того могли ли она их занять неисполнение ответчиком данного требования ТК РФ полагает основанием для восстановления на работе.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения по доводам жалобы. Участвовавшим в деле прокурором подан отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми, на момент принятия решения об увольнении по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ занимала должность главного бухгалтера.
Приказом N 234/Д от 16.06.2015 года должность истца исключена из штатного расписания с 20.08.2015 года, в соответствии с данным приказом 19.06.2015 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей. Поскольку истец является членом профсоюза, направлено уведомление в профсоюзный орган, сведения о предстоящем увольнении были направлены в Центр занятости населения.
В соответствии с приказом N 264/Д от 20.082015 года в связи с исключением из штатного расписания должности по приказу N 234/Д от 16.06.2015 года утверждено новое штатное расписание МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми.
Приказом от 25.08.2015 года N 69-лс трудовой договор с З. был расторгнут по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая иск суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, соблюдению предусмотренного законом порядка увольнения.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Факт сокращения штатной численности МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми, в том числе путем исключения занимаемой истцом должности из штатного расписания, а соответственно наличие основания для увольнения по пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя.
Учитывая данные обстоятельства доводы истца относительно нецелесообразности данного решения, его экономической неэффективности правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание при проверке законности увольнения.
Позицию истца относительно нарушения порядка увольнения в связи с тем, что изменения в штатное расписание внесены уже после уведомления истицы о сокращении, чем допущено нарушение срока предупреждения, судебная коллегия полагает надуманной, основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно материалам дела занимая истцом должность (главный бухгалтер) приказом N 234/Д от 16.06.2015 года исключена из штатного расписания с 20.08.2015 года, приказом N 264/Д от 20.08.2015 года во исполнение вышеуказанного приказа с 20.08.2015 года утверждено новое штатное расписание МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми, в котором отсутствует должность главного бухгалтера.
Об изменении с 20.08.2015 года штатного расписания истец в соответствии с приказом N 234/Д от 16.06.2015 19.06.2015 года истец была уведомлена заблаговременно, уведомление получила - 19.06.2015 года.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Поскольку решение о сокращении штата и изменении штатного расписания было принято ответчиком и оформлено приказом N 234/Д от 16.06.2015 года, последующие действия - утверждение нового штатного расписания - приказ N 264/Д от 20.08.2015 года, прекращение действия трудового договора с истцом - приказ N 69/лс от 25.08.2015 года вынесены в порядке исполнения.
При указанных обстоятельствах доводы истца относительно того, что до 20.08.2015 года (до изменения штатного расписания) ей не могло быть вручено предупреждение об увольнении, а срок предупреждения начинает исчисляться с 20.08.2015 года не могут быть признаны обоснованными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку не предложил ей имевшиеся вакантные должности, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
Таким образом, неуведомление истца о вакансиях, которые она не может занять в силу отсутствия необходимого образования, квалификации и опыта работы, не нарушает ее трудовые права и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения являющемся основанием для восстановления на работе.
Установлено, что при предупреждении об увольнении истец не была уведомлена об имеющихся вакансиях, фактически с момента предупреждения (19.06.2015 года) до дня увольнения истца (25.08.2015 года) у ответчика были вакантными три ставки: водителя, руководителя структурного подразделения (отдел художественного творчества), педагога дополнительного образования по направлениям (физкультурно-спортивного, туристко-краеведческое, социально-педагогическое, художественное).
Учитывая требования к лицам замещающим должности руководителя структурного подразделения МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми (отдел художественного творчества), педагога дополнительного образования в организацией занимающейся оказанием образовательных услуг, предусмотренные Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, данные вакансии не могли быть заняты истцом в связи с отсутствием у нее профильного образования, стажа работы по профессии соответствующей профилю образовательного учреждения.
В соответствии с должностной инструкцией водителя МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми к лицу, замещающему должность предъявляются требования: среднее специальное образование, стаж работы в аналогичной должности не менее 2-х лет, наличие категории "В" в правах управления транспортным средством.
Доказательства того, что имелись иные вакантные должности, которые могла бы занять истец и которые не были в установленном порядке предложены истцу, в материалах дела не имеется. Истец не оспаривая факт того, что вакантные должности не могли быть ее замещены, полагает, что само по себе неуведомление ее о вакансиях является основанием для признания порядка увольнения нарушенным.
Таким образом, обязанность по уведомлению работника о вакантных в том понимании, которое предусмотрено положениями части третьей статьи 81 ТК РФ должностях, была выполнена работодателем надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, истец была уведомлена о предстоящем сокращении, профсоюзного орган уведомлен о сокращении, вакантных должностей, которые истец могла бы занять и которые не были бы ей предложены у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением не имелось.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3932/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был работником ответчика по трудовому договору, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены в установленном порядке вакантные должности, которые он мог бы занять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3932/2016
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
установила:
З. обратилась с иском к МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми, заявила требования о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец обосновала тем, что с 09.01.2013 года являлась работником ответчика по трудовому договору, занимала должность главного бухгалтера. Увольнение 25.08.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным, так как фактически сокращения занимаемой ею должности не было, поскольку бухгалтерская работа в учреждении продолжает выполняться, приняты два бухгалтера, однако ей данные вакансии не были предложены. Также полагает, что сокращение ее должности при необходимости заключения гражданских договоров на бухгалтерские услуги влечет не снижение издержек, а их увеличение, является неэффективным использованием средств.
Указывает в иске на нарушение порядка увольнения, поскольку ей не были предложены в установленном порядке вакантные должности, которые она могла бы занять, в том числе - должность педагога по социальному направлению.
В судебном заседании истец требования по заявленным доводам поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что в связи с изменением штатного расписания и организационной структуры должность истца была сокращена, иные должности бухгалтеров в штатном расписании отсутствуют. Также пояснила, что и до увольнения истицы бухгалтерский учет выполнялся специалистами по договору об оказании услуг, в связи с длительным нахождением истицы в отпуске и на лечении, были заключены срочные гражданские договоры, новых работников по трудовым договорам не принималось. Поскольку истец имеет только одно образование - высшее экономическое, имевшиеся вакансии - водителя, руководителя структурного подразделения (отдел художественного творчества), педагога дополнительного образования по направлениям (физкультурно-спортивного, туристко-краеведческое, социально-педагогическое, художественное) ей не предлагались, поскольку она не имеет необходимой квалификации, опыта работы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит истец.
В жалобе указывает на то, что вывод суда о наличии основания увольнения не обоснован, так как учредителем учреждения решения о сокращении ставки главного бухгалтера не принималось, сопоставляя затраты учреждения на выплату заработной платы и оплату по договорам об оказании бухгалтерских услуг, ссылается на отсутствие экономического эффекта данного сокращения.
Также считает неправомерным вывод суда о соблюдении процедуры увольнения, так как приказ о сокращении должности был издан, и уведомление о сокращении было ей вручено до утверждения нового штатного расписания. Истец полагает, что при отсутствии утвержденного штатного расписания процедура сокращения не могла быть начата, в связи с чем уведомление могло быть вручено только после 20.08.2015 года (с даты утверждения нового штатного расписания). Приводит ранее заявленные в иске доводы о том, что ей не были предложены вакансии, независимо от того могли ли она их занять неисполнение ответчиком данного требования ТК РФ полагает основанием для восстановления на работе.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения по доводам жалобы. Участвовавшим в деле прокурором подан отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми, на момент принятия решения об увольнении по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ занимала должность главного бухгалтера.
Приказом N 234/Д от 16.06.2015 года должность истца исключена из штатного расписания с 20.08.2015 года, в соответствии с данным приказом 19.06.2015 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей. Поскольку истец является членом профсоюза, направлено уведомление в профсоюзный орган, сведения о предстоящем увольнении были направлены в Центр занятости населения.
В соответствии с приказом N 264/Д от 20.082015 года в связи с исключением из штатного расписания должности по приказу N 234/Д от 16.06.2015 года утверждено новое штатное расписание МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми.
Приказом от 25.08.2015 года N 69-лс трудовой договор с З. был расторгнут по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая иск суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, соблюдению предусмотренного законом порядка увольнения.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Факт сокращения штатной численности МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми, в том числе путем исключения занимаемой истцом должности из штатного расписания, а соответственно наличие основания для увольнения по пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя.
Учитывая данные обстоятельства доводы истца относительно нецелесообразности данного решения, его экономической неэффективности правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание при проверке законности увольнения.
Позицию истца относительно нарушения порядка увольнения в связи с тем, что изменения в штатное расписание внесены уже после уведомления истицы о сокращении, чем допущено нарушение срока предупреждения, судебная коллегия полагает надуманной, основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно материалам дела занимая истцом должность (главный бухгалтер) приказом N 234/Д от 16.06.2015 года исключена из штатного расписания с 20.08.2015 года, приказом N 264/Д от 20.08.2015 года во исполнение вышеуказанного приказа с 20.08.2015 года утверждено новое штатное расписание МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми, в котором отсутствует должность главного бухгалтера.
Об изменении с 20.08.2015 года штатного расписания истец в соответствии с приказом N 234/Д от 16.06.2015 19.06.2015 года истец была уведомлена заблаговременно, уведомление получила - 19.06.2015 года.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Поскольку решение о сокращении штата и изменении штатного расписания было принято ответчиком и оформлено приказом N 234/Д от 16.06.2015 года, последующие действия - утверждение нового штатного расписания - приказ N 264/Д от 20.08.2015 года, прекращение действия трудового договора с истцом - приказ N 69/лс от 25.08.2015 года вынесены в порядке исполнения.
При указанных обстоятельствах доводы истца относительно того, что до 20.08.2015 года (до изменения штатного расписания) ей не могло быть вручено предупреждение об увольнении, а срок предупреждения начинает исчисляться с 20.08.2015 года не могут быть признаны обоснованными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку не предложил ей имевшиеся вакантные должности, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
Таким образом, неуведомление истца о вакансиях, которые она не может занять в силу отсутствия необходимого образования, квалификации и опыта работы, не нарушает ее трудовые права и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения являющемся основанием для восстановления на работе.
Установлено, что при предупреждении об увольнении истец не была уведомлена об имеющихся вакансиях, фактически с момента предупреждения (19.06.2015 года) до дня увольнения истца (25.08.2015 года) у ответчика были вакантными три ставки: водителя, руководителя структурного подразделения (отдел художественного творчества), педагога дополнительного образования по направлениям (физкультурно-спортивного, туристко-краеведческое, социально-педагогическое, художественное).
Учитывая требования к лицам замещающим должности руководителя структурного подразделения МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми (отдел художественного творчества), педагога дополнительного образования в организацией занимающейся оказанием образовательных услуг, предусмотренные Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, данные вакансии не могли быть заняты истцом в связи с отсутствием у нее профильного образования, стажа работы по профессии соответствующей профилю образовательного учреждения.
В соответствии с должностной инструкцией водителя МАУ ДО "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми к лицу, замещающему должность предъявляются требования: среднее специальное образование, стаж работы в аналогичной должности не менее 2-х лет, наличие категории "В" в правах управления транспортным средством.
Доказательства того, что имелись иные вакантные должности, которые могла бы занять истец и которые не были в установленном порядке предложены истцу, в материалах дела не имеется. Истец не оспаривая факт того, что вакантные должности не могли быть ее замещены, полагает, что само по себе неуведомление ее о вакансиях является основанием для признания порядка увольнения нарушенным.
Таким образом, обязанность по уведомлению работника о вакантных в том понимании, которое предусмотрено положениями части третьей статьи 81 ТК РФ должностях, была выполнена работодателем надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, истец была уведомлена о предстоящем сокращении, профсоюзного орган уведомлен о сокращении, вакантных должностей, которые истец могла бы занять и которые не были бы ей предложены у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением не имелось.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)