Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что неправильное исчисление трудового стажа работодателем лишило его возможности получить звание "Ветеран труда".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Л.Ф. к <ответчик> о признании трудового стажа непрерывным.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" М.В. и А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к <ответчик> о признании трудового стажа непрерывным.
В обоснование требований указано, что Л.Ф. работала в <ответчик> на условиях почасовой оплаты труда в течение учебного года в период с <дата> по <дата>, ее непрерывный педагогический стаж работы составляет 10 лет 4 месяца, однако ответчик не включил в стаж период ежегодного отпуска по два месяца в каждом году, что привело к неправильному исчислению трудового стажа и лишило истицу возможности получить звание "Ветеран труда".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока.
В апелляционной жалобе Л.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из объяснений Л.Ф. о том, что она оспаривает внесенные в трудовую книжку записи, указывающие на выполнение истцом работы по срочным трудовым договорам и просит отразить в трудовой книжке непрерывный характер трудовых отношений, сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании непрерывным трудового стажа за период работы с почасовой оплатой труда у ответчика с <дата> по <дата> - <дата> по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Л.Ф. о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание пропуск Л.Ф. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ постановил решение об отказе Л.Ф. в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку она обращалась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным трудоустройства, являются несостоятельными, в связи с тем, что в данном деле другой предмет и основание иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица получила трудовую книжку <дата>, когда и узнала о нарушении своего права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в этом случае срок для обращения в суд пропущен, а отсутствие квалифицированной юридической помощи не является уважительной причиной пропуска срока.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 33-16521/2015
Требование: О признании трудового стажа непрерывным.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что неправильное исчисление трудового стажа работодателем лишило его возможности получить звание "Ветеран труда".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 33-16521/2015
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Л.Ф. к <ответчик> о признании трудового стажа непрерывным.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" М.В. и А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к <ответчик> о признании трудового стажа непрерывным.
В обоснование требований указано, что Л.Ф. работала в <ответчик> на условиях почасовой оплаты труда в течение учебного года в период с <дата> по <дата>, ее непрерывный педагогический стаж работы составляет 10 лет 4 месяца, однако ответчик не включил в стаж период ежегодного отпуска по два месяца в каждом году, что привело к неправильному исчислению трудового стажа и лишило истицу возможности получить звание "Ветеран труда".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока.
В апелляционной жалобе Л.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из объяснений Л.Ф. о том, что она оспаривает внесенные в трудовую книжку записи, указывающие на выполнение истцом работы по срочным трудовым договорам и просит отразить в трудовой книжке непрерывный характер трудовых отношений, сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании непрерывным трудового стажа за период работы с почасовой оплатой труда у ответчика с <дата> по <дата> - <дата> по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Л.Ф. о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание пропуск Л.Ф. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ постановил решение об отказе Л.Ф. в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку она обращалась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным трудоустройства, являются несостоятельными, в связи с тем, что в данном деле другой предмет и основание иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица получила трудовую книжку <дата>, когда и узнала о нарушении своего права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в этом случае срок для обращения в суд пропущен, а отсутствие квалифицированной юридической помощи не является уважительной причиной пропуска срока.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)