Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора Режевского района Свердловской области
на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя истца И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО "Производственное объединение "Режникель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
С решением суда не согласился прокурор Режевского района Свердловской области, принес на решение суда апелляционное представление, в котором указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец, представитель истца И., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., поддержавшая апелляционное представление прокурора Режевского района Свердловской области.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 73, 76, 77, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что с <...> истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика грузчиком участка подготовки сырья и шихты железнодорожного цеха. <...> во время разгрузки вагона с истцом произошел несчастный случай на производстве (тяжелая производственная травма, <...>), в результате которого <...>. Согласно заключению Бюро N 1 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" <...> от 17.08.2016 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% бессрочно. В августе 2016 года истец вышел на работу, с учетом состояния здоровья ему была предложена работа диспетчером за компьютером. С 18.08.2016 истец работал у ответчика диспетчером производственно-технического отдела. В связи с тем, что во время работы за компьютером глаза истца уставали, кровеносные сосуды лопались, офтальмологом истцу было дано заключение, согласно которому истец не может работать за компьютером. Об этом заключении истец сообщил работодателю, после чего был отстранен от работы диспетчера и ему был предложен список должностей, в том числе машинистом, сварщиком, дежурным стрелочного поста. Истец дал согласие на работу дежурным стрелочного поста, однако в заключении трудового договора по этой должности ему было отказано в связи с тем, что в индивидуальной программе реабилитации истца указано, что ему противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью травм глаз, среди движущихся механизмов, а выбранная истцом работа являлась работой среди движущихся механизмов (подвижных составов). Приказом ответчика от 11.11.2016 истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
По смыслу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судебная коллегия отмечает, что под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.
В материалы гражданского дела представлено заключение врачебной комиссии от 30.09.2016, которым истец признан не годным к выполняемой работе диспетчера ПТО в связи с большой нагрузкой на зрение (л. д. 52) и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 17.08.2016 (л. д. 44). В связи с заключением врачебной комиссии от 30.09.2016, указывающим на противопоказание для работы истца в должности диспетчера ПТО в связи с большой нагрузкой на зрение, истец был отстранен ответчиком от указанной работы (л. д. 54, л. д. 17, л. д. 37 - приказ ответчика от 30.09.2016 N) и ознакомлен со всеми имеющимся у ответчиками вакансиями для решения вопроса о его переводе на работу, не противопоказанную работнику (истцу) по состоянию здоровья.
По смыслу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя (ответчика) имелась обязанность перевести работника (истца) на другую имеющуюся у работодателя (ответчика) работу, не противопоказанную работнику (истцу) по состоянию здоровья, при этом предлагаемая истцу работа должна была отвечать одному критерию - не должна была быть противопоказана истцу по состоянию здоровья.
Представленными ответчиком в материалы дела картами аттестации рабочих мест по условиям труда и должностными инструкциями (л. д. 137 - 203), которые тщательно исследованы судом первой инстанции, подтверждается, что все имевшиеся у ответчика вакантные должности, со списком которых истец был ознакомлен ответчиком (л. д. 18, л. д. 126 - 131) были противопоказаны истцу по состоянию здоровья, с учетом выданной истцу программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 17.08.2016 (л. д. 44), при этом указанные в карте реабилитации противопоказания (работа на высоте, с повышенной опасностью травмы глаз, среди движущихся механизмов) были установлены истцу бессрочно, в связи с чем у ответчика, по смыслу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность перевода истца на соответствующую работу. Иной работы (не противопоказанной истцу по состоянию здоровья) у ответчика не имелось, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (л. д. 19, л. д. 59, л. д. 62 л. д. 126 - 131).
Оценивая законность приказа ответчика (работодателя) об истца по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Статьи 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы и уволить его по указанному основанию в рассматриваемом случае. Руководствуясь положениями ст. ст. 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, получив заключение врачебной комиссии от 30.09.2016 о противопоказании для работы истца диспетчером ПТО (л. д. 52) ответчик (работодатель) не имел правовой возможности не отстранять истца (работника) от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и не производить его увольнение по п. 8. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в ситуации, когда у работодателя (ответчика) не имелось другой работы, не противопоказанную работнику (истцу) по состоянию здоровья с учетом заключения врачебной комиссии от 30.09.2016 (л. д. 52) и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 17.08.2016 (л. д. 44).
В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании ч. 1 ст. 73, ст. ст. 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности приказа ответчика N об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса от 11.11.2016 (л. д. 20, л. д. 38, л. д. 39), судебная коллегия исходит из того, что названный приказ отвечает требованиям ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Тот факт, что с учетом листка нетрудоспособности от 24.10.2016 N (л. д. 63), за истцом до 03.11.2016 сохранялось место работы (должность) сторонами не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела листком нетрудоспособности (л. д. 63). Спор относительно оплаты ответчиком периода нетрудоспособности истца с 24.10.2016 по 03.11.2016 у сторон отсутствовал, ответчиком в материалы дела представлен расчет начисленного истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период (л. д. 214). Ответчиком в материалы дела представлен акт 11.11.2016 об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении истца от 11.11.2016 N (л. д. 64), обстоятельства ознакомления истца с приказом об увольнении тщательно исследованы судом первой инстанции и установлены с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний свидетеля ЩЕН (л. д. 122 - 123). Судебная коллегия отмечает, что изменение ответчиком даты увольнения истца с 30.09.2016 на 03.11.2016 произведено ответчиком до увольнения истца 11.11.2016 (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), необходимость изменения первоначально определенной ответчиком даты увольнения истца возникла в связи с сокрытием истцом листка нетрудоспособности N и его вручением ответчику после определения ответчиком первоначальной даты увольнения - <...>, до завершения реализации ответчиком приказа N об увольнении истца, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом от 11.11.2016 (л. д. 64) и показаниями свидетеля ЩЕН (л. д. 122 - 123), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения трудовых прав истца ответчиком при его увольнении не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Требования об изменении даты увольнения истцом не заявлялось. Изменение даты увольнения в трудовой книжке истца может быть осуществлено ответчиком по заявлению истца в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7894/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7894/2017
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора Режевского района Свердловской области
на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя истца И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО "Производственное объединение "Режникель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
С решением суда не согласился прокурор Режевского района Свердловской области, принес на решение суда апелляционное представление, в котором указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец, представитель истца И., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., поддержавшая апелляционное представление прокурора Режевского района Свердловской области.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 73, 76, 77, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что с <...> истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика грузчиком участка подготовки сырья и шихты железнодорожного цеха. <...> во время разгрузки вагона с истцом произошел несчастный случай на производстве (тяжелая производственная травма, <...>), в результате которого <...>. Согласно заключению Бюро N 1 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" <...> от 17.08.2016 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% бессрочно. В августе 2016 года истец вышел на работу, с учетом состояния здоровья ему была предложена работа диспетчером за компьютером. С 18.08.2016 истец работал у ответчика диспетчером производственно-технического отдела. В связи с тем, что во время работы за компьютером глаза истца уставали, кровеносные сосуды лопались, офтальмологом истцу было дано заключение, согласно которому истец не может работать за компьютером. Об этом заключении истец сообщил работодателю, после чего был отстранен от работы диспетчера и ему был предложен список должностей, в том числе машинистом, сварщиком, дежурным стрелочного поста. Истец дал согласие на работу дежурным стрелочного поста, однако в заключении трудового договора по этой должности ему было отказано в связи с тем, что в индивидуальной программе реабилитации истца указано, что ему противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью травм глаз, среди движущихся механизмов, а выбранная истцом работа являлась работой среди движущихся механизмов (подвижных составов). Приказом ответчика от 11.11.2016 истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
По смыслу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судебная коллегия отмечает, что под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.
В материалы гражданского дела представлено заключение врачебной комиссии от 30.09.2016, которым истец признан не годным к выполняемой работе диспетчера ПТО в связи с большой нагрузкой на зрение (л. д. 52) и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 17.08.2016 (л. д. 44). В связи с заключением врачебной комиссии от 30.09.2016, указывающим на противопоказание для работы истца в должности диспетчера ПТО в связи с большой нагрузкой на зрение, истец был отстранен ответчиком от указанной работы (л. д. 54, л. д. 17, л. д. 37 - приказ ответчика от 30.09.2016 N) и ознакомлен со всеми имеющимся у ответчиками вакансиями для решения вопроса о его переводе на работу, не противопоказанную работнику (истцу) по состоянию здоровья.
По смыслу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя (ответчика) имелась обязанность перевести работника (истца) на другую имеющуюся у работодателя (ответчика) работу, не противопоказанную работнику (истцу) по состоянию здоровья, при этом предлагаемая истцу работа должна была отвечать одному критерию - не должна была быть противопоказана истцу по состоянию здоровья.
Представленными ответчиком в материалы дела картами аттестации рабочих мест по условиям труда и должностными инструкциями (л. д. 137 - 203), которые тщательно исследованы судом первой инстанции, подтверждается, что все имевшиеся у ответчика вакантные должности, со списком которых истец был ознакомлен ответчиком (л. д. 18, л. д. 126 - 131) были противопоказаны истцу по состоянию здоровья, с учетом выданной истцу программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 17.08.2016 (л. д. 44), при этом указанные в карте реабилитации противопоказания (работа на высоте, с повышенной опасностью травмы глаз, среди движущихся механизмов) были установлены истцу бессрочно, в связи с чем у ответчика, по смыслу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность перевода истца на соответствующую работу. Иной работы (не противопоказанной истцу по состоянию здоровья) у ответчика не имелось, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (л. д. 19, л. д. 59, л. д. 62 л. д. 126 - 131).
Оценивая законность приказа ответчика (работодателя) об истца по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Статьи 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы и уволить его по указанному основанию в рассматриваемом случае. Руководствуясь положениями ст. ст. 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, получив заключение врачебной комиссии от 30.09.2016 о противопоказании для работы истца диспетчером ПТО (л. д. 52) ответчик (работодатель) не имел правовой возможности не отстранять истца (работника) от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и не производить его увольнение по п. 8. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в ситуации, когда у работодателя (ответчика) не имелось другой работы, не противопоказанную работнику (истцу) по состоянию здоровья с учетом заключения врачебной комиссии от 30.09.2016 (л. д. 52) и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 17.08.2016 (л. д. 44).
В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании ч. 1 ст. 73, ст. ст. 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности приказа ответчика N об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса от 11.11.2016 (л. д. 20, л. д. 38, л. д. 39), судебная коллегия исходит из того, что названный приказ отвечает требованиям ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Тот факт, что с учетом листка нетрудоспособности от 24.10.2016 N (л. д. 63), за истцом до 03.11.2016 сохранялось место работы (должность) сторонами не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела листком нетрудоспособности (л. д. 63). Спор относительно оплаты ответчиком периода нетрудоспособности истца с 24.10.2016 по 03.11.2016 у сторон отсутствовал, ответчиком в материалы дела представлен расчет начисленного истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период (л. д. 214). Ответчиком в материалы дела представлен акт 11.11.2016 об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении истца от 11.11.2016 N (л. д. 64), обстоятельства ознакомления истца с приказом об увольнении тщательно исследованы судом первой инстанции и установлены с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний свидетеля ЩЕН (л. д. 122 - 123). Судебная коллегия отмечает, что изменение ответчиком даты увольнения истца с 30.09.2016 на 03.11.2016 произведено ответчиком до увольнения истца 11.11.2016 (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), необходимость изменения первоначально определенной ответчиком даты увольнения истца возникла в связи с сокрытием истцом листка нетрудоспособности N и его вручением ответчику после определения ответчиком первоначальной даты увольнения - <...>, до завершения реализации ответчиком приказа N об увольнении истца, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом от 11.11.2016 (л. д. 64) и показаниями свидетеля ЩЕН (л. д. 122 - 123), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения трудовых прав истца ответчиком при его увольнении не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Требования об изменении даты увольнения истцом не заявлялось. Изменение даты увольнения в трудовой книжке истца может быть осуществлено ответчиком по заявлению истца в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)