Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на необходимость изменения условия договора, предусматривающего обязанность ответчика осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в течение установленного периода времени, в связи с переводом ответчика на режим неполной рабочей недели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.,
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу N 2-6009/2016 по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Б. о внесении изменений в договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Комитета по здравоохранению Ленинградской области - Ч., представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области - Р., представителя ГБУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б. и ее представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 ноября 2012 года, заключенного между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и Б., взыскании с ответчика части единовременной компенсационной выплаты в сумме 624 315,44 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2012 года между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" от 29.11.10 года N 326-ФЗ, Порядком заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 14.02.12 года N 46. Срок действия договора установлен до 01 сентября 2017 года.
Основанием для заключения договора явился трудовой договор N 26 от 10 сентября 2012 года, заключенный между ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б., в соответствии с которым ответчик выполняла трудовые обязанности в должности врача-терапевта ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" на 1,0 ставку в режиме полной рабочей недели с 10 сентября 2012 года. Согласно п. 2.1.1 договора ответчик приняла на себя обязательство работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (36 часов в неделю), установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.
В 2014 году ответчик обратилась к работодателю с заявлением о переводе на работу в режиме неполной рабочей недели, в соответствии со ст. 93 ТК РФ. Ответчику было разъяснено, что перевод на неполную рабочую неделю повлечет за собой нарушение взятых по договору обязательств.
28 июля 2014 года в соответствии с приказом N...-Л ответчику установлена неполная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 21 час. неделю, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 10.09.12 года.
Истец указал, что перевод на режим неполной рабочей недели повлек за собой нарушение пункта 2.1.1 договора. Истец полагал, что имеется нарушение существенных условий договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора от 13.11.12 года и возвращения части единовременной выплаты с момента внесения изменений в трудовой договор об установлении неполной рабочей недели (28.07.14 года) пропорционально отработанному времени.
17 октября 2016 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил внести изменения в договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 ноября 2012 года, дополнив раздел 3 следующим: "В указанный срок не входят периоды, когда медицинский работник не работал на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с учреждением".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Комитета по здравоохранению Ленинградской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка Б., <дата> года рождения, отцом которой является Х.
Решением Кронштадтского районного суда от 08 сентября 2010 года Х. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Б.
10 сентября 2012 года между ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б. заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым, ответчик принята на работу на должность врача-терапевта по основному месту работы, режим работы полный рабочий день, норма рабочего времени шестичасовой рабочий день при 6-дневной рабочей неделе.
13 ноября 2012 года между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" от 29.11.10 года N 326-ФЗ, Порядком заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской, области от 14.02.12 года N 46. Срок действия договора до 01 сентября 2017 года.
Согласно п. 2.1.1 договора ответчик приняла на себя обязательство работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.
Согласно п. 2.1.5 договора - в случае прекращения трудового договора с государственным учреждением до истечения пяти лет с даты заключения трудового договора, возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально не отработанному медицинским работником периоду, установленному п. 2.1.1 договора, в областной бюджет Ленинградской области.
В соответствии с условиями договора ответчику перечислена единовременная компенсационная выплата в размере <...> рублей за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Основанием для заключения договора явился трудовой договор N... от 10 декабря 2012 года, заключенный между ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б., в соответствии с которым ответчик выполняла трудовые обязанности в должности врача-терапевта ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" на 1,0 ставку в режиме полной рабочей недели с 10 сентября 2012 года.
18 февраля 2014 года ответчик обратилась к работодателю с заявлением о переводе на работу в режиме неполной рабочей недели в соответствии со ст. 93 ТК РФ (наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет).
Письмом ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" от 03 марта 2014 года ответчику было разъяснено, что перевод на неполную рабочую неделю повлечет за собой нарушение взятых по договору от 13 ноября 2012 года обязательств. Ответчику предложено выбрать какое из предоставленного права будет реализовано - право на работу на условиях неполной рабочей недели или право на единовременную компенсационную выплату.
июля 2014 года в соответствии с приказом N...-Л ответчику установлена неполная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 21 час. неделю, график работы - понедельник, вторник, среда с 9.00 часов до 16.30 часов.
28 июля 2014 года между ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 10 сентября 2012 года.
Актом плановой проверки использования средств, предусмотренных на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер", составленным комиссией ТФОМС ЛО 18.02.15 года, установлено, что Соглашения, заключенные с Б. на основании личных заявлений от 28 июля 2014 года и от 24 ноября 2014 года к трудовому договору от 10 сентября 2014 года об установлении неполной рабочей недели как родителю, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, изменяют нормальную продолжительность рабочего времени и закрепленную в трудовом договоре, что является нарушением п. 2.1, п. 2.1.1 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 ноября 2012 года.
27 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о заключении соглашения о расторжении договора от 13 ноября 2012 года и возврате в бюджет Ленинградской области части единовременной компенсационной выплаты в сумме <...> рублей.
Истцом в обоснование требований указано, что перевод на режим неполной рабочей недели повлек за собой нарушение пункта 2.1.1 договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора от 13 ноября 2012 года и возвращения части единовременной выплаты с момента внесения изменений в трудовой договор об установлении неполной рабочей недели (28 июля 2014 года) пропорционально отработанному времени.
08 августа 2016 года между ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б. заключено соглашение к трудовому договору N 26 от 10 сентября 2012 года на основании приказа N 53-JI от 08 августа 2016 года.
В соответствии с соглашением ответчику установлена полная рабочая неделя с 08 августа 2016 года, внесены изменения в п. п. 6, 7 трудового договора, установлен полный рабочий день, рабочее время в неделю 36 часов.
19 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий договора от 13 ноября 2012 года в части дополнения раздела 3 следующим: "В указанный срок не входят периоды, когда медицинский работник не работал на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с учреждением". Указанное заявление было получено ответчиком 28 сентября 2016 года.
В судебном заседании ответчик пояснила, что отказывается заключать соглашение о внесении изменений в договор от 13 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 12.1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ, от 01 декабря 2014 года N 418-ФЗ) в 2013 - 2014 годах осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществлялось в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В 2015 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2015 году осуществлялось за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в равных долях.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент обращения суд с иском срок договора, заключенного истцом с ответчиком, не истек, договор является действующим до 01 сентября 2017 года.
Ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, намерения после 01 сентября 2017 года расторгать трудовой договор не имеет.
С 08 августа 2016 года, внесены изменения в п. п. 6, 7 трудового договора, ответчику установлен полный рабочий день, рабочее время в неделю 36 часов.
Таким образом, на день рассмотрения спора судом, внесение изменения в заключенный сторонами договор не требовалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
По мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на момент предъявления иска трудовой договор с ответчиком не расторгнут, она продолжает работать полный рабочий день.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Б. нарушены условия пункта 2.1.1. договора, переводом на режим неполной рабочей недели.
Заключая договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, Б. приняла на себя обязательство работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, последствия изменения указанных условий договора ей были известны.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Б. в период с 28 июля 2014 года по 08 августа 2016 года осуществляла трудовую деятельность с нарушениями условий пункта 2.1.1. договора, в случае расторжения трудового договора после 01 сентября 2017 года, истец будет иметь возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика части единовременной компенсационной выплаты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 33-15377/2017 ПО ДЕЛУ N 2-6009/2016
Требование: О внесении изменений в договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на необходимость изменения условия договора, предусматривающего обязанность ответчика осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в течение установленного периода времени, в связи с переводом ответчика на режим неполной рабочей недели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 33-15377/2017
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.,
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу N 2-6009/2016 по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Б. о внесении изменений в договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Комитета по здравоохранению Ленинградской области - Ч., представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области - Р., представителя ГБУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б. и ее представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 ноября 2012 года, заключенного между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и Б., взыскании с ответчика части единовременной компенсационной выплаты в сумме 624 315,44 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2012 года между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" от 29.11.10 года N 326-ФЗ, Порядком заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 14.02.12 года N 46. Срок действия договора установлен до 01 сентября 2017 года.
Основанием для заключения договора явился трудовой договор N 26 от 10 сентября 2012 года, заключенный между ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б., в соответствии с которым ответчик выполняла трудовые обязанности в должности врача-терапевта ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" на 1,0 ставку в режиме полной рабочей недели с 10 сентября 2012 года. Согласно п. 2.1.1 договора ответчик приняла на себя обязательство работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (36 часов в неделю), установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.
В 2014 году ответчик обратилась к работодателю с заявлением о переводе на работу в режиме неполной рабочей недели, в соответствии со ст. 93 ТК РФ. Ответчику было разъяснено, что перевод на неполную рабочую неделю повлечет за собой нарушение взятых по договору обязательств.
28 июля 2014 года в соответствии с приказом N...-Л ответчику установлена неполная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 21 час. неделю, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 10.09.12 года.
Истец указал, что перевод на режим неполной рабочей недели повлек за собой нарушение пункта 2.1.1 договора. Истец полагал, что имеется нарушение существенных условий договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора от 13.11.12 года и возвращения части единовременной выплаты с момента внесения изменений в трудовой договор об установлении неполной рабочей недели (28.07.14 года) пропорционально отработанному времени.
17 октября 2016 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил внести изменения в договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 ноября 2012 года, дополнив раздел 3 следующим: "В указанный срок не входят периоды, когда медицинский работник не работал на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с учреждением".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Комитета по здравоохранению Ленинградской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка Б., <дата> года рождения, отцом которой является Х.
Решением Кронштадтского районного суда от 08 сентября 2010 года Х. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Б.
10 сентября 2012 года между ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б. заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым, ответчик принята на работу на должность врача-терапевта по основному месту работы, режим работы полный рабочий день, норма рабочего времени шестичасовой рабочий день при 6-дневной рабочей неделе.
13 ноября 2012 года между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" от 29.11.10 года N 326-ФЗ, Порядком заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской, области от 14.02.12 года N 46. Срок действия договора до 01 сентября 2017 года.
Согласно п. 2.1.1 договора ответчик приняла на себя обязательство работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.
Согласно п. 2.1.5 договора - в случае прекращения трудового договора с государственным учреждением до истечения пяти лет с даты заключения трудового договора, возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально не отработанному медицинским работником периоду, установленному п. 2.1.1 договора, в областной бюджет Ленинградской области.
В соответствии с условиями договора ответчику перечислена единовременная компенсационная выплата в размере <...> рублей за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Основанием для заключения договора явился трудовой договор N... от 10 декабря 2012 года, заключенный между ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б., в соответствии с которым ответчик выполняла трудовые обязанности в должности врача-терапевта ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" на 1,0 ставку в режиме полной рабочей недели с 10 сентября 2012 года.
18 февраля 2014 года ответчик обратилась к работодателю с заявлением о переводе на работу в режиме неполной рабочей недели в соответствии со ст. 93 ТК РФ (наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет).
Письмом ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" от 03 марта 2014 года ответчику было разъяснено, что перевод на неполную рабочую неделю повлечет за собой нарушение взятых по договору от 13 ноября 2012 года обязательств. Ответчику предложено выбрать какое из предоставленного права будет реализовано - право на работу на условиях неполной рабочей недели или право на единовременную компенсационную выплату.
июля 2014 года в соответствии с приказом N...-Л ответчику установлена неполная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 21 час. неделю, график работы - понедельник, вторник, среда с 9.00 часов до 16.30 часов.
28 июля 2014 года между ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 10 сентября 2012 года.
Актом плановой проверки использования средств, предусмотренных на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер", составленным комиссией ТФОМС ЛО 18.02.15 года, установлено, что Соглашения, заключенные с Б. на основании личных заявлений от 28 июля 2014 года и от 24 ноября 2014 года к трудовому договору от 10 сентября 2014 года об установлении неполной рабочей недели как родителю, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, изменяют нормальную продолжительность рабочего времени и закрепленную в трудовом договоре, что является нарушением п. 2.1, п. 2.1.1 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 ноября 2012 года.
27 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о заключении соглашения о расторжении договора от 13 ноября 2012 года и возврате в бюджет Ленинградской области части единовременной компенсационной выплаты в сумме <...> рублей.
Истцом в обоснование требований указано, что перевод на режим неполной рабочей недели повлек за собой нарушение пункта 2.1.1 договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора от 13 ноября 2012 года и возвращения части единовременной выплаты с момента внесения изменений в трудовой договор об установлении неполной рабочей недели (28 июля 2014 года) пропорционально отработанному времени.
08 августа 2016 года между ГКУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" и Б. заключено соглашение к трудовому договору N 26 от 10 сентября 2012 года на основании приказа N 53-JI от 08 августа 2016 года.
В соответствии с соглашением ответчику установлена полная рабочая неделя с 08 августа 2016 года, внесены изменения в п. п. 6, 7 трудового договора, установлен полный рабочий день, рабочее время в неделю 36 часов.
19 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий договора от 13 ноября 2012 года в части дополнения раздела 3 следующим: "В указанный срок не входят периоды, когда медицинский работник не работал на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с учреждением". Указанное заявление было получено ответчиком 28 сентября 2016 года.
В судебном заседании ответчик пояснила, что отказывается заключать соглашение о внесении изменений в договор от 13 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 12.1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ, от 01 декабря 2014 года N 418-ФЗ) в 2013 - 2014 годах осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществлялось в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В 2015 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2015 году осуществлялось за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в равных долях.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент обращения суд с иском срок договора, заключенного истцом с ответчиком, не истек, договор является действующим до 01 сентября 2017 года.
Ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, намерения после 01 сентября 2017 года расторгать трудовой договор не имеет.
С 08 августа 2016 года, внесены изменения в п. п. 6, 7 трудового договора, ответчику установлен полный рабочий день, рабочее время в неделю 36 часов.
Таким образом, на день рассмотрения спора судом, внесение изменения в заключенный сторонами договор не требовалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
По мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на момент предъявления иска трудовой договор с ответчиком не расторгнут, она продолжает работать полный рабочий день.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Б. нарушены условия пункта 2.1.1. договора, переводом на режим неполной рабочей недели.
Заключая договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, Б. приняла на себя обязательство работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, последствия изменения указанных условий договора ей были известны.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Б. в период с 28 июля 2014 года по 08 августа 2016 года осуществляла трудовую деятельность с нарушениями условий пункта 2.1.1. договора, в случае расторжения трудового договора после 01 сентября 2017 года, истец будет иметь возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика части единовременной компенсационной выплаты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)