Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 2-1831/2014 Председательствующий Панченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.М.,
судей Аушевой Ф.К. и Плиевой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Х. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления К.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2014 г. и дополнительного решения того же суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад заместителя председателя суда Кориговой М.М., судебная коллегия
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.Х. к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Дополнительным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2014 г. отказано в удовлетворении требований К.Х. о признании незаконным приказа МВД по Республике Ингушетия от 24 февраля 2014 г. N 96 л/с.
13 июня 2017 г. истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 26 июня 2014 г. и дополнительного решения от 18 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что по результатам почерковедческого экспертного исследования от 20 марта 2017 г. подпись на рапорте от 24 февраля 2014 г., подписанном К.Х., вероятно выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. К аналогичному выводу пришел и специалист экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Поскольку отсутствовало взаимное добровольное волеизъявление сторон на расторжение контракта, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2017 г. отказано в пересмотре решения и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, поскольку ранее он был лишен возможности ознакомиться с рапортом, следовательно не мог провести соответствующую экспертизу.
К.Х., его представители К.М. и К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по Республике Ингушетия Т. и заключение прокурора Кокурхаева Д.К.-С., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2014 г. и дополнительного решения того же суда от 18 июля 2014 г., которыми отказано в удовлетворении его исковых требований к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании незаконным приказа МВД по Республике Ингушетия от 24 февраля 2014 г.
Основанием для его увольнения послужил рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия, составленный от имени истца.
Между тем согласно заключению о результатах почерковедческого экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 20 марта 2017 г. и заключению специалиста экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 3 апреля 2017 г. подпись в рапорте выполнена вероятно не самим К.Х., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться к эксперту и представить такие доказательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ при разрешении дела по существу или заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления К.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2014 г. и дополнительного решения того же суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 26.10.2017 N 33-817/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 33-817/2017
Дело N 2-1831/2014 Председательствующий Панченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.М.,
судей Аушевой Ф.К. и Плиевой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Х. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления К.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2014 г. и дополнительного решения того же суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад заместителя председателя суда Кориговой М.М., судебная коллегия
установила:
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.Х. к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Дополнительным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2014 г. отказано в удовлетворении требований К.Х. о признании незаконным приказа МВД по Республике Ингушетия от 24 февраля 2014 г. N 96 л/с.
13 июня 2017 г. истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 26 июня 2014 г. и дополнительного решения от 18 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что по результатам почерковедческого экспертного исследования от 20 марта 2017 г. подпись на рапорте от 24 февраля 2014 г., подписанном К.Х., вероятно выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. К аналогичному выводу пришел и специалист экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Поскольку отсутствовало взаимное добровольное волеизъявление сторон на расторжение контракта, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2017 г. отказано в пересмотре решения и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, поскольку ранее он был лишен возможности ознакомиться с рапортом, следовательно не мог провести соответствующую экспертизу.
К.Х., его представители К.М. и К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по Республике Ингушетия Т. и заключение прокурора Кокурхаева Д.К.-С., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2014 г. и дополнительного решения того же суда от 18 июля 2014 г., которыми отказано в удовлетворении его исковых требований к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании незаконным приказа МВД по Республике Ингушетия от 24 февраля 2014 г.
Основанием для его увольнения послужил рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия, составленный от имени истца.
Между тем согласно заключению о результатах почерковедческого экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 20 марта 2017 г. и заключению специалиста экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 3 апреля 2017 г. подпись в рапорте выполнена вероятно не самим К.Х., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться к эксперту и представить такие доказательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ при разрешении дела по существу или заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления К.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2014 г. и дополнительного решения того же суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Ингушетия
М.М.КОРИГОВА
Верховного Суда Республики Ингушетия
М.М.КОРИГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)