Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, была уведомлена о предстоящем сокращении численности штата. При увольнении нарушен порядок увольнения, ей не были предложены вакантные должности, сокращение являлось фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
М. обратилась в суд к ответчику ООО "С." о признании увольнения приказом N * от 22.09.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с * года работала у ответчика на должности логиста, 22 июля 2016 года была уведомлена о предстоящем сокращении численности штата. При увольнении нарушен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу не были предложены вакантные должности, сокращение являлось фиктивным, с целью увольнения негодного сотрудника, и носило дискриминационный характер.
Истец М. и ее представитель по доверенности В.И. в суде заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.В. в суде возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причин неявки суду не сообщила, представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика М.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истца произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и усматривается, что * года на основании трудового соглашения N * от * М. была принята на работу в ООО "С." на должность секретаря офиса, на основании трудового соглашения N * от * принята на должность логиста, в соответствии с приказом от * переведена в Основное подразделение на должность логиста с установлением оклада в размере * руб., с * переведена на должность логиста с окладом * руб., с * на должность логиста с установлением оклада в размере * руб.
В соответствии с протоколом N * от 20 июля 2016 года собрания директоров ООО "С." принято решение в целях рационализации штатной структуры Общества исключить из штатного расписания должности логиста. В соответствии с приказом N * от 21 июля 2016 о сокращении штата сотрудников, должность логиста Основного подразделения подлежала исключению с 22 сентября 2016 года в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации.
22 июля 2016 год М. уведомлена о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата сотрудников на основании приказа от 21.07.2016 и расторжении трудового договора 22 сентября 2016 года, выразила свое несогласие.
Судом установлено, что приказом N * от 23.09.2016 о внесении изменений в штатное расписание, должность логиста исключена с 23 сентября 2016 года.
22 июля 2016 года работодатель направил в Федеральную службу по труду и занятости уведомление о высвобождаемой должности.
Приказом N * от 22 сентября 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлена под роспись 22.09.2016, расчет при увольнении произведен в полном объеме.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены ей, является несостоятельной, поскольку таких доказательств истцом представлено не было, а согласно письменным материалам дела, должности на которые указывала истец указывала в суде, не могли быть ей предложены, поскольку она не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям по квалификации и опыту работы.
Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.
Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, и приказом N 4-Ш от 23.09.2016 о внесении изменений в штатное расписание, с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере ее увольнения с работы, суд верно признал данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке действий ответчика по изменению штатного расписания, при этом доказательства, подтверждающие увольнение истца в связи с дискриминацией в материалах дела отсутствуют, а с учетом того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, то закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ей не предложили все вакантные должности в организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26196/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, была уведомлена о предстоящем сокращении численности штата. При увольнении нарушен порядок увольнения, ей не были предложены вакантные должности, сокращение являлось фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26196/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
М. обратилась в суд к ответчику ООО "С." о признании увольнения приказом N * от 22.09.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с * года работала у ответчика на должности логиста, 22 июля 2016 года была уведомлена о предстоящем сокращении численности штата. При увольнении нарушен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу не были предложены вакантные должности, сокращение являлось фиктивным, с целью увольнения негодного сотрудника, и носило дискриминационный характер.
Истец М. и ее представитель по доверенности В.И. в суде заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.В. в суде возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причин неявки суду не сообщила, представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика М.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истца произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и усматривается, что * года на основании трудового соглашения N * от * М. была принята на работу в ООО "С." на должность секретаря офиса, на основании трудового соглашения N * от * принята на должность логиста, в соответствии с приказом от * переведена в Основное подразделение на должность логиста с установлением оклада в размере * руб., с * переведена на должность логиста с окладом * руб., с * на должность логиста с установлением оклада в размере * руб.
В соответствии с протоколом N * от 20 июля 2016 года собрания директоров ООО "С." принято решение в целях рационализации штатной структуры Общества исключить из штатного расписания должности логиста. В соответствии с приказом N * от 21 июля 2016 о сокращении штата сотрудников, должность логиста Основного подразделения подлежала исключению с 22 сентября 2016 года в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации.
22 июля 2016 год М. уведомлена о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата сотрудников на основании приказа от 21.07.2016 и расторжении трудового договора 22 сентября 2016 года, выразила свое несогласие.
Судом установлено, что приказом N * от 23.09.2016 о внесении изменений в штатное расписание, должность логиста исключена с 23 сентября 2016 года.
22 июля 2016 года работодатель направил в Федеральную службу по труду и занятости уведомление о высвобождаемой должности.
Приказом N * от 22 сентября 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлена под роспись 22.09.2016, расчет при увольнении произведен в полном объеме.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены ей, является несостоятельной, поскольку таких доказательств истцом представлено не было, а согласно письменным материалам дела, должности на которые указывала истец указывала в суде, не могли быть ей предложены, поскольку она не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям по квалификации и опыту работы.
Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.
Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, и приказом N 4-Ш от 23.09.2016 о внесении изменений в штатное расписание, с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере ее увольнения с работы, суд верно признал данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке действий ответчика по изменению штатного расписания, при этом доказательства, подтверждающие увольнение истца в связи с дискриминацией в материалах дела отсутствуют, а с учетом того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, то закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ей не предложили все вакантные должности в организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)