Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, при этом за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, действие его трудового договора досрочно прекращено, однако при увольнении задолженность по заработной плате, а также компенсация не выплачены, что нарушает трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.В.Ю. к ООО "Управляющая компания "Регион-Аэропорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Управляющая компания "Регион-Аэропорт" в пользу Ш.В.Ю. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере *** рублей, в счет процентов *** рублей *** копеек, в счет расходов на представителя *** рублей,
взыскать с ООО "Управляющая компания "Регион-Аэропорт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек,
в требованиях Ш.В.Ю. к ООО "Управляющая компания "Регион-Аэропорт" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора - отказать,
Ш.В.Ю. *** направил в суд иск к ООО "Управляющая компания "Регион-Аэропорт" (далее - ООО "УК "Регион-Аэропорт"), в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** по *** в размере *** руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере *** руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанных денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "УК "Регион-Аэропорт" генеральным директором с оплатой труда *** руб. в месяц, при этом за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, *** на основании решения внеочередного собрания участников общества действие его трудового договора досрочно прекращено, однако при увольнении задолженность по заработной плате, а также предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация в размере не ниже трехкратного месячного заработка не выплачены, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы (л.д. 54 - 56).
27.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.В.Ю. по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "УК "Регион-Аэропорт" в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания учредителей ООО "УК "Регион-Аэропорт" от *** которым истец назначен на должность генерального директора общества, *** между Ш.В.Ю., <...> года рождения, и ООО "УК "Регион-Аэропорт" в лице председателя Совета директоров Ш.В.А. заключен трудовой договор сроком на *** года, по условиям которого работнику установлен ежемесячный оклад в размере *** руб., с выплатой заработной платы 2 раза в месяц не позднее 24 и 9 числа каждого месяца на счет в банке, указанный в заявлении работника; согласно приложению N 1 к трудовому договору обеспечение своевременности выплаты заработной платы, пособий и иных выплат относится к обязанности генерального директора.
*** Ш.В.Ю. уволен с должности генерального директора по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя приказом N *** от ***; основанием в приказе указан протокол внеочередного собрания участников от 25.05.2015 N ***; в письменных возражениях ответчика на иск указано, что основанием принятия решения от *** явилось нарушение Ш.В.Ю. условий трудового договора, указанных в приложении N 1 к нему, о запрете участия в качестве участника или исполнения полномочий единоличного исполнительного органа иных коммерческих организаций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В.Ю. о взыскании компенсации при увольнении, суд исходил из того, что трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в то время как положения ст. 279 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец как на основание своих требований, предусматривают выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.
Разрешая требования Ш.В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и исходя из установленных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы и обязанностей генерального директора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2014 года по апрель 2015 года при обращении в суд 23.07.2015 такой срок истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При таких данных, с учетом применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за *** года в размере *** руб., установленном в трудовом договоре.
Установив факт невыплаты истцу заработной платы за май 2015 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб.
Ссылка апелляционной жалобы Ш.В.Ю. на применение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не может быть принята во внимание, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 25.05.2015 и в последующем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не произведено, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг на основании установленных обстоятельств, суд исходил из того, что исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В.Ю. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду сложности дела, а также ссылки на положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов по оплате услуг представления в разумных пределах, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24717/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, при этом за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, действие его трудового договора досрочно прекращено, однако при увольнении задолженность по заработной плате, а также компенсация не выплачены, что нарушает трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24717
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.В.Ю. к ООО "Управляющая компания "Регион-Аэропорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Управляющая компания "Регион-Аэропорт" в пользу Ш.В.Ю. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере *** рублей, в счет процентов *** рублей *** копеек, в счет расходов на представителя *** рублей,
взыскать с ООО "Управляющая компания "Регион-Аэропорт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек,
в требованиях Ш.В.Ю. к ООО "Управляющая компания "Регион-Аэропорт" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора - отказать,
установила:
Ш.В.Ю. *** направил в суд иск к ООО "Управляющая компания "Регион-Аэропорт" (далее - ООО "УК "Регион-Аэропорт"), в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** по *** в размере *** руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере *** руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанных денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "УК "Регион-Аэропорт" генеральным директором с оплатой труда *** руб. в месяц, при этом за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, *** на основании решения внеочередного собрания участников общества действие его трудового договора досрочно прекращено, однако при увольнении задолженность по заработной плате, а также предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация в размере не ниже трехкратного месячного заработка не выплачены, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы (л.д. 54 - 56).
27.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.В.Ю. по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "УК "Регион-Аэропорт" в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания учредителей ООО "УК "Регион-Аэропорт" от *** которым истец назначен на должность генерального директора общества, *** между Ш.В.Ю., <...> года рождения, и ООО "УК "Регион-Аэропорт" в лице председателя Совета директоров Ш.В.А. заключен трудовой договор сроком на *** года, по условиям которого работнику установлен ежемесячный оклад в размере *** руб., с выплатой заработной платы 2 раза в месяц не позднее 24 и 9 числа каждого месяца на счет в банке, указанный в заявлении работника; согласно приложению N 1 к трудовому договору обеспечение своевременности выплаты заработной платы, пособий и иных выплат относится к обязанности генерального директора.
*** Ш.В.Ю. уволен с должности генерального директора по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя приказом N *** от ***; основанием в приказе указан протокол внеочередного собрания участников от 25.05.2015 N ***; в письменных возражениях ответчика на иск указано, что основанием принятия решения от *** явилось нарушение Ш.В.Ю. условий трудового договора, указанных в приложении N 1 к нему, о запрете участия в качестве участника или исполнения полномочий единоличного исполнительного органа иных коммерческих организаций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В.Ю. о взыскании компенсации при увольнении, суд исходил из того, что трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в то время как положения ст. 279 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец как на основание своих требований, предусматривают выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.
Разрешая требования Ш.В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и исходя из установленных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы и обязанностей генерального директора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2014 года по апрель 2015 года при обращении в суд 23.07.2015 такой срок истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При таких данных, с учетом применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за *** года в размере *** руб., установленном в трудовом договоре.
Установив факт невыплаты истцу заработной платы за май 2015 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб.
Ссылка апелляционной жалобы Ш.В.Ю. на применение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не может быть принята во внимание, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 25.05.2015 и в последующем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не произведено, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг на основании установленных обстоятельств, суд исходил из того, что исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В.Ю. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду сложности дела, а также ссылки на положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов по оплате услуг представления в разумных пределах, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)