Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, приказом он был уволен в связи с ликвидацией предприятия, условиями трудового договора предусмотрена выплата компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако компенсация ему не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску С.В. к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный бор" о взыскании компенсации при увольнении предусмотренной трудовым договором
постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.В. к администрации городского поселения "Поселок Серебряный бор" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный бор" о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ******** МУП "********".
Приказом от 17 июля 2014 года он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - в связи с ликвидацией предприятия. П 5.5 трудового договора предусмотрена выплата компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере 500000 руб., однако компенсация ему не выплачена.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 500000 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что С.В. с 28 апреля 2012 г. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, в должности ******** МУП "********", заключен Трудовой договор.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена выплата компенсации в размере 500000 руб. при расторжении трудовых отношений на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ или п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N... от 17 июля 2014 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия.
28 июля 2014 г. истец предъявил ответчику требование о выплате компенсации за досрочное расторжение контракта, которое проигнорировано ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, в 2014 г. С.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО "Поселок Серебряный Бор" о взыскании компенсации при увольнении.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований С.В. отказано. Отказ мотивирован тем, что предприятие в котором работал истец не ликвидировано, следовательно оснований для взыскания компенсации не имелось.
16 мая 2016 г. МУП "********" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Срок исковой давности истекал 17 августа 2016 г.
С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации 21.06.2017, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4121/2017
Требование: О взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, приказом он был уволен в связи с ликвидацией предприятия, условиями трудового договора предусмотрена выплата компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако компенсация ему не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-4121/2017
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску С.В. к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный бор" о взыскании компенсации при увольнении предусмотренной трудовым договором
постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.В. к администрации городского поселения "Поселок Серебряный бор" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный бор" о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ******** МУП "********".
Приказом от 17 июля 2014 года он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - в связи с ликвидацией предприятия. П 5.5 трудового договора предусмотрена выплата компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере 500000 руб., однако компенсация ему не выплачена.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 500000 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что С.В. с 28 апреля 2012 г. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, в должности ******** МУП "********", заключен Трудовой договор.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена выплата компенсации в размере 500000 руб. при расторжении трудовых отношений на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ или п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N... от 17 июля 2014 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия.
28 июля 2014 г. истец предъявил ответчику требование о выплате компенсации за досрочное расторжение контракта, которое проигнорировано ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, в 2014 г. С.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО "Поселок Серебряный Бор" о взыскании компенсации при увольнении.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований С.В. отказано. Отказ мотивирован тем, что предприятие в котором работал истец не ликвидировано, следовательно оснований для взыскания компенсации не имелось.
16 мая 2016 г. МУП "********" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Срок исковой давности истекал 17 августа 2016 г.
С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации 21.06.2017, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)