Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску Поляковой И.В. к ООО "Союз Святого В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Союз Святого В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что была уволена с занимаемой должности директора магазина по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении было ею написано под давлением со стороны работодателя, намерений увольняться у нее не было.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 12 мая 2014 года П. была принята на работу в ООО "Союз Святого В." на должность стажера на условиях трудового договора N; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 мая 2014 года П. с 02 июня 2014 года была переведена на должность директора магазина N.
20 февраля 2015 года П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 февраля 2015 года.
Приказом N от 25 февраля 2015 года П. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, в этот же день - 25 февраля 2015 года получила трудовую книжку, о чем свидетельствуют ее личные подписи, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было. При увольнении с П. был произведен окончательный расчет, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию: заявление об увольнении написано П. лично, данное заявление истцом не отзывалось, доказательств написания данного заявления истцом принудительно при рассмотрении дела представлено не было, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили обстоятельств вынужденного характера увольнения истца и написания заявления под давлением со стороны работодателя, каких-либо конфликтов между сторонами не имелось. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтены показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, вместе с тем, данные обстоятельства были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску П. к ООО "Союз Святого В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-5202/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/7-5202/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску Поляковой И.В. к ООО "Союз Святого В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Союз Святого В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что была уволена с занимаемой должности директора магазина по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении было ею написано под давлением со стороны работодателя, намерений увольняться у нее не было.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 12 мая 2014 года П. была принята на работу в ООО "Союз Святого В." на должность стажера на условиях трудового договора N; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 мая 2014 года П. с 02 июня 2014 года была переведена на должность директора магазина N.
20 февраля 2015 года П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 февраля 2015 года.
Приказом N от 25 февраля 2015 года П. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, в этот же день - 25 февраля 2015 года получила трудовую книжку, о чем свидетельствуют ее личные подписи, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было. При увольнении с П. был произведен окончательный расчет, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию: заявление об увольнении написано П. лично, данное заявление истцом не отзывалось, доказательств написания данного заявления истцом принудительно при рассмотрении дела представлено не было, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили обстоятельств вынужденного характера увольнения истца и написания заявления под давлением со стороны работодателя, каких-либо конфликтов между сторонами не имелось. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтены показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, вместе с тем, данные обстоятельства были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску П. к ООО "Союз Святого В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)