Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По словам истца, решением суда он восстановлен в должности, данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в пользу К.Ю.Я. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере... руб., моральный вред в размере... руб., а всего в размере....
Взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 2675 руб.
установила:
Истец К.Ю.Я. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. признан незаконным и отменен приказ генерального директора ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" от 01 июля 2011 г. N 1/к о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он восстановлен в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции, в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01 июля 2011 г. по 30 марта 2012 г. в размере... руб., компенсация морального вреда... руб. Данное решение вступило в законную силу 24 июня 2013 г. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Также истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. удовлетворены его исковые требования к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2014 г. в размере... руб. и компенсация морального вреда в размере... руб. Данное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.
В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец К.Ю.Я. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель истца по доверенности К.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.Ю.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности К.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в должности инженера 1 категории. Приказом от 01 июля 2011 г. N *** К.Ю.Я. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. признан незаконным и отменен приказ генерального директора ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" от 01 июля 2011 г. N ** о расторжении трудового договора с К.Ю.Я. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К.Ю.Я. восстановлен в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции, в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01 июля 2011 г. по 30 марта 2012 г. в размере... руб., компенсация морального вреда... руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" - без удовлетворения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования К.Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2014 г. в размере... руб. и компенсации морального вреда в размере.. руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, К.Ю.Я. ссылался на то, что на момент обращения в суд решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, приказ об его увольнении ответчиком не отменен, к работе он не допущен. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 396 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не исполнено вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе работника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу К.Ю.Я. средний заработок за задержку исполнения решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании закона, исследованных доказательствах.
С учетом решения Замоскворецкого районного суда от 28 июля 2015 г. о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2014 г., суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 г., определив ко взысканию с ответчика в пользу К.Ю.Я. сумму в размере... рубля, исходя из среднего заработка истца в размере... рублей, установленного вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 30 марта 2012 г.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере... рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 30 марта 2012 г. неисполнимо вне зависимости от воли администрации предприятия, не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении К.Ю.Я., не представлено. При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то, что приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда о восстановлении работника на работе, так как сама организация не ликвидирована, оформление (восстановление) работника по решению суда регламентировано нормами действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 19.12.2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным постановление окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N... от 16.08.2011 г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N..., вступившему в законную силу 18.8.2011 г. Вместе с тем, по данному делу заявлены требования о взыскании заработной платы в связи с неисполнением решения о восстановлении на работе от 30 марта 2012 г., вступившего в законную силу 24 июня 2013 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23075/2016
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По словам истца, решением суда он восстановлен в должности, данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23075/2016
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в пользу К.Ю.Я. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере... руб., моральный вред в размере... руб., а всего в размере....
Взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 2675 руб.
установила:
Истец К.Ю.Я. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. признан незаконным и отменен приказ генерального директора ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" от 01 июля 2011 г. N 1/к о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он восстановлен в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции, в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01 июля 2011 г. по 30 марта 2012 г. в размере... руб., компенсация морального вреда... руб. Данное решение вступило в законную силу 24 июня 2013 г. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Также истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. удовлетворены его исковые требования к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2014 г. в размере... руб. и компенсация морального вреда в размере... руб. Данное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.
В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец К.Ю.Я. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель истца по доверенности К.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.Ю.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности К.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в должности инженера 1 категории. Приказом от 01 июля 2011 г. N *** К.Ю.Я. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. признан незаконным и отменен приказ генерального директора ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" от 01 июля 2011 г. N ** о расторжении трудового договора с К.Ю.Я. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К.Ю.Я. восстановлен в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции, в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01 июля 2011 г. по 30 марта 2012 г. в размере... руб., компенсация морального вреда... руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" - без удовлетворения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования К.Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2014 г. в размере... руб. и компенсации морального вреда в размере.. руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, К.Ю.Я. ссылался на то, что на момент обращения в суд решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, приказ об его увольнении ответчиком не отменен, к работе он не допущен. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 396 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не исполнено вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе работника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу К.Ю.Я. средний заработок за задержку исполнения решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании закона, исследованных доказательствах.
С учетом решения Замоскворецкого районного суда от 28 июля 2015 г. о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 01 апреля 2012 г. по 30 сентября 2014 г., суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 г., определив ко взысканию с ответчика в пользу К.Ю.Я. сумму в размере... рубля, исходя из среднего заработка истца в размере... рублей, установленного вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 30 марта 2012 г.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере... рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 30 марта 2012 г. неисполнимо вне зависимости от воли администрации предприятия, не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении К.Ю.Я., не представлено. При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то, что приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда о восстановлении работника на работе, так как сама организация не ликвидирована, оформление (восстановление) работника по решению суда регламентировано нормами действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 19.12.2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным постановление окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N... от 16.08.2011 г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N..., вступившему в законную силу 18.8.2011 г. Вместе с тем, по данному делу заявлены требования о взыскании заработной платы в связи с неисполнением решения о восстановлении на работе от 30 марта 2012 г., вступившего в законную силу 24 июня 2013 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)