Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, в период ее работы ответчик не выплачивал в полном объеме причитающуюся ей заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании пол докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Далекс М" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Далекс М" в пользу Н. задолженность по выплате заработной платы в сумме *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб. Взыскать с ООО "Далекс М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Далекс М" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за восемь месяцев с *** г. по *** г. в размере *** руб. в месяц на общую сумму *** руб., заработной плате за декабрь *** г. и январь 2015 г. до 26.01.2015 г. в размере по *** руб., за задержку выдачи трудовой книжки с *** г. по *** г. заработной платы в размере *** руб. за каждый месяц, всего *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а также в счет компенсации морального вреда *** руб. В обоснование иска указала, что в период с *** г. по *** г. работала у ответчика, в период ее работы ответчик не выплачивал в полном объеме причитающуюся ей заработную плату. Трудовую книжку по почте она получила 08.06.2015 г., хотя уволена была 10.02.2015 г. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО "Далекс М" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Далекс М".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Далекс М" М., поддержавшей доводы жалобы, истца Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.04.2014 г. истец была принята на работу в ООО "Далекс М" на должность менеджера по продажам, о чем был издан приказ N ***.
10.02.2015 г. истец была уволена по собственному желанию в соответствии с приказом N *** от *** г.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суд также правильно сослался при рассмотрении дела на ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, суд на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о недоказанности истицей ее доводов о размере заработной платы у ответчика в сумме *** руб. в месяц. Материалами дела подтверждено, что размер оклада истца составлял *** руб. в месяц, и именно из данного размера заработной платы истца исходил суд при разрешении спора.
На основании оценки доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к объективному выводу о том, что представленные ответчиком расчетные листки, ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера, не подтверждают выплату истцу причитающейся ей заработной платы в полном объеме. При этом суд исследовал и дал оценку всем платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, и с учетом имеющихся в некоторых из них исправлений, ненадлежащего оформления документов, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении факта выплаты истцу заработной платы по расходному кассовому ордеру N *** от *** г. в сумме *** руб., а также по расходному кассовому ордеру N *** от *** г. в сумме *** руб., по расходному кассовому ордеру N *** от *** г. в сумме *** руб., по ведомости о получении Н. денежных средств в сумме *** руб. на основании расходного кассового ордера N *** от *** г., на основании расходного кассового ордера N *** от *** г., на основании расходного кассового ордера N *** от *** г.
Суд дал оценку представленным ответчиком документам в подтверждение его доводам о выплате в полном объеме истцу причитающейся ей заработной плате за весь период ее работы, изложив результаты оценки доказательств в решении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.
Исходя из этого, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме *** руб. коллегия признает правильным.
Правильным является и вывод суда о том, что ответчиком не было выполнено требование ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения сторон были прекращены 10.02.2015 г., однако ответчик, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, не выдал истцу трудовую книжку в день ее увольнения, а также не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в день ее увольнения, а именно, 10.02.2015 г.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с лишением возможности трудиться в период с 10.02.2015 г. по 08.06.2015 г. из расчета размера оклада *** руб., подтвержденного расчетными листами, всего, в размере *** руб.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим возникшие отношения.
Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере *** руб., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., указал в резолютивной части решения, что всего с ответчика в пользу истца с учетом всех перечисленных сумм подлежит взысканию *** руб. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку сложение указанных сумм составит *** руб.
Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что суд, признавая в мотивировочной части решения обоснованными требование Н. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., не отразил вывод по данному требованию в резолютивной части решения.
Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части общего размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также указания в резолютивной части вывода о взыскании с ООО "Далекс М" в пользу Н. компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. изменить, указав в резолютивной части решения, что с ООО "Далекс М" в пользу Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме *** руб., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 42 300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Далекс М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18176/2016
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, в период ее работы ответчик не выплачивал в полном объеме причитающуюся ей заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-18176/16
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании пол докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Далекс М" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Далекс М" в пользу Н. задолженность по выплате заработной платы в сумме *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб. Взыскать с ООО "Далекс М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Далекс М" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за восемь месяцев с *** г. по *** г. в размере *** руб. в месяц на общую сумму *** руб., заработной плате за декабрь *** г. и январь 2015 г. до 26.01.2015 г. в размере по *** руб., за задержку выдачи трудовой книжки с *** г. по *** г. заработной платы в размере *** руб. за каждый месяц, всего *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а также в счет компенсации морального вреда *** руб. В обоснование иска указала, что в период с *** г. по *** г. работала у ответчика, в период ее работы ответчик не выплачивал в полном объеме причитающуюся ей заработную плату. Трудовую книжку по почте она получила 08.06.2015 г., хотя уволена была 10.02.2015 г. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО "Далекс М" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Далекс М".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Далекс М" М., поддержавшей доводы жалобы, истца Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.04.2014 г. истец была принята на работу в ООО "Далекс М" на должность менеджера по продажам, о чем был издан приказ N ***.
10.02.2015 г. истец была уволена по собственному желанию в соответствии с приказом N *** от *** г.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суд также правильно сослался при рассмотрении дела на ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, суд на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о недоказанности истицей ее доводов о размере заработной платы у ответчика в сумме *** руб. в месяц. Материалами дела подтверждено, что размер оклада истца составлял *** руб. в месяц, и именно из данного размера заработной платы истца исходил суд при разрешении спора.
На основании оценки доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к объективному выводу о том, что представленные ответчиком расчетные листки, ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера, не подтверждают выплату истцу причитающейся ей заработной платы в полном объеме. При этом суд исследовал и дал оценку всем платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, и с учетом имеющихся в некоторых из них исправлений, ненадлежащего оформления документов, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении факта выплаты истцу заработной платы по расходному кассовому ордеру N *** от *** г. в сумме *** руб., а также по расходному кассовому ордеру N *** от *** г. в сумме *** руб., по расходному кассовому ордеру N *** от *** г. в сумме *** руб., по ведомости о получении Н. денежных средств в сумме *** руб. на основании расходного кассового ордера N *** от *** г., на основании расходного кассового ордера N *** от *** г., на основании расходного кассового ордера N *** от *** г.
Суд дал оценку представленным ответчиком документам в подтверждение его доводам о выплате в полном объеме истцу причитающейся ей заработной плате за весь период ее работы, изложив результаты оценки доказательств в решении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.
Исходя из этого, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме *** руб. коллегия признает правильным.
Правильным является и вывод суда о том, что ответчиком не было выполнено требование ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения сторон были прекращены 10.02.2015 г., однако ответчик, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, не выдал истцу трудовую книжку в день ее увольнения, а также не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в день ее увольнения, а именно, 10.02.2015 г.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с лишением возможности трудиться в период с 10.02.2015 г. по 08.06.2015 г. из расчета размера оклада *** руб., подтвержденного расчетными листами, всего, в размере *** руб.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим возникшие отношения.
Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере *** руб., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., указал в резолютивной части решения, что всего с ответчика в пользу истца с учетом всех перечисленных сумм подлежит взысканию *** руб. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку сложение указанных сумм составит *** руб.
Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что суд, признавая в мотивировочной части решения обоснованными требование Н. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., не отразил вывод по данному требованию в резолютивной части решения.
Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части общего размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также указания в резолютивной части вывода о взыскании с ООО "Далекс М" в пользу Н. компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. изменить, указав в резолютивной части решения, что с ООО "Далекс М" в пользу Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме *** руб., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 42 300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Далекс М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)