Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи", поступившую в Московский городской суд 02.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 08.11.2010 г. он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 08.08.2014 г. в должности заместителя директора обособленного структурного подразделения кинотеатра "Искра" ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи". 28.11.2014 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как заявление от 26.11.2014 г. об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя в связи с отказом от перевода ни нижестоящую должность. 27.11.2014 г. истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако 28.11.2014 г. был ознакомлен с приказом об увольнении.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Ч. из ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом от 28.11.2014 г.
Восстановить Ч. на работе в должности заместителя директора обособленного структурного подразделения кинотеатра "Искра" ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи".
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.08.2015 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ч. с 08.11.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 08.08.2014 г. в должности заместителя директора обособленного структурного подразделения кинотеатра "Искра" ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи".
26.11.2014 г. истцом подано ответчику заявление об увольнении с работы 26.11.2014 г. по собственному желанию. Работодателем указанное заявление завизировано: "оформить с 28.11.2014 г., уволить 28.11.2014 г.".
Приказом от 28.11.2014 г. Ч. был уволен 28.11.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При ознакомлении с данным приказом 28.11.2014 г., Ч. сделал на нем запись: "С приказом ознакомлен, но не согласен, поскольку не учтено мое заявление от 27.11.2014 г. об аннулировании моего увольнения".
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении написано им под давлением работодателя.
Кроме того, суд указал на то, что Ч. выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе. Вместе с тем, тот факт, что истец был уволен 28.11.2014 г., а не 26.11.2014 г. не является существенным нарушением со стороны работодателя, поскольку указанные обстоятельства не ухудшили положение истца, ввиду того, что окончательный расчет с ним произведен с учетом двух рабочих дней, денежные средства за эти дни и трудовая книжка им получены.
Отменяя решения суда и принимая по делу новое решение, руководствуясь нормами трудового законодательства, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.
Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ТК РФ.
Таким образом, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.
Судом второй инстанции правомерно отмечено, что действия истца относительно надписи на приказе об увольнении, содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что истец отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения.
В таком положении, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Ч. 28.11.2014 г. по его инициативе.
В данной связи судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, восстановлении Ч. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме * коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с действиями суда по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-11791/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/1-11791
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи", поступившую в Московский городской суд 02.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 08.11.2010 г. он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 08.08.2014 г. в должности заместителя директора обособленного структурного подразделения кинотеатра "Искра" ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи". 28.11.2014 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как заявление от 26.11.2014 г. об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя в связи с отказом от перевода ни нижестоящую должность. 27.11.2014 г. истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако 28.11.2014 г. был ознакомлен с приказом об увольнении.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Ч. из ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом от 28.11.2014 г.
Восстановить Ч. на работе в должности заместителя директора обособленного структурного подразделения кинотеатра "Искра" ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи".
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.08.2015 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ч. с 08.11.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 08.08.2014 г. в должности заместителя директора обособленного структурного подразделения кинотеатра "Искра" ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи".
26.11.2014 г. истцом подано ответчику заявление об увольнении с работы 26.11.2014 г. по собственному желанию. Работодателем указанное заявление завизировано: "оформить с 28.11.2014 г., уволить 28.11.2014 г.".
Приказом от 28.11.2014 г. Ч. был уволен 28.11.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При ознакомлении с данным приказом 28.11.2014 г., Ч. сделал на нем запись: "С приказом ознакомлен, но не согласен, поскольку не учтено мое заявление от 27.11.2014 г. об аннулировании моего увольнения".
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении написано им под давлением работодателя.
Кроме того, суд указал на то, что Ч. выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе. Вместе с тем, тот факт, что истец был уволен 28.11.2014 г., а не 26.11.2014 г. не является существенным нарушением со стороны работодателя, поскольку указанные обстоятельства не ухудшили положение истца, ввиду того, что окончательный расчет с ним произведен с учетом двух рабочих дней, денежные средства за эти дни и трудовая книжка им получены.
Отменяя решения суда и принимая по делу новое решение, руководствуясь нормами трудового законодательства, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.
Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ТК РФ.
Таким образом, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.
Судом второй инстанции правомерно отмечено, что действия истца относительно надписи на приказе об увольнении, содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что истец отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения.
В таком положении, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Ч. 28.11.2014 г. по его инициативе.
В данной связи судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, восстановлении Ч. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме * коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с действиями суда по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ГБУК г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Кинообъединение для детей и молодежи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)