Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что увольнение является незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Воробьевы горы"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 г.,
которым постановлено: Признать недействительным соглашение от *** г. N *** заключенное между С.А. и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением г. Москвы "Воробьевы горы" о расторжении трудового договора от *** г. N ***. Признать незаконным увольнение С.А. с должности менеджера по персоналу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьев горы".
Восстановить С.А. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Воробьевы горы" в должности менеджера по персоналу с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в части восстановления С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб.,
установила:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы", уточнив который, просила признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе в должности менеджера по персоналу; признать недействительной запись N *** от *** г. в трудовой книжке; признать незаключенным, незаконным и недействительным соглашение от *** г. о расторжении трудового договора N *** от *** г.; взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, необоснованно удержанную заработную плату за май *** г. в размере *** руб. *** коп., надбавку за интенсивность и показатели в размере ***% от оклада в сумме *** руб. *** коп. за 6 рабочих дней июля *** г., компенсацию морального вреда - *** руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы по оплате услуг представителей и по оплате нотариальных услуг.
В обоснование своих требований истец указала на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора.
*** г. она уволена с должности менеджера по персоналу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, а заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующее соглашение подписаны ею под психологическим давлением работодателя. Кроме того, с нее необоснованно удержана заработная плата за май *** г., не выплачена надбавка к окладу за июль *** г.
В суде первой инстанции истец и ее представители - М., Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Я. возражал против иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчики ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Д., заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным соглашения от *** года N ***, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** года и работала в должности специалиста по кадрам, с *** года - в должности менеджера по персоналу.
*** г. истцом написано заявление об увольнении по соглашению сторон *** г., а также подписано соглашение о расторжении трудового договора *** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Приказом N *** от *** г. С.А. уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о восстановлении на работе, при этом суд правомерно исходил из того, что волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось, заявление об увольнении по соглашению сторон подписано истцом под давлением работодателя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что увольнение истца добровольным не являлось.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** г. N *** усматривается, что С.А. уволена *** г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Основанием издания приказа стало заявление истца от *** г., соглашение сторон от 08 июля 2015 г. о расторжении трудового договора.
С указанным приказом С.А. ознакомлена в день увольнения - *** г. и указала в нем на свое несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано под давлением.
В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, анализируя показания которых, суд также указал на то, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон *** г. не имелось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные истцом доказательства об обстоятельствах подачи ею заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон судом исследованы, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о доказанности отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение.
Поскольку увольнение С.А. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер присуждаемого среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного истцом расчета, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, требование С.А. о признании недействительным соглашения от *** г. о расторжении трудового договора не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, в связи с чем с выводами суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от *** г. о расторжении трудового договора согласиться нельзя, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от *** г. о расторжении трудового договора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований С.А. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от *** г. о расторжении трудового договора отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от *** г. о расторжении трудового договора отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6888/2016
Требование: О признании незаконными увольнения, соглашения о расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что увольнение является незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-6888/2016г.
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Воробьевы горы"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 г.,
которым постановлено: Признать недействительным соглашение от *** г. N *** заключенное между С.А. и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением г. Москвы "Воробьевы горы" о расторжении трудового договора от *** г. N ***. Признать незаконным увольнение С.А. с должности менеджера по персоналу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьев горы".
Восстановить С.А. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Воробьевы горы" в должности менеджера по персоналу с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в части восстановления С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб.,
установила:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы", уточнив который, просила признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе в должности менеджера по персоналу; признать недействительной запись N *** от *** г. в трудовой книжке; признать незаключенным, незаконным и недействительным соглашение от *** г. о расторжении трудового договора N *** от *** г.; взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, необоснованно удержанную заработную плату за май *** г. в размере *** руб. *** коп., надбавку за интенсивность и показатели в размере ***% от оклада в сумме *** руб. *** коп. за 6 рабочих дней июля *** г., компенсацию морального вреда - *** руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы по оплате услуг представителей и по оплате нотариальных услуг.
В обоснование своих требований истец указала на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора.
*** г. она уволена с должности менеджера по персоналу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, а заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующее соглашение подписаны ею под психологическим давлением работодателя. Кроме того, с нее необоснованно удержана заработная плата за май *** г., не выплачена надбавка к окладу за июль *** г.
В суде первой инстанции истец и ее представители - М., Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Я. возражал против иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчики ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Д., заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным соглашения от *** года N ***, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** года и работала в должности специалиста по кадрам, с *** года - в должности менеджера по персоналу.
*** г. истцом написано заявление об увольнении по соглашению сторон *** г., а также подписано соглашение о расторжении трудового договора *** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Приказом N *** от *** г. С.А. уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о восстановлении на работе, при этом суд правомерно исходил из того, что волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось, заявление об увольнении по соглашению сторон подписано истцом под давлением работодателя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что увольнение истца добровольным не являлось.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** г. N *** усматривается, что С.А. уволена *** г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Основанием издания приказа стало заявление истца от *** г., соглашение сторон от 08 июля 2015 г. о расторжении трудового договора.
С указанным приказом С.А. ознакомлена в день увольнения - *** г. и указала в нем на свое несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано под давлением.
В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, анализируя показания которых, суд также указал на то, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон *** г. не имелось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные истцом доказательства об обстоятельствах подачи ею заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон судом исследованы, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о доказанности отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение.
Поскольку увольнение С.А. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер присуждаемого среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного истцом расчета, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, требование С.А. о признании недействительным соглашения от *** г. о расторжении трудового договора не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, в связи с чем с выводами суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от *** г. о расторжении трудового договора согласиться нельзя, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от *** г. о расторжении трудового договора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований С.А. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от *** г. о расторжении трудового договора отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от *** г. о расторжении трудового договора отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)