Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.К.,
на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В принятии заявления С.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.К., о признании трудового договора недействительным - отказать,
установила:
С.В.А., указывая, что действует в интересах несовершеннолетней С.Е.К., обратилась в суд с иском к С.К.А., "Zippy Incorparated Compani (Zippi Inc)", просила признать незаконным/недействительным с момента заключения трудовой договор, представленный С.К.А. в рамках рассмотрения заявления о снижении размера алиментов мировому судье, якобы заключенный 10.02.2014 г. между Зиппи Инк и С.К.А. о принятии на должность *** С.К.А. с 10.02.2014 г. с оплатой 40000 руб. в месяц, - указывая, что данный трудовой договор был заключен формально, "для подлога" и уменьшения размера алиментов на содержание несовершеннолетней С.Е.К.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.В.А.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:
Отказывая в принятии искового заявления С.В.А. к производству суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно указал, что фактически С.В.А. заявлено о подложности представленных мировому судье доказательств в рамках дела об определении размера алиментов, то есть заявлены требования, не влекущие непосредственного восстановления ее прав. При этом, судом обоснованно обращено внимание и на то обстоятельство, что такие заявления подлежат рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке в рамках указанного гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей, который оценивает доказательства с точки зрения их относимости и допустимости.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица, судья при вынесении оспариваемого определения обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления как искового к производству суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что С.В.А. стороной по трудовому договору, о признании незаконным/недействительным которого ею заявлено не является, в связи с чем ее права на судебную защиту при вынесении оспариваемого определения нарушены не были, поскольку С.В.А. вправе заявить о подложности доказательств в установленном порядке при рассмотрении дела мировым судьей по требованиям относительно размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-3467/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании трудового договора недействительным отказано в связи с тем, что заявительница обратилась в суд с требованиями, не влекущими непосредственного восстановления ее прав.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-3467/2016
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.К.,
на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В принятии заявления С.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.К., о признании трудового договора недействительным - отказать,
установила:
С.В.А., указывая, что действует в интересах несовершеннолетней С.Е.К., обратилась в суд с иском к С.К.А., "Zippy Incorparated Compani (Zippi Inc)", просила признать незаконным/недействительным с момента заключения трудовой договор, представленный С.К.А. в рамках рассмотрения заявления о снижении размера алиментов мировому судье, якобы заключенный 10.02.2014 г. между Зиппи Инк и С.К.А. о принятии на должность *** С.К.А. с 10.02.2014 г. с оплатой 40000 руб. в месяц, - указывая, что данный трудовой договор был заключен формально, "для подлога" и уменьшения размера алиментов на содержание несовершеннолетней С.Е.К.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.В.А.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:
Отказывая в принятии искового заявления С.В.А. к производству суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно указал, что фактически С.В.А. заявлено о подложности представленных мировому судье доказательств в рамках дела об определении размера алиментов, то есть заявлены требования, не влекущие непосредственного восстановления ее прав. При этом, судом обоснованно обращено внимание и на то обстоятельство, что такие заявления подлежат рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке в рамках указанного гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей, который оценивает доказательства с точки зрения их относимости и допустимости.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица, судья при вынесении оспариваемого определения обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления как искового к производству суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что С.В.А. стороной по трудовому договору, о признании незаконным/недействительным которого ею заявлено не является, в связи с чем ее права на судебную защиту при вынесении оспариваемого определения нарушены не были, поскольку С.В.А. вправе заявить о подложности доказательств в установленном порядке при рассмотрении дела мировым судьей по требованиям относительно размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)