Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что необоснованно уволен ответчиком с занимаемой должности в связи с якобы виновными действиями истца, как материально ответственного работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности Сидорова И.Л.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года
по делу по иску Ф. к ООО "Оптик-Вижн" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Оптик-Вижн" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в ООО "Оптик-Вижн" в должности (...). Приказом N (...) от 16 января 2015 года истец необоснованно уволен ответчиком с занимаемой должности в связи с якобы виновными действиями истца, как материально ответственного работника, выразившимися в ненадлежащем учете рабочего времени в биометрической системе учета рабочего времени ООО "Оптик-Вижн". Истец указал, что добросовестно исполнял условия заключенного между сторонами трудового договора в соответствии с рабочим графиком смен, правила трудового распорядка ООО "Оптик-Вижн", в связи с чем полагал свое увольнение незаконным.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Сидоров И.Л. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Оптик-Вижн" по доверенности С.Л. иск не признала.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Ф. по доверенности Сидоров И.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф. и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Сидорова И.Л., просивших об отмене решения суда, представителей ООО "Оптик-Вижн" по доверенности С.Л. и К., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 05 декабря 2013 года N 259 с 05 декабря 2015 года по 22 января 2015 года истец Ф. работал в ООО "Оптик-Вижн" в должности (...).
Трудовой договор заключен с учетом пункта перечня Приложения N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, которым предусмотрен "Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность".
Приказом N (...) от 16 января 2015 года истец уволен с занимаемой должности с 22 января 2015 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием к изданию приказа об увольнении истца явилась служебная записка руководителя департамента информационных технологий ответчика, акт N 1 от 15 января 2015 года, из которых следует, что в отношении истца выявлен факт приписок рабочего времени путем перевода времени в биометрической системе учета рабочего времени, что повлекло оплату неотработанного времени.
Из акта о результатах работы комиссии по факту выявления приписок рабочего времени посредством изменения часовых поясов на компьютерах от 15 января 2015 года следует, что рабочее время сотрудников ООО "Оптик-Вижн" фиксируется в электронной биометрической системе. При фиксации прохода сотрудника, система выводит на экран информацию о сотруднике, проводимой операции и ее времени. В период с 18 декабря 2014 года по 15 января 2015 года проведено расследование по факту приписок рабочего времени путем изменения часовых поясов на компьютерах, в ходе которого установлено, что системой сотрудникам приписаны неотработанные часы, в том числе Ф. - 25 часов.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором, действующими в ООО "Оптик-Вижн" правилами внутреннего трудового распорядка, истец обязан надлежащим образом отмечать время прихода на работу и ухода с работы в биометрической системе учета рабочего времени, однако отметки в системе учета работниками, в число которых входил истец, осуществлялись ненадлежащим образом, с периодическим умышленным переводом времени в биометрической системе, что повлекло ненадлежащий учет рабочего времени.
При этом на протяжении длительного времени истец не ставил работодателя в известность о несоответствии информации в системе учета рабочего времени фактическому времени его прихода на работу и ухода с работы, тогда как начисление заработной платы ответчиком производилось в соответствии с завышенным временем трудовых смен истца.
Из представленного в материалы дела заключения (л.д. 41 - 42) следует, что биометрическая система учета рабочего времени ООО "Оптик-Вижн" в период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года работала без сбоев, и вместе с этим происходило систематическое ручное изменение часового пояса/региона, что влекло искажение времени регистрации прихода/ухода на работу в пользу истца.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно исполнял условия заключенного между сторонами трудового договора, в полном, а иногда и в большем объеме отрабатывал смены, предусмотренные рабочим графиком, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о возможности увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признаются несостоятельными, поскольку из трудового договора истца, а также договора о полной коллективной материальной ответственности ООО "Оптик-Вижн" от 01 июня 2014 года (л.д. 21 - 25), подписанного в том числе истцом, прямо следует, что истец относится к числу материально-ответственных сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и действия истца по факту приписок рабочего времени, которое оплачивалось ответчиком, правомерно явились основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46473/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что необоснованно уволен ответчиком с занимаемой должности в связи с якобы виновными действиями истца, как материально ответственного работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-46473/2015г.
Судья первой инстанции Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности Сидорова И.Л.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года
по делу по иску Ф. к ООО "Оптик-Вижн" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Оптик-Вижн" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в ООО "Оптик-Вижн" в должности (...). Приказом N (...) от 16 января 2015 года истец необоснованно уволен ответчиком с занимаемой должности в связи с якобы виновными действиями истца, как материально ответственного работника, выразившимися в ненадлежащем учете рабочего времени в биометрической системе учета рабочего времени ООО "Оптик-Вижн". Истец указал, что добросовестно исполнял условия заключенного между сторонами трудового договора в соответствии с рабочим графиком смен, правила трудового распорядка ООО "Оптик-Вижн", в связи с чем полагал свое увольнение незаконным.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Сидоров И.Л. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Оптик-Вижн" по доверенности С.Л. иск не признала.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Ф. по доверенности Сидоров И.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф. и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Сидорова И.Л., просивших об отмене решения суда, представителей ООО "Оптик-Вижн" по доверенности С.Л. и К., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 05 декабря 2013 года N 259 с 05 декабря 2015 года по 22 января 2015 года истец Ф. работал в ООО "Оптик-Вижн" в должности (...).
Трудовой договор заключен с учетом пункта перечня Приложения N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, которым предусмотрен "Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность".
Приказом N (...) от 16 января 2015 года истец уволен с занимаемой должности с 22 января 2015 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием к изданию приказа об увольнении истца явилась служебная записка руководителя департамента информационных технологий ответчика, акт N 1 от 15 января 2015 года, из которых следует, что в отношении истца выявлен факт приписок рабочего времени путем перевода времени в биометрической системе учета рабочего времени, что повлекло оплату неотработанного времени.
Из акта о результатах работы комиссии по факту выявления приписок рабочего времени посредством изменения часовых поясов на компьютерах от 15 января 2015 года следует, что рабочее время сотрудников ООО "Оптик-Вижн" фиксируется в электронной биометрической системе. При фиксации прохода сотрудника, система выводит на экран информацию о сотруднике, проводимой операции и ее времени. В период с 18 декабря 2014 года по 15 января 2015 года проведено расследование по факту приписок рабочего времени путем изменения часовых поясов на компьютерах, в ходе которого установлено, что системой сотрудникам приписаны неотработанные часы, в том числе Ф. - 25 часов.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором, действующими в ООО "Оптик-Вижн" правилами внутреннего трудового распорядка, истец обязан надлежащим образом отмечать время прихода на работу и ухода с работы в биометрической системе учета рабочего времени, однако отметки в системе учета работниками, в число которых входил истец, осуществлялись ненадлежащим образом, с периодическим умышленным переводом времени в биометрической системе, что повлекло ненадлежащий учет рабочего времени.
При этом на протяжении длительного времени истец не ставил работодателя в известность о несоответствии информации в системе учета рабочего времени фактическому времени его прихода на работу и ухода с работы, тогда как начисление заработной платы ответчиком производилось в соответствии с завышенным временем трудовых смен истца.
Из представленного в материалы дела заключения (л.д. 41 - 42) следует, что биометрическая система учета рабочего времени ООО "Оптик-Вижн" в период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года работала без сбоев, и вместе с этим происходило систематическое ручное изменение часового пояса/региона, что влекло искажение времени регистрации прихода/ухода на работу в пользу истца.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно исполнял условия заключенного между сторонами трудового договора, в полном, а иногда и в большем объеме отрабатывал смены, предусмотренные рабочим графиком, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о возможности увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признаются несостоятельными, поскольку из трудового договора истца, а также договора о полной коллективной материальной ответственности ООО "Оптик-Вижн" от 01 июня 2014 года (л.д. 21 - 25), подписанного в том числе истцом, прямо следует, что истец относится к числу материально-ответственных сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и действия истца по факту приписок рабочего времени, которое оплачивалось ответчиком, правомерно явились основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)