Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессонов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ОАО "Пыщугское" К.Л. на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года, которым апелляционная жалоба ОАО "Пыщугское" на решение Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Пыщугское" к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования К.Н. удовлетворены. Изменена формулировка увольнения К.Н. с <данные изъяты> ТК РФ на <данные изъяты> ТК РФ, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Пыщугское" в пользу К.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ОАО "Пыщугское" в пользу К.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. С ОАО "Пыщугское" в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы на производство бухгалтерской судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С ОАО "Пыщугское" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с таким решением суда, генеральный директор ОАО "Пыщугское" К.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 24 мая 2017 года.
Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Павинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года.
В частной жалобе генеральный директор ОАО "Пыщугское" К.Л. просит определение судьи от 25 мая 2017 года отменить, поскольку госпошлина была оплачена в полном объеме представителем организации по доверенности.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 11 мая 2017 года об уплате госпошлины.
При этом судья не принял представленные представителем ОАО "Пыщугское" - К.Т. квитанции об уплате госпошлины, указав, что из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что К.Т. уплатила госпошлину в интересах ОАО "Пыщугское" и за его счет.
Однако судебная коллегия не может согласится с указанным выводом.
Так, порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).
В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.
Таким образом, представитель имеет право оплатить сбор (государственную пошлину) за счет средств плательщика сбора (юридического лица) и от имени юридического лица, что должно прямо следовать из платежного документа.
Из материалов дела видно, что в качестве плательщика госпошлины в чеках-ордерах указана К.Т., которой ОАО "Пыщугское" выдало доверенность на право ведения от имени общества дел в судах со всеми правами, предусмотренными законом, в которой предусмотрено и право на уплату госпошлины.
При этом в графе "назначение платежа" в обеих квитанциях было указано: ОАО "Пыщугское" госпошлина в суд.
В этой связи у судьи не имелось оснований сомневаться в том, что госпошлина уплачена представителем ОАО "Пыщугское" именно за данное общество, которое не отрицает данный факт.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года отменить.
Направить дело в Павинский районный суд Костромской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1651/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, возвращена заявителю, так как в установленный срок не выполнены указания об уплате госпошлины, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-1651
Судья Бессонов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ОАО "Пыщугское" К.Л. на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года, которым апелляционная жалоба ОАО "Пыщугское" на решение Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Пыщугское" к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования К.Н. удовлетворены. Изменена формулировка увольнения К.Н. с <данные изъяты> ТК РФ на <данные изъяты> ТК РФ, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Пыщугское" в пользу К.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ОАО "Пыщугское" в пользу К.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. С ОАО "Пыщугское" в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы на производство бухгалтерской судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С ОАО "Пыщугское" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с таким решением суда, генеральный директор ОАО "Пыщугское" К.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 24 мая 2017 года.
Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Павинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года.
В частной жалобе генеральный директор ОАО "Пыщугское" К.Л. просит определение судьи от 25 мая 2017 года отменить, поскольку госпошлина была оплачена в полном объеме представителем организации по доверенности.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 11 мая 2017 года об уплате госпошлины.
При этом судья не принял представленные представителем ОАО "Пыщугское" - К.Т. квитанции об уплате госпошлины, указав, что из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что К.Т. уплатила госпошлину в интересах ОАО "Пыщугское" и за его счет.
Однако судебная коллегия не может согласится с указанным выводом.
Так, порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).
В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.
Таким образом, представитель имеет право оплатить сбор (государственную пошлину) за счет средств плательщика сбора (юридического лица) и от имени юридического лица, что должно прямо следовать из платежного документа.
Из материалов дела видно, что в качестве плательщика госпошлины в чеках-ордерах указана К.Т., которой ОАО "Пыщугское" выдало доверенность на право ведения от имени общества дел в судах со всеми правами, предусмотренными законом, в которой предусмотрено и право на уплату госпошлины.
При этом в графе "назначение платежа" в обеих квитанциях было указано: ОАО "Пыщугское" госпошлина в суд.
В этой связи у судьи не имелось оснований сомневаться в том, что госпошлина уплачена представителем ОАО "Пыщугское" именно за данное общество, которое не отрицает данный факт.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года отменить.
Направить дело в Павинский районный суд Костромской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)