Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года по иску С. к *** К.Е. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, которым
определено:
Исковое заявление С. к *** К.Е. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 24 августа 2017 года для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к *** К.Е. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на положения ст. 132 ГПК РФ указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, расчет взыскиваемых с ответчика сумм.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
На стадии принятия заявления к производству суда, судья лишен возможности разрешить вопрос о достаточности оснований и доказательств у истца для предъявления иска.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, в силу требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ вопрос о предоставлении доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству, в случае, если представление таких доказательств для этих лиц затруднительно.
Из материалов дела усматривается, что С. заявлено ходатайство об истребовании с ответчика *** К.Е. документов (приказы о приеме на работу и увольнении, карточки работника), в связи с тем, что самостоятельно получить указанные документы истец не может.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суду РС (Я) от 09 августа 2017 года по данному делу отменить, материал вернуть в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3576/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3576/17
судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года по иску С. к *** К.Е. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, которым
определено:
Исковое заявление С. к *** К.Е. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 24 августа 2017 года для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к *** К.Е. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на положения ст. 132 ГПК РФ указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, расчет взыскиваемых с ответчика сумм.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
На стадии принятия заявления к производству суда, судья лишен возможности разрешить вопрос о достаточности оснований и доказательств у истца для предъявления иска.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, в силу требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ вопрос о предоставлении доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству, в случае, если представление таких доказательств для этих лиц затруднительно.
Из материалов дела усматривается, что С. заявлено ходатайство об истребовании с ответчика *** К.Е. документов (приказы о приеме на работу и увольнении, карточки работника), в связи с тем, что самостоятельно получить указанные документы истец не может.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суду РС (Я) от 09 августа 2017 года по данному делу отменить, материал вернуть в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)