Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1472/2016 по иску А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца А., его представителей Р., Б., представителя ответчика СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Фрунзенского района - Л., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ N 114 от 10.09.2015, восстановить его на работе в должности, занимаемой на момент увольнения по совместительству, взыскать недополученный заработок в размере 206 368,50 рубля за период с 11.09.2015 по 17.12.2015, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что был трудоустроен в СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Фрунзенского района <...>, с ним был заключен трудовой договор. Приказом N 114 от 10.09.2015 действие трудового договора прекращено на основании п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным. В обоснование требований истец также отражает, что с 14.07.2015 по 25.08.2015 находился в очередном оплачиваемом отпуске, в первый рабочий день после отпуска 26.08.2015 ему под роспись вручили уведомление о необходимости предоставить военный билет до 28.08.2015, который по мнению работодателя не был предоставлен при трудоустройстве. С 27.08.2015 по 07.09.2015 истец находился на больничном, а 07.09.2015 им был предоставлен военный билет в подлиннике. 10.09.2015 руководство попросило истца объяснить несоответствие имеющейся в деле копии военного билета представленному подлиннику, на что истцом подана служебная записка с просьбой изложить имеющиеся к нему вопросы в письменном виде. В тот же день истцу представлен приказ об увольнении. Истец дополнительно отражает, что если бы им не был представлен при трудоустройстве документ воинского учета, или был бы представлен поддельный документ, данный факт был бы выявлен ранее. Истец полагает, что в момент увольнения за предоставление подложных документов при заключении трудового договора не была установлена их подложность, а копия военного билета была подделана по распоряжению директора ответчика из-за личной неприязни. Также истец полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку акт ответчика, датированный 10.09.2015, об отказе в даче объяснений составлен до истечения предусмотренного законом срока (двух рабочих дней) для предоставления письменных объяснений.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании записи об увольнении на основании п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии было представлено письменное заявление об утверждении мирового соглашения, которое стороны просили утвердить, производство по делу прекратить.
По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде, подписан сторонами и приобщен к материалам дела.
По условиям мирового соглашения стороны признают недействительным приказ N 114 от 10.09.2015, ответчик признает недействительной запись в трудовой книжке А. за N 4 от 10.09.2015 и вносит в трудовую книжку А. следующую запись: "Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ", истец отказывается от каких-либо претензий в адрес ответчика, связанных с настоящим делом.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны, что подтверждается письменным заявлением сторон и протоколом судебного заседания.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
На основании вышеизложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между А. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района, в соответствии с которым стороны признают недействительным приказ N 114 от 10.09.2015.
Ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района признает недействительной запись в трудовой книжке А. за N 4 от 10.09.2015 и вносит в трудовую книжку А. следующую запись: "Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", истец отказывается от каких-либо претензий в адрес ответчика, связанных с настоящим делом.
В связи с заключением настоящего мирового соглашения и завершением судебного спора истец А. отказывается от каких-либо претензий в адрес ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района, связанных с настоящим делом.
Производство по гражданскому делу N 2-1472/2016 по иску А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-16226/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1472/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-16226/2016
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1472/2016 по иску А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца А., его представителей Р., Б., представителя ответчика СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Фрунзенского района - Л., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ N 114 от 10.09.2015, восстановить его на работе в должности, занимаемой на момент увольнения по совместительству, взыскать недополученный заработок в размере 206 368,50 рубля за период с 11.09.2015 по 17.12.2015, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что был трудоустроен в СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Фрунзенского района <...>, с ним был заключен трудовой договор. Приказом N 114 от 10.09.2015 действие трудового договора прекращено на основании п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным. В обоснование требований истец также отражает, что с 14.07.2015 по 25.08.2015 находился в очередном оплачиваемом отпуске, в первый рабочий день после отпуска 26.08.2015 ему под роспись вручили уведомление о необходимости предоставить военный билет до 28.08.2015, который по мнению работодателя не был предоставлен при трудоустройстве. С 27.08.2015 по 07.09.2015 истец находился на больничном, а 07.09.2015 им был предоставлен военный билет в подлиннике. 10.09.2015 руководство попросило истца объяснить несоответствие имеющейся в деле копии военного билета представленному подлиннику, на что истцом подана служебная записка с просьбой изложить имеющиеся к нему вопросы в письменном виде. В тот же день истцу представлен приказ об увольнении. Истец дополнительно отражает, что если бы им не был представлен при трудоустройстве документ воинского учета, или был бы представлен поддельный документ, данный факт был бы выявлен ранее. Истец полагает, что в момент увольнения за предоставление подложных документов при заключении трудового договора не была установлена их подложность, а копия военного билета была подделана по распоряжению директора ответчика из-за личной неприязни. Также истец полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку акт ответчика, датированный 10.09.2015, об отказе в даче объяснений составлен до истечения предусмотренного законом срока (двух рабочих дней) для предоставления письменных объяснений.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании записи об увольнении на основании п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии было представлено письменное заявление об утверждении мирового соглашения, которое стороны просили утвердить, производство по делу прекратить.
По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде, подписан сторонами и приобщен к материалам дела.
По условиям мирового соглашения стороны признают недействительным приказ N 114 от 10.09.2015, ответчик признает недействительной запись в трудовой книжке А. за N 4 от 10.09.2015 и вносит в трудовую книжку А. следующую запись: "Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ", истец отказывается от каких-либо претензий в адрес ответчика, связанных с настоящим делом.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны, что подтверждается письменным заявлением сторон и протоколом судебного заседания.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
На основании вышеизложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между А. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района, в соответствии с которым стороны признают недействительным приказ N 114 от 10.09.2015.
Ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района признает недействительной запись в трудовой книжке А. за N 4 от 10.09.2015 и вносит в трудовую книжку А. следующую запись: "Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", истец отказывается от каких-либо претензий в адрес ответчика, связанных с настоящим делом.
В связи с заключением настоящего мирового соглашения и завершением судебного спора истец А. отказывается от каких-либо претензий в адрес ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района, связанных с настоящим делом.
Производство по гражданскому делу N 2-1472/2016 по иску А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)