Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.10.2015 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Элакс" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Элакс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсационных выплат при увольнении в размере * и неустойку за задержку выплат в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 августа 2013 года на основании трудового договора и работал в должности коммерческого директора, с должностным окладом в размере * руб.
В период работы, с работодателем подписано дополнительное соглашение N 01 от 01 августа 2014 года, согласно п. 1 которого, в случае увольнения, кроме увольнения по собственному желанию, работнику причитается к выплате компенсация в связи с увольнением в размере 3-х среднемесячных заработков, сверх установленных законом.
10 октября 2014 года в день увольнения, по пп. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов организации, истцу перечислены: остаток заработной платы за сентябрь, октябрь, компенсация неиспользованного отпуска, компенсация за неотработанное время в соответствии со ст. 180 ТК РФ, а также выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка, однако, суммы, предусмотренные дополнительным соглашением N * от 01.08.2014 года являются начисленными, но не выплаченными.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. постановлено:
Иск К. к Открытому акционерному обществу "Элакс" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Элакс" в пользу К. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 56 *, проценты за задержку выплат за период с 11 октября 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме *, а всего взыскать *.
В удовлетворении остальной части иска К. к ОАО "Элакс" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в части взыскания с ОАО "Элакс" в пользу К. задолженности по выплатам при увольнении в размере *, процентов за задержку выплат и в части взыскания с ОАО "Элакс" государственной пошлины отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К. к ОАО "Элакс" о взыскании задолженности по выплате компенсационных выплат и процентов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 сентября 2013 года и работал с 13 августа 2013 года в должности коммерческого директора. Пунктом 5.1 трудового договора, истцу установлен ежемесячный оклад в размере * руб.
Согласно дополнительного соглашения от 01 августа 2014 года, заключенного между сторонами предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере трех средних месячных заработков, помимо начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Приказом N * от 09 октября 2014 года истец уволен 10 октября 2014 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, судом установлено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере одного оклада, а также средний заработок за период трудоустройства за второй и третий месяц, всего в сумме *.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением от 01 августа 2014 года в повышенном размере, чем предусмотрено ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам при увольнении в размере *. При этом суд произвел зачет выплаченного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, предусмотренная соглашением дополнительная компенсация, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится. Указанная компенсация не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 01 августа 2014 г. к трудовому договору не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации в размере *. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 N 4Г-11088/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. N 4г/4-11088
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.10.2015 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Элакс" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Элакс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсационных выплат при увольнении в размере * и неустойку за задержку выплат в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 августа 2013 года на основании трудового договора и работал в должности коммерческого директора, с должностным окладом в размере * руб.
В период работы, с работодателем подписано дополнительное соглашение N 01 от 01 августа 2014 года, согласно п. 1 которого, в случае увольнения, кроме увольнения по собственному желанию, работнику причитается к выплате компенсация в связи с увольнением в размере 3-х среднемесячных заработков, сверх установленных законом.
10 октября 2014 года в день увольнения, по пп. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов организации, истцу перечислены: остаток заработной платы за сентябрь, октябрь, компенсация неиспользованного отпуска, компенсация за неотработанное время в соответствии со ст. 180 ТК РФ, а также выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка, однако, суммы, предусмотренные дополнительным соглашением N * от 01.08.2014 года являются начисленными, но не выплаченными.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. постановлено:
Иск К. к Открытому акционерному обществу "Элакс" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Элакс" в пользу К. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 56 *, проценты за задержку выплат за период с 11 октября 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме *, а всего взыскать *.
В удовлетворении остальной части иска К. к ОАО "Элакс" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в части взыскания с ОАО "Элакс" в пользу К. задолженности по выплатам при увольнении в размере *, процентов за задержку выплат и в части взыскания с ОАО "Элакс" государственной пошлины отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К. к ОАО "Элакс" о взыскании задолженности по выплате компенсационных выплат и процентов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 сентября 2013 года и работал с 13 августа 2013 года в должности коммерческого директора. Пунктом 5.1 трудового договора, истцу установлен ежемесячный оклад в размере * руб.
Согласно дополнительного соглашения от 01 августа 2014 года, заключенного между сторонами предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере трех средних месячных заработков, помимо начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Приказом N * от 09 октября 2014 года истец уволен 10 октября 2014 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, судом установлено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере одного оклада, а также средний заработок за период трудоустройства за второй и третий месяц, всего в сумме *.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением от 01 августа 2014 года в повышенном размере, чем предусмотрено ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам при увольнении в размере *. При этом суд произвел зачет выплаченного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, предусмотренная соглашением дополнительная компенсация, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится. Указанная компенсация не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 01 августа 2014 г. к трудовому договору не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации в размере *. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)